Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľa - osoby, ktorá je podľa

návrhu povinná platiť výživné / otca A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX D. E., proti odporkyni -
osobe oprávnenej na výživné / dieťaťu F. B., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX G., zast. splnomocneným
zástupcom H. I. B., nar. X.X.XXXX, D. XXX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej povinnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. X.X.XXXX voči dieťaťu F. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá
bola určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.8.2023, č.k. 1Pc/51/2022-122 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 6.8.2024, č.k. 19CoP/6/2024-175, počnúc dňom 4.11.2025
do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 4.11.2025 domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni ( rodič - dieťa ). Svoj návrh odôvodnil tým, že súd
mu určil vyživovaciu povinnosť vo veci sp. zn. 1Pc/51/2022. Rozsudkom mu bolo uložené plniť výživné
v sume 230 eur, keďže sa dcéra chystala na vysokú školu a nebola sa schopná sama živiť. Dňa

31.10.2025 mu dcéra poslala email, kde mu oznámila, že sa rozhodla nepokračovať v štúdiu a vysokej
škole a sama uznala, že týmto jeho vyživovacia povinnosť zaniká. Dcéra je schopná sama sa živiť a teda
dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti pominuli. Ďalej pokračuje v úhrade výživného, aby dodržal
rozhodnutie súdu, ale žiada preskúmať zmenu pomerov a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti odo
dňa 31.10.2025 a aby výživné zaslané po tomto dátume mu bolo vrátené.

2. Odporkyňa – dieťa sa k veci písomne vyjadrila. Uviedla, že dňa 12.6.2025 ukončila štúdium

absolvovaním absolventskej skúšky na Konzervatóriu J. K.. Pôvodne plánovala pokračovať v štúdiu
vo vysokoškolskom štúdiu, avšak rozhodla sa na štúdium zo zdravotných dôvodov nenastúpiť. Po
ukončeníštúdiasiaktívnehľadalapracovnépríležitostiaod1.12.2025sajejnaskytlabrigádavzahraničí.
Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby považoval vyživovaciu povinnosť jej otca voči jej osobe za
ukončenú, keďže je schopná sama sa živiť a výživné od otca už nebude poberať. Zároveň upozorňuje,
že otec má voči nej nedoplatok na výživnom za obdobie od 09/2023 do 08/2024 = 12 mesiacov x 80 eur
= 960 eur ( sp. zn. 1Pc/51/2022 ), ktoré je povinný uhradiť v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 15.1.2026 sa dostavila splnomocnená zástupkyňa odporkyne,
ktorá ospravedlnila jej neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadala; nedostavil sa navrhovateľ, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd v súlade s ustanovením §180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia navrhovateľa a odporkyne a jej
splnomocnenej zástupkyne, oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( návrhom s príl.,
vyjadrením odporkyne a navrhovateľa, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1Pc/51/2022 ) a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ súdu predložil mailovú správu od svojej dcéry zo dňa 31.10.2025, ako udáva v návrhu
( čl. 2 ) a potvrdenie o tom, že dieťa nie je študentom žiadnej slovenskej školy ( čl. 3 ).

6. Podaním zo 11.1.2026 navrhovateľ uviedol, že dlhodobo žije v zahraničí, jeho účasť na pojednávaní
by vyžadovala neprimerané finančné náklady a zásah do pracovného pomeru. Zároveň vyhlasuje, že
súhlasí s tým, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol vo veci na základe písomných podkladov

a dôkazov predložených F., v ktorých potvrdzuje, že ukončila štúdium 12.6.2025 a tým sa prestala
pripravovať na budúce povolenie. Potvrdzuje, že nedoplatok na výživnom spláca a riadne ho vyplatí
v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu.

7. Na pojednávaní dňa 15.1.2026 splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že dcéra oznámila

otcovi, že od decembra sa zamestnala, že je schopná sama sa živiť. Otec jej ešte vyplatil výživné za
mesiac január 2026 a to 230 eur, tým pádom jej otec vyplatil november, december, január sumu 690
eur, avšak uvedené žiada započítať na dlh na výživnom, ktorý nemá zaplatený a to zvýšené výživné za
obdobie od 08/2023 do 08/2024, keďže vyššie výživné začal platiť až v 09/2024 po rozhodnutí krajského
súdu. Končí jeho vyživovacia povinnosť voči najstaršej dcére. Uvádza, že dcéru 2.12.2025 vyradili ako

uchádzačku o zamestnanie, pracuje v zahraničí, jedná sa brigádnickú činnosť, vráti sa domov a potom
sa naspäť vráti späť.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.8.2023, č.k. 1Pc/51/2022-122 súd rozhodol
takto :

,, Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P/93/2016-58 zo dňa 1.3.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/55/2019-247 zo dňa 20.6.2019 v jeho výroku o
výživnom na navrhovateľku F. B., nar. XX.X.XXXX tak, že odporca A. B., nar. X.X.XXXX je p
o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky F. B., nar. XX.X.XXXX sumou 230,- eur mesačne vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, od 20.12.2022 do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
Dlžné výživné na navrhovateľku za obdobie od 20.12.2022 do 17.8.2023 vo výške 670,96 eur je odporca
A. B., nar. X.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky v dvoch splátkach vo výške 335,48
eur splatných pri prvej splátke v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a pri druhej
splátke v lehote piatich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. "
Odporkyňa - dieťa navštevovala strednú školu, L. J. K., L. ( M. a V. ročník ), mala 19 rokov.
RozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa6.8.2024, č.k.19CoP/6/2024-175.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2024. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť ohľadne
bežného výživného dňa 28.9.2023.

9. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

10. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

11. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

12. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.13. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je podstatná zmena
pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, či jeho
zrušenie. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, či jej zrušenie, keď sa

závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne
oprávneného alebo objektívne.

14. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky

Zákona o rodine na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča – navrhovateľa k dieťaťu – odporkyni. Podľa
názoru súdu odporkyňa - dieťa je schopné samé sa živiť a svojou prácou a schopnosťami si zabezpečiť
svoje potreby. Odporkyňa je plnoletá, má takmer 22 rokov, ukončila štúdium na strednej škole, vo
vysokoškolskom štúdiu ďalej nepokračuje, teda už sa štúdium nepripravuje na budúce povolanie. Od
1.12.2025sazamestnalabrigádnickyvzahraničí. Rovnakosamauplatnenýnárokotcauznalaa súhlasí
so zrušením vyživovacej povinnosti otca.

15. Súd teda uzatvára, že s poukazom na uvedené skutočnosti, je v schopnostiach a možnostiach
dieťaťa - dcéry, samej sa živiť a teda je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti otca v zmysle
cit. ust. Zákona o rodine. Preto súd návrhu navrhovateľa za súhlasu dieťaťa vyhovel a počnúc dňom
podania návrhu na súd 4.11.2025 do budúcna, zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Konanie vo

veci výživného plnoletých osôb totiž začína podaním návrhu na súd. Preto súd zamietol návrh otca na
zrušenie vyživovacej povinnosti za obdobie pred 4.11.2025 ( t.j. 4 dni ).

16. Čo sa týka návrhu otca na vrátenie zaplateného výživného za mesiace 11-12/2025 a 1/2026 ( v sume
690 eur ) súd poukazuje na skutočnosť, že otec si neplnil vyživovaciu povinnosť k dieťaťu v čase od

vykonateľnostirozhodnutiasúduprvejinštancie vovecisp.zn.1Pc/51/2022 od 09/2023do rozhodnutia
odvolacieho súdu v 08/2024 ( t.j. naviac suma 80 eur x 12 mesiacov = 960 eur ), aj keď si ju mal plniť
vo zvýšenom rozsahu ( § 44 CMP ). Z uvedeného súdu plynie záver, že navrhovateľ má voči dieťaťu
– odporkyni nedoplatok na dlžnom bežnom výživnom ešte vo výške 270 eur ( 960 eur – 690 eur ),
ktoré je potrebné uhradiť na jej účet. Odporkyňou udávaný dlh na výživnom navrhovateľ nepoprel,

sám uviedol, že ho zaplatí ( aj keď už mal povinnosť ho plniť v udávanom časovom období ). Preto súd
v tomto prihliadol na námietku započítania plnení na výživnom ( obe pohľadávky sú plnenia na výživné )
uplatnenou odporkyňou a z tohto dôvodu aj v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol .

17. S poukazom na vyššie uvedené súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na predmet konania ( rodinnoprávna
vec ), ani im žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.