Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123244879
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6123244879.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. - ELI, IČO: 37 530 186, s miestom výkonu činnosti Matice
slovenskej 4767/2 Prešov, zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., IČO: 52 735 354, so sídlom Slávičie údolie
6, Bratislava proti žalovanému: HNL Holding, s. r. o., IČO: 54 357 349, so sídlom Hraničná 2, Košice
zastúpený:JUDr.JúliusBuček,IČO:42032954,sosídlom:Štefánikova1549/18,Humennéozaplatenie
3 234 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. V konaní o žalobe žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vzájomnú žalobu odmieta.

IV. V konaní o vzájomnej žalobe žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20. apríla 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi sumu 3 234 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 394 eura od 22.

mája 2022 do zaplatenia a zo sumy 840 eur od 8. júna 2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu 40 eur
a nahradil mu trovy konania titulom neuhradenia ceny za vykonané práce v zmysle rámcovej zmluvy
o spolupráci z 12. apríla 2022.

2. Žalovaný si v odpore uplatnil nárok na náhradu škody keď uviedol, že v dôsledku vadne vykonaných
prác zo strany žalobcu nedošlo k úhrade faktúr so strany hlavného objednávateľa. Následne na

pojednávaní konanom na súde 27. novembra 2023 žalovaný vyčíslil škodu na sumu 4 672 eur.

3. Uznesením z 23. septembra 2025 č.k. K2-31Cb/26/2023 – 190 súd vyzval žalovaného na odstránenie
vád vzájomnej žaloby. Žalovaný v podaní doručenom súdu 17. októbra 2025 uviedol, že s ohľadom na
skutočnosť, že medzi stranami prebiehajú mimosúdne rokovania, odstraňovanie vád vzájomnej žaloby
stratilo opodstatnenie.

4. Podaním doručeným súdu 21. novembra 2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal, aby
súd konanie zastavil. Uviedol, že ku späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní.
Zároveň žiadal, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu 4. decembra 2025 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň

žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

10. Podľa § 147 ods. 2 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu
súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo výroku I tohto uznesenia zastavil.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neodstránil vady vzájomnej žaloby v uznesení naznačenom

smere, súd v zmysle § 129 ods. 2 CSP v spojení s § 147 ods. 2 CSP vo výroku III tohto uznesenia
vzájomnú žalobu odmietol.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania v konaní o žalobe súd vo výroku II rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na ich náhradu z dôvodu, že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na

dôvod zastavenia – mimosúdna dohoda sporových strán, nebolo možné urobiť záver o zavinení na jeho
zastavení. Výrok o trovách konania navyše kopíruje vôľu strán sporu ohľadom trov konania.

18. O nároku na náhradu trov konania v konaní o vzájomnej žalobe súd vo výroku IV rozhodol tak,
že žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal. Z procesného hľadiska žalovaný, ktorý neodstránil vady

vzájomnej žaloby, zapríčinil jej odmietnutie. Žalobcovi však v súvislosti so vzájomnou žalobou žiadne
trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice (§ 357 písm. a), b), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.