Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201566.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecižalobcu:
A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX/XX, E.,XXX XX E., zastúpeného: F. B. B., bytom E.
XX,XXX XX G. proti žalovaným: 1. H. I., neznámy vlastník, 2. D. H., neznámy vlastník, zastúpeným:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti – pozemku parcele registra „C“ KN
– parcelné č. XXX o výmere 561 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne
územie E., obec E., J. B., evidovanej Okresným úradom Malacky – katastrálny odbor, sa zrušuje a
vyporiadava tak, že uvedená nehnuteľnosť sa prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 1/
náhradu v sume 5.918,80 Eur, žalovanému 2/ náhradu v sume 5.918,80 Eur, to všetko na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX do 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Malacky, dňa 21.07.2025 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa katastrálnom území E.,
obec E., J. B., a to pozemku parcela „C“ KN č. XXX záhrada o výmere 561 m2.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a obidvaja žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX katastrálne územie E., obec E., J. B., a to pozemok parcela „C“
KN č. XXX záhrada o výmere 561 m2, žalobca pod B2 so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/2 k
celku a žalovaný 1/ pod B1 so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/4 k celku a žalovaný 2/ pod B3
so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/4 k celku. Žalovaní 1/ a 2/ sú tzv. neznámi (spolu)vlastníci
a preto zo zákona k ich spoluvlastníckym podielom vykonáva správu SPF.

3. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142
ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a
účelné využitie veci. V prvom rade je súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. To prichádza do úvahy v prípade nezastavaných
pozemkov. Predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde

len o faktickú možnosť rozdelenia veci (napr. v prípade budovy nie je prípustné jej horizontálne
rozdelenie podľa poschodí, ale len vertikálne delenie), ale aj o súlad s právnymi predpismi (napr.stavebnými predpismi). Reálne rozdelenie veci musí korešpondovať výške spoluvlastníckych podielov.
Ak medzi podielovými spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní ich podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka priamo súd. V prvom rade je súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva je, že rozdelenie veci je aj funkčne opodstatnené, t.j. keď rozdelením
vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich
povahe a záujmu spoluvlastníkov. Žalobca uviedol, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k predmetnému pozemku nedošlo. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď
predmetný pozemok je nezastavaný, prichádza do úvahy v poradí prvý spôsob vyporiadania, teda jeho
reálna deľba.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Pred začatím pojednávania vo veci samej strany sporu navrhli uzavretie súdneho zmieru, ktorým sa
strany sporu dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že súd zruší podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., obec
E., J. B., a to pozemku parcela „C“ KN č. XXX záhrada o výmere 561 m2 a to tak, že pozemok
parcela „C“ KN č. XXX záhrada o výmere 561 m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu

a žalobcovi uloží povinnosť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 1/
náhradu v sume 5.918,80 Eur, žalovanému 2/ náhradu v sume 5.918,80 Eur to všetko na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Strany sporu žiadali súd o schválenie uzavretého súdneho zmieru.

7. Podľa § 148 ods. 1, Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods.2, Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Súd zmier schválil, keďže povaha veci zmier pripúšťa a prijatý zmier neodporuje právnym predpisom.

10. náhrade trov konania súd osobitne podľa § 255 Civilného sporového poriadku nerozhodoval, kedže
o ich náhrade sa strany sporu dohodli tak, že žalobca ani žalovaní si neuplatňovali náhradu trov konania.

11. vrátení časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením
vydaným vyšších súdnym úradníkom v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.