Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325011016
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325011016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou v trestnej veci obvineného A. B.,

pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Galante dňa 17. decembra 2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
26.09.2025, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným v nasledovnom
znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX/XX, E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1.
a) po tom, čo dňa 20.04.2020 na parkovisku pred obytným domom na ulici C. D. v E. ako kupujúci kúpil
od predávajúceho F. G. osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Lupo, VIN: H. s nájazdom kilometrov

na odometri 241 109 km za kúpnu cenu 300,-EUR, následne toto vozidlo predal dňa 21.07.2020 pri
obchodnomdomeI.J.K.D.L.XXH.H.I.,kupujúcemuA.F.akovozidlospočtomnajazdenýchkilometrov
na odometri cca. 172 000 km za predajnú cenu 1.000,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte najazdených
kilometrov nie je pravdivý, čím poškodeného A. F. uviedol do omylu v otázke skutočnej hodnoty vozidla
a spôsobil mu škodu vo výške 500,-EUR,

b) po tom, čo dňa 07.07.2020 na parkovisku OC TESCO na H. K. v M. ako kupujúci kúpil od
predávajúceho N. O. osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: M. s nájazdom kilometrov na

odometri 437 821 km za kúpnu cenu 1.500,- EUR, následne toto vozidlo predal dňa 16.07.2020 na
parkovisku oproti predajni LIDL na ulici P. H. E. kupujúcej N. H. ako vozidlo s počtom najazdených
kilometrov na odometri 280 000 km za predajnú cenu 2.350,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte
najazdených kilometrov nie je pravdivý, čím poškodenú N. H. uviedol do omylu v otázke skutočnej
hodnoty vozidla a spôsobil jej škodu vo výške 850,-EUR,

c) po tom, čo dňa 16.09.2020 v budove OR PZ Q. D. na ulici F. XXX/X H. Q. D. ako kupujúci kúpil

od predávajúcej F. O. osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Swift, VIN: M. XXXXXXXXXX s nájazdom
kilometrovnaodometri264531kmzakúpnucenu700,-EUR,následneprostredníctvomtretejosobytoto
vozidlo predal 01.10.2020 na N. K. vo H. I. kupujúcej Q. I. ako vozidlo s počtom najazdených kilometrov
na odometri cca. 186 000 km za predajnú cenu 2700,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte najazdených
kilometrov nie je pravdivý, čím poškodenú Q. I. uviedol úmyselne do omylu v otázke skutočnej hodnoty
vozidla a spôsobil jej škodu vo výške 1.900,-EUR,

d) po tom, čo dňa 15.02.2021 pred panelovým domom na ulici F. XX H. R. ako kupujúci kúpil od
predávajúceho B. S. osobné motorové vozidlo zn. Skoda Fabia, VIN: M. s nájazdom kilometrov naodometri 361 340 km za kúpnu cenu 670,- EUR, následne toto vozidlo predal 18.03.2021 na parkovisku
oproti predajni LIDL na ulici P. H. E. kupujúcemu T. G. ako vozidlo s počtom najazdených kilometrov na
odometri cca. 240 000 km za predajnú cenu 1.300,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte najazdených

kilometrovniejepravdivý,čímpoškodenéhoT.G.uviedolúmyselnedoomyluvotázkeskutočnejhodnoty
vozidla a spôsobil mu škodu vo výške 700,-EUR,

2.
a) po tom, čo dňa 17.01.2022 pred Okresným úradom E. na ulici J. Q. XXXX/XX v E. ako kupujúci kúpil

od predávajúcej U. H. osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, VIN: M. s nájazdom kilometrov na
odometri cca. 330 000 km za kúpnu cenu 800,-EUR, následne toto vozidlo predal dňa 20.01.2022 na
parkovisku oproti predajni LIDL na ulici P. H. E. kupujúcemu M. S. ako vozidlo s počtom najazdených
kilometrov na odometri cca. 180 000 km za predajnú cenu 1600,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte
najazdených kilometrov nie je pravdivý, čím poškodeného M. S. uviedol úmyselne do omylu v otázke
skutočnej hodnoty vozidla a spôsobil mu škodu vo výške 900,-EUR,

b) po tom, čo dňa 28.02.2022 na adrese Q. D. XX ako kupujúci kúpil od predávajúceho C. S. osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: M. s nájazdom kilometrov na odometri cca. 390 000 km
za kúpnu cenu 1050,-EUR, následne toto vozidlo predal dňa 07.03.2022 pred bližšie nestotožnenou
garážou na N. K. v E. kupujúcemu O. I. ako vozidlo s počtom najazdených kilometrov na odometri cca.

235 000 km za predajnú cenu 2600,-EUR, pričom vedel, že údaj o počte najazdených kilometrov nie
je pravdivý, čím poškodeného O. I. uviedol úmyselne do omylu v otázke skutočnej hodnoty vozidla a
spôsobil mu škodu vo výške 1600,-EUR,

3.

v období od októbra roku 2021 do júna roku 2022 pôsobiac na území okresu E. bez živnostenského
oprávnenia cieľavedomou vopred plánovou činnosťou sústavne a systematicky vyhľadával na rôznych
internetových portáloch a sociálnych sieťach ako V., V., V. umožňujúcich inzerciu predaja a kúpy
ojazdených motorových vozidiel, ktoré následne samostatne a na vlastnú zodpovednosť kupoval a ďalej
za účelom dosiahnutia zisku predával rôznym fyzickým osobám, pričom

a) dňa 10.10.2021 na adrese S. XX ako kupujúci kúpil od predávajúceho F. W. osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Passat, VIN; H. s nájazdom kilometrov na odometri cca. 342 000 km za kúpnu cenu
500,-EUR a následne toto vozidlo predal dňa 25.10.2021 na parkovisku na bližšie nestotožnenej ulici
v meste E. kupujúcemu A. F. s nájazdom kilometrov na odometri cca. 350 000 km za predajnú cenu

1200,-EUR, čím jeho zisk z predaja predstavuje v danom prípade sumu 700,-EUR,

b) dňa 21.03.2022 na parkovisku ulice D. v obci U. D. ako kupujúci kúpil od predávajúceho M. D. osobné
motorové vozidlo zn. Seat Altea, VIN; H. s nájazdom kilometrov na odometri cca. do 200 000 km za
kúpnu cenu 950,-EUR a následne toto vozidlo predal dňa 09.04.2022 prostredníctvom tretej osoby na

W. K. pri čerpacej stanici Slovnaft v obci H. I. kupujúcemu F. N. C. s nezisteným nájazdom kilometrov
za predajnú cenu 4100,-EUR, čím jeho zisk z predaja predstavuje v danom prípade sumu 3.150,-EUR,

c) dňa 04.04.2022 na adrese D. XXX, F. ako kupujúci kúpil od predávajúcej P. Q. osobné motorové
vozidlo zn. Citroen (4, VIN: H. s nezisteným nájazdom kilometrov na odometri za kúpnu cenu 900,-EUR

a následne toto vozidlo predal dňa 13.04.2022 na presne nezistenom mieste v E. kupujúcemu X. Y. s
nájazdom kilometrov na odometri 156 000 km za predajnú cenu 2800,-EUR, čím jeho zisk z predaja
predstavuje v danom prípade sumu 1.900,-EUR,

d) dňa 03.05.2022 na adrese Y. XX, H. ako kupujúci kúpil od predávajúcej F. I. osobné motorové vozidlo

zn. Škoda Octavia, VIN: M. K. s nájazdom kilometrov na odometri cca. 225 000 km za kúpnu cenu 900,-
EUR a následne toto vozidlo predal dňa 30.05.2022 na presne nezistenom mieste v E. kupujúcemu F.
T. B. ako vozidlo s počtom najazdených kilometrov 220 000 km za predajnú cenu 2000,-EUR, čím jeho
zisk z predaja predstavuje v danom prípade sumu 1.100,-EUR,

e) dňa 18.05.2022 pred obytným domom na adrese C. D. XXX/XX H. E. ako kupujúci kúpil od
predávajúceho obchodnej spoločnosti Picasso Média, s.r.o., IČO; 47406011 zast. N. F. pričom osobné
motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, VIN: H. s nájazdom kilometrov na odometri cca, 400 000 km
za kúpnu cenu 100,-EUR a následne toto vozidlo predal dňa 27.05.2022 v blízkosti OD LIDL na ulici P. H.E. kupujúcemu U. Z. s nezisteným nájazdom kilometrov na odometri, čím jeho zisk z predaja predstavuje
v danom prípade sumu 1000,-EUR,

pričom túto činnosť v uvedenom období vykonával bez oprávnenia, v rozpore so zákonom č. 455/1991
Z.z. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, čím tak neoprávnene dosiahol prospech
vo výške 7.850,00 Eur,

t e d a :

v bode 1. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bode 2. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak

na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3. neoprávnene podnikal v malom rozsahu,

č í m s p á c h a l :

v bode 1. pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode 2. pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3. pokračovací prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:

- Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. I. XXX/XX, H. I.,
- T. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. W. XXX, W.,
- M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
- O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
s nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 02.10.2025 na Okresný súd Galanta návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B., narodeného: XX.XX.XXXX (ďalej v texte
rozsudku len „obvinený“ v príslušnom gramatikom tvare), ktorý sa mal dopustiť pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

j) Trestného zákona, pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a
pokračovacieho prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1 Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 26.09.2025 dohodu o vine a treste na základe toho, že obvinený
sa priznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým

úhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený naskúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, pričom poškodení boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na
civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutkov ako trestných činov: pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a pokračovací prečin neoprávneného podnikania podľa § 251
odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladený jemu za vinu – pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona, pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a pokračovací

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenoh)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuza
spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin - pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)

Trestného zákona, pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a pokračovací
prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu – v jeho prípade úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 3 (tri) roky, pričom poškodení boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces, na
čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

ObvinenýA.B.tedanavšetkysúdompoloženéotázkyodpovedalzrozumiteľne,určito,slobodneavážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť

vyhlásením (§ 334 odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku).