Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1123013341.10

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, C., 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., obaja právne zastúpení advokátom
JUDr. Mgr. Petrom Staríčkom, so sídlom E. XXX/XX, C., proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, C., 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D., F., obaja právne zastúpení
advokátom Mgr. Ing. Máriusom Hričovským, Dr. Oec., so sídlom Gorkého 15, Bratislava, IČO: 37925687,

o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19.12.2023, doručenou pôvodne Mestskému súdu Bratislava I.
a postúpenou tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému dňa 18.03.2024 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť vypratať nehnuteľnosti: stavbu so súpisným číslom 3916, druh
stavby: rodinný dom, situovanú na adrese J. G. F. XX, XXX XX C., umiestnenú na pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 173 m2,
a pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: záhrady, o výmere 319 m2,

evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava I, Obec: Bratislava-Staré Mesto, katastrálne územie: G. F. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Podaním zo dňa 16.06.2025,doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2025,zobrali žalobcovia svoju
žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Uvedené žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaní

ku dňu 31.05.2025 opustili nehnuteľnosti a ukončili ich vypratanie, ktoré vypratanie bolo predmetom
sporu. Žalovaní zavinili začatie vedenia sporu a konaním ku dňa 31.05.2025, kedy nehnuteľnosti
opustili, tieto vypratali a teda vydali žalobcom, uznali žalobcami uplatnený nárok. Z tohto dôvodu žiadali
žalobcovia,aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§ 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju
žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I.

zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa §256 ods.1 CSP je súd povinný vždy skúmať,
či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska, nie z hmotného, preto je irelevantné, či išlo o dôvodne podanú žalobu.
Pri zastavení konania teda súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie, ale či
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania zavinili žalovaní, a to tým, že v priebehu konania po podaní žaloby uvedenú povinnosť vypratať
predmetné nehnuteľnosti, ktorej splnenia sa žalobcovia domáhali splnili, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcov voči žalovaným na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. uznesenia. V konaní pritom nebol tvrdený

a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

14. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/
neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).