Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123343511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouJUDr.TomášZboja,advokáts.r.o.,sosídlomKuzmányho4,03601,Martin,IČO:55732453,
protižalovanej:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,816
23, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 159,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.6.2023 po odpore
žalovanej postúpenou na Okresný súd Martin, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
159,98 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej pod

č. 9852289853 došlo ku škode na vozidle poškodenej. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 220529, ktorú si táto uplatnila
na náhradu u žalovanej. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaná oznámila
poškodenej šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodená následne
uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody

vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámila žalovanej. Žalobca oprel nárok na náhradu škody
v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. K žalobe žalobca pripojil správu o nehode zo dňa 10.8.2022, faktúru servisu adresovanú poškodenej
A. B. č. 22270178, vystavenú dňa 19.9.2022, zákazkový list autoservisu adresovaný poškodenej B.
z 12.9.2022, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.9.2022, zmluvu o prenájme vozidla zo dňa

12.9.2022, faktúru žalobcu adresovanú poškodenej B. č. 220529 vyhotovenú 21.9.2022, všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky – list poškodenej adresovaný
žalovanej z 21.9.2022, zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.9.2022, oznámenie o poistnom plnení –list žalovanej žalobcovi z 22.12.2022, uplatnenie nároku na náhradu škody zo 16.8.2022, upomienku
žalobcu žalovanej a podací lístok.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd v upomínacom
konaní prvýkrát rozhodol.

6. Žalovaná v odpore namietala dôvodnosť uplatneného nároku a uviedla, že dňa 10.8.2022 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodenej EČV: B..
PredmetnáškodováudalosťbolaspôsobenámotorovýmvozidlomEČV:B..Natotomotorovébolavčase
škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodená si dala
opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise Vemax s.r.o.. Za opravu poškodeného motorového

vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. 22270178 zo dňa 19.9.2022. Z uvedenej faktúry
vyplýva aj dátum dodania služby (t. j. ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla) a to deň
19.9.2022.

7. Poškodená uzatvorila so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o prenájme

vozidla č. 528/601 zo dňa 12.9.2022 na obdobie odo dňa 12.9.2022 do ukončenia opravy. Touto zmluvou
si poškodená prenajala od žalobcu náhradné vozidlo za sumu 66,60 € na deň bez DPH. Oprava
poškodeného motorového vozidla bola skončená dňa 19.9.2022, čo vyplýva z faktúry autoservisu.
Žalobca vystavil poškodenej (v zmysle vyššie uvedenej zmluvy) faktúru č. 220529 zo dňa 21.9.2022 za
prenájom motorového vozidla v sume

799,92 € s DPH. Následne poškodená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.9.2022 postúpila
pohľadávku vo výške 799,92 € na žalobcu.

8. Žalovaná listom zo dňa 22.12.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 21.12.2022 ukončila šetrenie poistnej
udalosti. Na účet žalobcu uhradila žalovaná poistné plnenie v sume 639,94 €, predstavujúce rozdiel

medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 799,92 € a neprimeranými nákladmi za
náhradné vozidlo v sume 159,98 EUR. Plnenie žalovanej zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t.j.
času,kedybolnájomvozidlaúčelnýanevyhnutný.VOznámeníopoistnomplnenídošlokchybevpísaní,
keď likvidátor uviedol, „Zapožičanie náhradného vozidla priznané do ukončenia opravy poškodeného
vozidla 21.9.22 (faktúra č. 22270178 Vemax s.r.o.) t.j. 8 dní.", avšak výpočet bol správny, t.j. priznal

poistné plnenie za čas, kedy bol automobil v oprave, teda do 19.9.2022.

9. V nadväznosti na vyššie opísaný skutkový stav žalovaná uviedla, že problematiku povinného
zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje Zákon
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa
za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v ust.
§ 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., za ktoré zodpovedá poistený.

10. Žalovaná poukázala na to, že dôkazy na podporu svojich tvrdení o účelnosti a nevyhnutnosti
zapožičania motorového vozidla, je povinný v konaní predložiť žalobca. Žalovaná má za to, že žalobca
nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla aj za obdobie
od 20.9.2022 do 21.9.2022, keďže motorové vozidlo bolo opravené už dňa 19.9.2022. Žalobcom
predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla nepreukázala uplatnený nárok a nie je

ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným
poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre
nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi
poškodená resp. v tomto prípade žalobca.

11. V súvislosti s vynaložením nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla žalovaná
poukázala na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné
skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho
prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžubyt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného
vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Poisťovňa je povinná nahradiť poškodenej náklady za
vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého nemôže užívať svoje poškodené motorové

vozidlo z dôvodu vykonávania opravy – keďže táto bola ukončená dňa 19.9.2022, nie je dôvodným a
ani účelným nájom náhradného vozidla za obdobie od 20.9.2022 do 21.9.2022.

12. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume
19.9.2022, nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so

vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu
poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že
je vylúčené a nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla, boli
aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k
absurdnému záveru, že poškodená si môže prenajať „náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú
dobu.

13. Žalovaná poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018,
ktorá sa zaoberala otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v
systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme
zo strany tretích osôb, pričom v tejto súvislosti uviedla: „Systém povinného ručenia slúži k ochrane

poškodenýchpridopravnýchnehodáchajehoprostredníctvommajúbyťlikvidovanénákladyvynaložené
na odstránenie vzniknutej ujmy (materiálnej a imateriálnej). Tento systém primárne chráni poškodených,
poťažmo aj vinníkov nehôd, ktorí následné nemusia hradiť škody celkom z vlastných finančných
prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd
čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom jednaní čerpania neboli, čo by nakoniec mohlo ísť

na ťarchu všetkých poistníkov (nielen podnikateľov v obore poisťovníctva), lebo povinné ručenie by
podraželo".

14. Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka
Slovenska (ďalej len „NBS") v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.3.2019, v ktorej okrem iného

uviedla, že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky
zapožičanianáhradnéhovozidla,pričomNárodnábankaSlovenskazastávaprávnynázor,žepoškodený
má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového
vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného
vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej

značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných
náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa Národnej banky Slovenska poškodený nárok na
náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti
zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla,
s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla."

15. Dôvodné je zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla, t. j. v tomto prípade do 19.9.2022, v deň, ktorý je uvedený ako deň
dodania tovaru/služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt' na ťarchu žalovaného, že poškodená si
prevzala opravené motorové vozidlo neskôr. Motorové vozidlo poškodenej bolo dňa 19.9.2022 opravené

a mohla si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal).

16. V tejto súvislosti žalovaná poukázala aj na súdne rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na Okresnom
súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022 (uvedeného súdne rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022).

17. Žalobca sa k odporu vyjadril replikou, v ktorej navrhol aj pokračovanie v konaní na miestne
príslušnomsúde.Kpodanémuodporupovažovalzapotrebné,okremskutočnostíuvedenýchvpodanom
návrhu na vydanie platobného rozkazu uviesť, že tvrdenia žalovanej považoval v plnom rozsahu za
neopodstatnené a účelové. Žalobca opieral svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia

Zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného
vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú
bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená
vynaložila vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inakvynaložila na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohla používať v dôsledku poškodenia, je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov (R7/1992). Náhrada škody má podľa nášho názoru plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú

kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodená bola nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej
udalosti fakticky obmedzená v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla.

18. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe žalobca dodal, že dňa 10.8.2022
došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Yeti, ev. č. B., spôsobenej poškodenej

A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla AUDI Q7 eč.v. B., poisteného
v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb – na cestu do práce v rámci mesta Martin a Žilina a to zapožičaním si
náhradného motorového vozidla Kia Sportage, ev. č. B. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 528/601
zo dňa 12.9.2022, kde bola sadzba prenájmu vrátane DPH dohodnutá na 80 € deň. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 220529 zo dňa 11.7.2022, s dátumom splatnosti 21.9.2022 na

sumu 799,92 €. Žalovaná dňa 22.12.2022 pristúpila k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 639,94
€, ktorú poukázala priamo na účet žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že v
oznámení o poistnom plnení, ktoré bolo žalobcovi doručené, je napísané „Zapožičanie náhradného
vozidla priznané do ukončenia opravy poškodeného vozidla 21.9.2022“ – žalovaná teda v oznámení o
poistnom plnení na jednej strane priznala náhradu za zapožičanie náhradného vozidla do 21.9.2022,

no na druhej strane poistné plnenie aj tak krátil o dva dni (priznal nájom za 8 dní a nie 10). Poškodená
ešte predtým uzatvorila so žalobcom dňa 21.9.2022 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 10.8.2022 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenej žalobca. V zmysle
bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe

vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodenej. Keďže žalovaná
nenahradila škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodenej v tomto konaní domáhal
preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške
159,98 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej riadne doručené
už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie

žalovanej o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom
taktiež súdu a na tieto opätovne odkázal.

19. Poškodená má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do
doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu

škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol,
odstraňovať tak, aby poškodená pociťovala následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok
reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti
s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v
priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodená nemala

možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového
vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti
so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodenej. Žalobca zdôraznil, že poškodená si
náhradné vozidlo požičala iba na obdobie, kedy sa jej poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom
dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohla.

20. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného
vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodená mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bola vylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešila nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.

Žalobca má za to, že preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodená zapožičala
náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie,
kedy sa vozidlo poškodenej nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420
OZ, t.j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym

úkonom škodcu a vzniknutou škodou.

21. Ak žalovaná v odpore argumentovala tým, že nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu, než
je doba deklarovanej opravy, nie je možné považovať za nutné a účelné, žalobca v tejto súvislostipodotkol, že náhradné vozidlo bolo poškodenej zapožičané len na obdobie, kedy v dôsledku škodovej
udalosti nemohla užívať svoje vlastné motorové vozidlo, pričom dôležitým v tomto prípade nie je len
ukončenie opravy vozidla, ale aj samotné odovzdanie vozidla poškodenej, lebo až vtedy pominie faktické

obmedzenie poškodenej užívať vlastné motorové vozidlo. Zo zmluvy o nájme č. 528/601 vyplýva, že
v deň, kedy poškodená odovzdávala náhradné vozidlo, mala zo servisu prevziať aj svoje opravené
vozidlo, žalovaná totiž doručila autoservisu krycí list až dňa 21.9.2022. Pokiaľ teda ide o dĺžku prenájmu
náhradného vozidla priznanú žalovanou, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko
práve v dôsledku škodovej udalosti poškodená nemohla svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo

vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania
opraveného vozidla poškodenej, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodenej spôsobené
dopravnou nehodou.

22. Poškodená žiadnym spôsobom neprispela k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného
motorového vozidla a nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej

udalosti, ktorú nezavinila, disponovala dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami) na vyplatenie
nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania náhradného motorového
vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne
vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a nie napríklad len do vystavenia
faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Vzhľadom

na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až
poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovanou. Dĺžka
prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia
poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Servis vystavil faktúru pred odovzdaním
opraveného motorového vozidla, pričom túto zasielal poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po

obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení nákladov vynaložených na opravu dochádza k
vydaniu vozidla poškodenej. Okamih vystavenia faktúry totiž sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu,
aby poškodená už nemusela v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky.
Relevantným okamihom je až faktické ukončenie opravy a odovzdanie vozidla. V tomto prípade došlo
k odovzdaniu vozidla 21.9.2022, kedy servis dostal od poisťovne krycí list, čo potvrdilo aj prehlásenie

poškodenej zo dňa 21.9.2022 o tom, že si v ten deň preberá vozidlo zo servisu, uvedené priamo na
zmluve o prenájme. Prenájom vozidla do dňa 21.9.2022 bol preto nevyhnutný a účelný. V tejto súvislosti
žalobca predložil čestné prehlásenie servisu, z ktorého vyplýva, že opravené vozidlo odovzdajú až po
doručení krycieho listu.

23. V súvislosti so zaujatým právnym názorom žalobca poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 7Co/37/2022, ktorý k spisu pripojil spolu s čestným prehlásením servisu a tiež na rozsudok
bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/150/2018 zo dňa 4.5.2021.

24. Po postúpení veci žalovaná už nereagovala, súd preto nariadil pojednávanie na deň 12.10.2023,

pričom žalovaná zaslala pred pojednávaním ešte podanie datované 25.9.2023, kde uviedla, že súhlasí
s priebehom pojednávania bez svojej účasti a znova zdôraznila, že oprava vozidla bola preukázateľne
ukončená dňa 19.9.2022 a ďalšie zotrvávanie opraveného vozidla v servise nebolo za účelom jeho
opravy a bolo absolútne zbytočné. Poškodenému nič nebránilo prevziať si po ukončení opravy svoje
vozidlo a užívať ho. Uviedla, že žalobca nepreukázal skutočnosť, ktorá by poškodenej bránila v úhrade

faktúry za opravu vozidla a skutočnosť, pre ktorú svoje opravené vozidlo nemohla používať. Autoservis
vystavujefaktúrunamenoaadresupoškodeného,ktorýmámožnosťjuzaplatiť,prevziaťsizautoservisu
opravené vozidlo a riadne ho užívať. Podmienka vydania vozidla až po doručené krycieho listu je
svojvôľa autoservisu, ktorá sa navyše prieči zákonu.

25. Žalobca ku dňu podania žaloby nepreukázal nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla
počas žalovanou namietanej doby od 20.9.2022 do 21.9.2022. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodené
motorové vozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodenej prevziať
siopravenémotorovévozidlo,nájomnebolododňa20.9.2022účelnýanajmänebolnevyhnutný,pretože
motorové vozidlo poškodenej bolo prevádzky schopné a len z jej vlastnej vôle nechala svoje vozidlo

v servise.

26. V zmysle stanoviska Národnej banky Slovenska „...poškodený má nárok na zapožičanie
náhradného vozidla odo dňa poškodenia do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkouopravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a
primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov." Z citovaného
je nepochybné, že poškodená má nárok na poskytnutie náhradného vozidla po dobu opravy jej

poškodeného motorového vozidla, nie však viac, t.j. nie do doby doručenia krycieho listu zo strany
poisťovne.

27. Argumentácia žalobcu, že je bežnou obchodnou praxou zadržiavanie vozidla až do doručenia
krycieho listu, absolútne neobstojí, pretože je v rozpore so zákonom a takéto konanie autoservisov

nemôže byt' validované ako správne len preto, že tak autoservisy svojvoľne konajú. Bežná obchodná
prax nie je nad zákon a nie je možné sa na ňu odvolávať. O to viac, že je so zákonom v rozpore.

28. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na ust. § 151s Zákona č. 40/1964 Zb., teda Obč. zákonníka,
v zmysle ktorého kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú
peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať.

V tejto súvislosti žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa
22.3.2023, kde bol vyslovený rovnaký právny názor. Rovnako poukázala na rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 5Cb/13/2023.

29. Vo svojej duplike žalovaná tiež poukázala, že v tomto prípade je na základe faktúry vystavenej

autoservisom zrejmé, že spoločnosť Vemax s.r.o., ktorá vykonala opravu poškodeného vozidla, túto
ukončila dňa 19.9.2022, ktorý deň je označený ako dátum dodania tovaru a poskytnutia služby a
dňom splatnosti je dátum 26.9.2022. Z uvedeného je nepochybné, že v čase uplatnenia si zádržného
práva autoservisom pohľadávka nebola splatná. Je nepochybné, že v čase ukončenia opravy nebola
pohľadávka autoservisu splatná, táto sa stala splatnou až neskôr a preto si autoservis nemohol uplatniť

zádržné právo postupom podľa § 151s OZ. Iný dôvod zadržania poškodeného motorového vozidla
preukázaný nebol a poškodená si mohla prevziať svoje opravené motorové vozidlo kedykoľvek po
ukončení opravy a opätovne poukázala na ďalší rozsudok súdu Slovenskej republiky a to Okresného
súdu Žilina sp. zn. 14C/48/2022 zo dňa 23.5.2023. Žalovaná z toto rozsudku citovala a poukázala že
poškodený nevyužil možnosť uhradiť opravu poškodeného motorového vozidla z vlastných finančných

prostriedkov, pričom nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry z vlastných zdrojov a preto žalovaná nevidí
dôvod, prečo by mal znášať náklady za prenájom náhradného vozidla za dlhší čas, než počas ktorého
bol prenájom účelný a nevyhnutný. Preto žalovaná nárok žalobcu neuznávala.

30. K tejto duplike žalovaná opäť pripojila faktúru firmy Vemax č. 22270178.

31. Žalobca potom ešte reagoval podaním z 10.10.2023 tak, že kde žalobca namietal, že tvrdenie
žalovanej o tom, že poškodenej nič nebráni prevziať si po ukončení opravy svoje vozidlo, považoval
za zavádzajúce. Z faktúry č. 222701787, ktorú servis vystavil vyplýva, že cena k úhrade bola vo výške
1.456,88 €. V tomto smere je potrebné uviesť že sa skutočne jednalo o trošku nákladnejšiu opravu a

bežný občan Slovenskej republiky nedisponuje takýmto finančným obnosom a práve toto je prekážka,
ktorá bránila poškodenej v tom, aby si po ukončení opravy prevzala svoje vozidlo a zaplatila servisu
za vykonanie opravy. V tejto súvislosti predložil čestné prehlásenie poškodenej, z ktorého vyplýva, že
naozaj nedisponovala takým finančným obnosom, aby bola schopná zaplatiť za opravu vozidla sama. V
tomto smere bola odkázaná na úhradu žalovanej, aby si vôbec mohla svoje vozidlo prevziať a užívať ho.

32. Argumentáciu žalobcu o tom, že je bežnou praxou autoservisov, že vozidlo vydá až potom, ako
im je doručené oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list, potvrdil aj rozsudok, na ktorý už žalobca
poukázal vo vyjadrení k odporu, konkrétne rozsudok Mestského súdu Bratislava III (vtedy Okresný súd
Bratislava III) sp. zn. 25Cb/150/2018 zo dňa 4.5.2021, z ktorého vyplýva, že podľa súdu je bežnou

praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po vydaní krycieho listu, resp.
po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, čiže dĺžka nájmu náhradného vozidla je v priamej úmere s
promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu.... Z charakteru záväzkového vzťahu –
zmluvy o dielo je zrejmé, že oprava v širšom slova zmysle je ukončená až poskytnutím plnenia druhej
zmluvnej strany, v danom prípade minimálne doručením krycieho listu zhotoviteľovi (autoservisu). (z

bodu 11 odôvodnenia predkladaného rozhodnutia). Ani tvrdenie žalovanej o tom, že vozidlo stálo v
servisezdôvoduneochotypoškodenejprevziaťsiho,niejepravdivé.Akoužžalobcauviedol,poškodená
si vozidlo nemohla prevziať, nakoľko nemala financie na zaplatenie tejto opravy a poisťovňa v čase
vystavenia faktúry ešte nezaslala servisu krycí list.33. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodenej, či servisu, nakoľko na jednej
strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady

na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr
k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za
účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaná. Žalovaná tento svoj nelogický,
ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázala. Práve žalovaná ako poisťovateľ má reálnu možnosť
intervenovať do konania a ovplyvniť dĺžku opravy vozidla, teda má aj reálnu možnosť skrátiť celkové

obdobie trvania nepriaznivého stavu spôsobeného škodovou udalosťou.

34. V neposlednom rade žalobca uviedol, že poškodená žiadnym spôsobom neprispela k navýšeniu
nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od nej spravodlivo požadovať,
aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala dostatočnou hotovosťou (finančnými
prostriedkami) na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania

náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a nie
napríklad len do vystavenia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho
reálneho užívania. Vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova
zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady

škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Ako žalobca
už uviedol, servis vystavuje faktúru pred odovzdaním opraveného motorového vozidla, pričom túto
zasielapoisťovninavystaveniekrycieholistu.Ažpoobdržanízáväznéhoprísľubupoisťovneopreplatení
nákladov vynaložených na opravu dochádza k vydaniu vozidla poškodenej.

35. K tomuto podaniu pripojil žalobca čestné vyhlásenie poškodenej B..

36. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu oboma
stranami sporu a po vykonanom dokazovaní súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná

nie je.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané tie skutočnosti, ktoré žalujúca strana
uviedla v samotnej žalobe, ale potom najmä vo svojej replike, ktorou sa vyjadrovala k podanému
platobnému rozkazu. Medzi stranami sporu ostala sporná otázka a totiž, aká bola účelná doba nájmu

náhradného motorového vozidla poškodenou B. v súvislosti s opravou jej poškodeného motorového
vozidla a teda, či žalobcovi, ktorý sa stal novým veriteľom pohľadávky na náhradu škody vo vzťahu
k žalovanej titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, patrí aj k žalobe uplatnená suma 159,98 € titulom
nákladov na nájom náhradného motorového vozidla za ďalšie 2 dni (poisťovňa preplatila nájomné za
náhradné motorové vozidlo za 8 dní, čo vyplynulo z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.12.2022),

kdežto žalobca tvrdil, že má nárok aj na náklady, ktoré vznikli nájomným za náhradné motorové vozidlo
za 10 dní, teda do 21.9.2022.

38. Súd nepochybne zistil, že zo zákazkového listu na servis, ktorý bol vystavený 12.9.2022, ale najmä
z faktúry autoservisu Vemax s.r.o., so sídlom v Martin č. 22270178, že vozidlo poškodenej bolo prevzaté

na opravu 12.9.2022 a opravené bolo podľa dátumu vyhotovenia faktúry a dátumu dodania služby
19.9.2022. Poškodená B. však užívala podľa nájomnej zmluvy náhradné motorové vozidlo až do
21.9.2022, teda o 2 dni dlhšie a za tento nájom mala podľa faktúry, ktorú jej vystavil žalobca, zaplatiť
celkovo sumu 799,92 € (za 10 dní nájmu). Súd preto ustálil, že oprava poškodeného motorového
vozidla bola ukončená 19.9.2022 a v tento deň si poškodená B. zo servisu, ktorý bol jej zmluvným

partnerom, mohla opravené motorové vozidlo objektívne prevziať. Len náklady na nájom od 12.9.2022
do 19.9.2022 boli nákladmi a teda škodou, ktorá vznikla poškodenej B. v bezprostrednej príčinnej
súvislostispoškodenímmotorovéhovozidlapridopravnejnehode,ktorúzapríčinilklientžalovanej.Podľa
presvedčenia súdu v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a zodpovednosťou klienta žalovanej za
škodu vzniknutú poškodenej B., nie je skutočnosť, že poškodená B. ku dňu 19.9.2022 nedisponovala

dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie opravy za jej opravené motorové vozidlo (čo
poškodená B. tvrdila vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 9.10.2023, ktoré do spisu pripojil žalobca).
Rovnako nemôže klient žalovanej a ani samotná žalovaná, voči ktorej bol uplatnený priamy nárok na
náhradu škody, zodpovedať za nelegálnu prax servisu, ktorý bol ochotný opravené motorové vozidlopoškodenej B. vydať až po vystavení krycieho listu žalovanou poisťovňou, prípadne až po zaplatení
svojej faktúry č. 22270178, ktorá bola splatná až 26.9.2022. Inak povedané žalovaná, resp. ani jej klient,
nemôžu niesť zodpovednosť za zmluvné dojednania medzi poškodenou A. B. a jej zmluvným servisom

Vemax, do ktorých ani samotný priamy škodca a ani žalovaná poisťovňa vstúpiť nemohli.

39. Súd sa preto stotožnil s obranou žalovanej, dospel k presvedčeniu, že v príčinnej súvislosti
s poškodením motorového vozidla A. B. vznikla škoda nákladmi za nájom náhradného motorového
vozidla od 12.9.2022 do 19.9.2022, teda len do momentu dokončenia opravy poškodeného motorového

vozidla.Nájomnézaďalšie2dniatozadeň20.9.a21.9.2022,niesúvbezprostrednejpríčinnejsúvislosti
spoškodenímmotorovéhovozidlaA.B..Takátopohľadávkajejvovzťahukžalovanejpoisťovninevznikla
ako pohľadávka na náhradu škody spôsobenej klientom žalovanej a preto takúto pohľadávku ani platne
na žalobcu postúpiť v súlade s ust. § 524 Obč. zákonníka nemohla.

40. Súd preto žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej proti
neúspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.