Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123294759
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123294759.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: Vojčík & Partners, s.r.o., so

sídlom Rázusova 13, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 36 866 563, právne zastúpenému: JUDr.
Dagmara Balogová, so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: BP STEEL s.r.o., so
sídlom Popradská 57, Košice 040 11, IČO: 45 618 364, právne zastúpenému: JUDr. Marta Šuvadová,
so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 7.560 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.560 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne:
· zo sumy 2.083,20 Eur od 04.12.2021 do zaplatenia,
· zo sumy 2.419,20 Eur od 30.03.2022 do zaplatenia,

· zo sumy 1.545,60 Eur od 05.10.2022 do zaplatenia,
· zo sumy 1.512 Eur od 05.01.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.4.2023 prostredníctvom

upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.560 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že sa v máji 2021 dohodol so žalovaným na poskytovaní
právnych služieb a zabezpečení právneho zastúpenia v konaní vedenom proti žalovanému pod sp.
zn. 40013/202161 pred Krajským súdom v Miškolci spoločnosťou ÓAM ÓZDI ACÉLMŰVEK Kft., so
sídlom: 3600 Ózd, Max Aicher út 1., registračné č.: 0509002456 ako žalobcom. Žalobca a žalovaný si

dohodli odmenu za predmetné služby vo výške 112 EUR bez DPH za 1 hodinu. Žalobca poskytoval
žalovanému požadované služby riadne a včas, za poskytnutie ktorých následne vystavoval faktúry.
Zo strany žalovaného nedošlo nikdy k rozporovaniu poskytnutých služieb, či oprávnenosti alebo výšky
odmien zahrnutých vo vystavených faktúrach. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v období od mája
do novembra 2021 vystavil žalobca žalovanému 3 faktúry, ktoré žalovaný v celom rozsahu uhradil.
V nadchádzajúcom období došlo zo strany žalobcu k poskytnutiu ďalších služieb, za ktoré žalobca
vystavil faktúry č. 21802 s dátumom splatnosti 3.12.2021 na sumu 2.083,20 Eur, č. 221171 s dátumom

splatnosti 29.3.2022 na sumu 2.419,20 Eur, č. 221562 s dátumom splatnosti 4.10.2022 na sumu
1.545,60 Eur a č. 221776 s dátumom splatnosti 4.1.2023 na sumu 1.512,00 Eur, k úhrade ktorých
však zo strany žalovaného nedošlo. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou vystavených faktúr,
žalobca zaslal e-mailom žalovanému niekoľko upomienok, v ktorých ho vyzval na úhrady nesplatenýchfaktúr. Na upomienku zo dňa 12.9.2022 reagoval žalovaný tak, že má isté finančné problémy, avšak
fakturované sumy nerozporoval, svoj záväzok uznával a prejavoval vôľu tieto uhradiť. Napriek tomu
žalovaný dlh neuhradil a dostal sa do omeškania. Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 7.560 Eur spolu s úrokom z omeškania zo súm jednotlivých faktúr, ako aj paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 15Up/654/2023 zo dňa 12.5.2023 v zmysle
žalobného návrhu žalobcu. Po doručení platobného rozkazu žalovanému, tento podal voči nemu odpor,

v ktorom uviedol, že nárok žalobu neuznáva. Žalovaný uviedol, že zmluva o poskytovaní právnej
pomoci v písomnej forme nikdy uzavretá nebola, žalovaný nebol poučený o obsahu a predpokladanom
rozsahu právnej pomoci a ani o spôsobe účtovania za právnu pomoc, pričom bol uvedený do omylu
o spôsobilostiach advokáta (poznanie maďarského práva a dorozumenie sa v maďarskom jazyku).
Žalovaný požiadal žalobcu o vyúčtovanie doposiaľ fakturovaných služieb. Namietal, že mu nebola
predložená časová špecifikácia práce. Zároveň žalovaný namietal oprávnenosť jednotlivých účtovaných

právnych úkonov, a to najmä s odkazom na to, žalobca nikdy v súdnom konaní nenamietal nepríslušnosť
Krajského súdu v Miškolci, napriek výslovnej žiadosti žalovaného. Na základe uvedeného žalovaný
navrhol, aby upomínací súd zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z dôvodu, že žalobca po podaní odporu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde

príslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„Civilný
sporový poriadok“), upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 18.7.2023.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) uviedol, že po predbežnom posúdení
veci a telefonickom potvrdení postupu medzi stranami, predložil žalovanému ponuku právnych služieb v

správe elektronickej pošty zo dňa 31.5.2021, kde bol potvrdený telefonický dohovor oboch strán s tým,
že hodinová odmena bude 112 Eur/hod. bez DPH a že na prvú fázu sa spotrebuje 20-30 hodín. Potom,
podľa tiež odsúhlaseného postupu medzi stranami, poslal žalobca na podpis plnú moc žalovanému pre
advokátsku kanceláriu Bitai & Partners, so žalobcom spolupracujúcu kanceláriu v Maďarsku. Týmto
došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným o poskytovaní právnych služieb a konanie

pred maďarským súdom bolo zabezpečené cez splnomocnenú kanceláriu. Žalovaný telefonicky potvrdil
ponuku žalobcu zo dňa 31.5.2021, potvrdil hodinovú sadzbu aj na ďalšiu prípadnú prácu a uhradil prvé
tri faktúry žalobcu. Žalobca odmietol tvrdenia žalovaného, že po e-mailovej komunikácii zo dňa 3.6.2021
bolakomunikáciamedzižalobcomažalovanýmlenvrovineústnychatelefonickýchrozhovorov.Žalobca
uviedol, že predkladal žalovanému v elektronickej forme všetky správy, otázky, návrhy a texty vyjadrení,

podania protistrany a podobne. Strany si vymenili v priebehu poskytovania služieb množstvo e-mailov,
kde žalovaný nevyslovil žiadnu nespokojnosť. Žalobca rovnako odmietol tvrdenia, že žalovaný by žiadal
od žalobcu vyúčtovanie, prípadne, že by podmieňoval úhrady faktúr predložením vyúčtovania. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že napriek tomu, že žalovaný bol mesiace po splatnosti vystavených
faktúr, žalobca v záujme chrániť práva klienta poskytoval naďalej služby žalovanému a presvedčil k

trpezlivosti aj maďarských kolegov. Žalobca veril, že žalovaný tak, ako pri prvých troch faktúrach, uhradí
aj ďalšie faktúry za poskytnuté služby, hoci po ich splatnosti. Žalobca vo viacerých SMS správach a v
správach elektronickej pošty v mesiacoch august a september 2022 žiadal žalovaného o úhrady faktúr
a upozorňoval ho na možnosť skončenia právneho zastúpenia. Žalovaný reagoval na tieto správy jediný
raz, a to odpoveďou zo dňa 25.9.2022 slovami „...Peniaze budeme mať až koncom budúceho týždňa.

Máme trochu finančné problémy ale od nového mesiaca už by to malo byť ok.“ K úhrade faktúr však
nedošlo.

6. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení (duplike) zotrval na svojej obrane a naďalej spochybňoval
žalovanú sumu z dôvodu, že mu nie je známe koľko hodín na ktorý úkon právnej služby bolo účtovaných,

nakoľko mu zo strany žalobcu nebola predložená časová špecifikácia práce. Žalovaný namietal, že ani
priuzatvorenízmluvyoprávnejpomocimunebolioznámenéinformácietak,abymoholprijaťrozhodnutie
s úplnou znalosťou finančných dôsledkov, preto spochybňuje platné uzavretie zmluvy o právnej pomoci
s dojednaním hodinovej sadzby a žiadal predloženie časovej špecifikácie fakturovanej práce právneho
zastúpenia žalobcom. Pre prípad, že by v konaní vyšlo najavo, že poskytovaná právna pomoc nebola

poskytovaná žalovanému riadne a s vyžadovanou odbornou starostlivosťou a už uhradené sumy za
poskytnutú právnu pomoc prevyšujú platby za riadne poskytovanie právnych služieb, žalovaný vzniesol
kompenzačnú námietku do výšky žalovanej sumy.7. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení zo dňa 22.9.2023, vo vzťahu k duplike žalovaného považoval
tvrdenia žalovaného za nepravdivé a zavádzajúce.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2023 zopakoval, že žalobcu oslovil najmä z dôvodu, že
neovláda maďarský jazyk a nevie sa účinne brániť v súdnom procese v Maďarsku. Zároveň akcentoval,
že žalobcovi dal pokyn na namietanie miestnu príslušnosti maďarského súdu, čo však žalobca neurobil.

9. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností ako dôkazy predložil faktúru č. 21346 na

sumu 2.016 Eur, faktúru č. 21494 na sumu 2.016 Eur, faktúru č. 21645 na sumu 2.576,40 Eur,
faktúru č. 21802 na sumu 2.083 Eur, faktúru č. 221171 na sumu 2.419,20 Eur, faktúru č. 221562
na sumu 1.545,60 Eur, faktúru č. 221776 na sumu 1.512 Eur, email žalovaného zo dňa 25.9.2022
adresovaný žalobcovi, potvrdenie z účtu žalobcu o prijatí platby od žalovaného v sume 2.016 Eur zo dňa
2.6.2021, potvrdenie z účtu žalobcu o prijatí platby od žalovaného v sume 2.016 Eur zo dňa 5.10.2021,
potvrdenie z účtu žalobcu o prijatí platby od žalovaného v sume 2.576,40 Eur zo dňa 15.11.2021,

email žalobcu zo dňa 12.9.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 24.1.2022 adresovaný
žalovanému, email žalobcu zo dňa 24.2.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 27.5.2022
adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 30.3.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo
dňa 20.5.2021 adresovaný žalovanému, email žalovaného zo dňa 18.5.2021 adresovaný žalobcovi,
email žalovaného zo dňa 12.5.2021 adresovaný žalobcovi, email žalobcu zo dňa 31.5.2021 adresovaný

žalovanému,emailžalobcuzodňa28.5.2021adresovanýžalovanému,emailžalobcuzodňa17.11.2021
adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 17.6.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo
dňa 12.10.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 2.9.2021 adresovaný žalovanému,
email žalobcu zo dňa 1.6.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 9.11.2021 adresovaný
žalovanému, email žalobcu zo dňa 4.11.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 15.11.2021

adresovaný žalovanému, email žalovaného zo dňa 11.11.2021 adresovaný žalobcovi, email žalobcu
zo dňa 18.11.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 21.1.2022 adresovaný žalovanému,
email žalobcu zo dňa 8.12.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 25.3.2022 adresovaný
žalovanému, email žalobcu zo dňa 18.3.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 13.4.2022
adresovanýžalovanému,emailžalovanéhozodňa6.4.2022adresovanýžalobcovi,emailžalobcuzodňa

24.10.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 31.8.2022 adresovaný žalovanému, email
žalovaného zo dňa 14.6.2022 adresovaný žalobcovi, email žalovaného zo dňa 25.9.2022 adresovaný
žalobcovi, SMS konverzáciu medzi žalobcom a žalovaným z obdobia 8.7.2021 – 18.11.2021.

10. Žalovaný na preukázanie ním tvrdených skutočností ako dôkazy predložil email žalovaného zo

dňa 3.6.2021 adresovaný žalobcovi, email žalobcu zo dňa 2.9.2021 adresovaný žalovanému, email
žalobcu zo dňa 4.11.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 15.11.2021 adresovaný
žalovanému, email žalovaného zo dňa 11.11.2021 adresovaný žalobcovi, email žalobcu zo dňa
17.11.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 18.11.2021 adresovaný žalovanému, email
žalovaného zo dňa 22.1.2024 adresovaný žalobcovi, email žalobcu zo dňa 21.1.2022 adresovaný

žalovanému, email žalobcu zo dňa 8.12.2021 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 18.3.2022
adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 25.3.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo
dňa 13.4.2022 adresovaný žalovanému, email žalovaného zo dňa 6.4.2022 adresovaný žalovanému,
email žalobcu zo dňa 31.8.2022 adresovaný žalovanému, email žalovaného zo dňa 14.6.2022
adresovaný žalobcovi, email žalovaného zo dňa 25.9.2022 adresovaný žalobcovi, email žalobcu zo dňa

12.9.2022 adresovaný žalovanému, email žalobcu zo dňa 24.10.2022 adresovaný žalovanému, email
žalovaného zo dňa 22.1.2024 adresovaný žalovanému, námietky k prehľadu spotrebovaných hodín pre
žalovaného.

11. Súd uskutočnil vo veci pojednávania dňa 23.11.2023, 21.3.2024, 23.5.2024 a dňa 9.9.2024, ktorých

sa zúčastnili obe strany sporu, resp. ich právni zástupcovia, pričom títo zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach a skutkových tvrdeniach v nich obsiahnutých a skutočnosti v nich obsiahnuté zopakovali.

12. Žalobca vo vzťahu k existencii dohody o poskytovaní právnych služieb akcentoval, že v roku
2021 jednoznačne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol právne služby

žalovanému a žalovaný spočiatku riadne uhrádzal odmeny za poskytovanie právnych služieb. V tejto
súvislosti uviedol, že od roku 2021 nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu úkonu, ktorým by ukončil
poskytovanie právnych služieb alebo ktorým by akokoľvek namietal poskytnuté právne služby, ich
odbornosť, či ich vyúčtovanie jednotlivými faktúrami. Vo vzťahu k namietanej nevedomosti o výškeodmeny žalobca uviedol, že žalovanému bola oznámená výška hodinovej sadzby odmeny a takisto
bolo medzi stranami úplne zrejmé, že táto hodinová sadzby sa bude aplikovať do budúcna pri
zastupovaní v danom súdnom konaní, čo napokon vyplýva jednoznačne z emailovej komunikácie

medzi stranami, z formulácie splnomocnenia, ktoré udelil žalovaný na zastupovanie v spore v Miškolci
a vyplýva to aj zo znenia faktúr, ktoré žalovaný dobrovoľne uhradil. Žalobca ďalej výslovne poprel,
že by si žalovaný v minulosti žiadal špecifikáciu vykonanej práce, pričom v tejto súvislosti uviedol,
že na každú požiadavku žalovaného žalobca promptne reagoval, pričom práve naopak, žalovaného
bolo potrebné viackrát urugovať vo vzťahu k vykonaniu jednotlivých úkonov. Vo vzťahu k námietke

neodborne poskytnutých právnych služieb žalobca akcentoval, že na preukázanie takého tvrdenia
nepostačuje len tvrdenie nespokojnosti žalovaného. V tomto smere žalobca vo vzťahu k vytýkanému
neuplatneniu námietky nepríslušnosti maďarského súdu uviedol, že žalovaný prezentoval nespokojnosť,
že súdny spor prebieha v Maďarsku, následne žalobca a spolupracujúca kancelária Bitai&Partners
posúdili možnosť namietať príslušnosť, odkomunikovali, že príslušnosť maďarského súdu je daná, a tak
isto odkomunikovali nemožnosť úspešnej námietky so žalovaným, ten súhlasil a zabezpečil podpis

splnomocnenia na zastupovanie spoločnosti maďarskými kolegami a nikdy viac (až v tomto konaní)
príslušnosť súdu pred žalobcom nespomenul. Napokon, vo vzťahu k predmetu sporu žalobca uviedol,
že žalovaný mal možnosť vyjadriť sa k jednotlivým faktúram, ale od roku 2021 až do podania odporu
v tomto konaní sa k nim nevyjadril v zmysle, že s nimi nesúhlasí, resp. chce ich ponížiť, namieta ich
alebo podobne, pričom naopak, zo strany žalovaného boli kontinuálne avizované budúce úhrady, čo

žalobca preukazuje sms správami aj emailmi.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že advokátsku kanceláriu žalobcu oslovil len kvôli tomu, že
prezentovala, že disponuje spôsobilosťou na komunikáciu a jednanie v maďarskom jazyku a ovláda
právny systém Maďarskej republiky tak, aby vedela účelne brániť práva žalovaného. Žalovaný žiadal,

aby bola vznesená námietka nepríslušnosti maďarského súdu, pretože jednanie pred maďarským
súdom znamená navýšenie trov konania, čo sa vlastne aj stalo. Žalovaný sa až 17.1.2023, keď v
odvolacom konaní oslovil na zastupovanie advokáta z Komárna od neho dozvedel, že v súdnom konaní
nikdynebolanamietanájurisdikciasúduvmesteMiškolc,anipredpodanímprotižaloby,anivprotižalobe,
ani v ďalších pojednávaniach alebo podaniach. V ďalšom poukázal na to, že v spise sa síce nachádza

mailová komunikácia, ktorá hovorí o výške sadzby za poskytovanú právnu pomoc, ale fakturácia musí
byťpreskúmateľná,abyajdruhástranamalamožnosťsaktomuvyjadriť.Žalovanýpoprel,žebynežiadal
vyúčtovanie a v tejto súvislosti uviedol, že ak mu bude poskytnuté riadne vyúčtovanie poskytovaných
právnych služieb nebude z jeho strany problém akceptovať veci, ktoré skutočne boli realizované.

14. Z výpovede svedka A. B. C., D. na pojednávaní dňa 21.3.2024 vyplynulo, že vo vzťahu k žalovanému
poskytoval za žalobcu jednotlivé právne služby, resp. s ním aj komunikoval vo vzťahu k sporu, kde
bol žalovaný žalovaným na súde v Miškolci, pričom za žalovaného komunikoval s p. E., ktorý sa za
žalovaného obrátil na žalobcu telefonicky na prelome jari a leta roku 2021 s požiadavkou na právne
zastúpenie v maďarskom Miškolci. Vo vzťahu k zastupovaniu žalovaného v predmetnom spore svedok

uviedol, že pána E. informoval, že žalobca vie zabezpečiť poskytnutie právnych služieb tak, že ich
zastreší, ale samotné procesné úkony v Maďarsku by vykonávala partnerská kancelária žalobcu Bitai
Partners. D. E. súhlasil, dohodli sa na hodinovej sadzbe a na časovom odhade za prvé úkony, ktoré
bolo potrebné uskutočniť, dohodli vyššie opísanú formu spolupráce s tým, že žalobca udelí plnú moc
pre Bitai Partners, nakoľko žalobca nemôže konať priamo v Maďarsku, keďže nemá na to licenciu.

Svedok ďalej uviedol, že p. E. namietal príslušnosť maďarského súdu, ale po posúdení podmienok mu
svedok vysvetlil, že príslušnosť maďarského súdu je daná, pričom prípadné prenesenie, resp. pokus
o prenesenie príslušnosti na Slovensko by stálo navýšenie finančných prostriedkov žalovaného a bolo
by s najväčšou pravdepodobnosťou neúspešné. Vo vzťahu k zaplateniu odmeny za právne služby
svedok uviedol, že tieto náklady sa zdali p. E. vysoké v tom zmysle, že hovoril, že je to veľa peňazí

na faktúrach, ale že ich samozrejme uhradí a nakoniec žalovaný uhradil prvé tri faktúry, pričom však
žalovaný nevyjadroval žiadnu nespokojnosť s tým, ako žalobca postupoval alebo ako postupovali jeho
kolegovia v Maďarsku, rovnako nenamietal a žalobcovi nevytýkal ani výšku hodinovej sadzby odmeny,
ani počet fakturovaných hodín. V tejto súvislosti svedok poukázal na to, že ak mal žalobca potrebu niečo
namietať alebo vytýkať, tak to mohol robiť kedykoľvek v priebehu poskytovania právnych služieb, no

nestalo sa tak. V tomto smere svedok akcentoval, že musel p. E. naháňať, aby sa stíhali lehoty a tak
isto ho musel opakovane upozorňovať na neuhradené faktúry, pričom aj prvé tri faktúry boli uhradené
žalovaným po splatnosti, aj to až po viacerých prosbách o ich úhradu. Vo vzťahu k ostatným faktúram
(ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania) svedok uviedol, že pán E. sľúbil aj úhrady týchto faktúr,neskôr sa odmlčal a napokon opäť prisľúbil ich úhradu s tým, že žalovaný na tom momentálne nie je
ekonomicky dobre, ale že to uhradí. Do mailu vyslovene napísal, že peniaze momentálne nemá, ale že
by sa to malo zlepšiť v septembri a že faktúry uhradí.

15. Z výpovede svedka D. E. na pojednávaní dňa 23.5.2024 vyplynulo, že tento ako obchodný riaditeľ
žalovaného, ktorý má na starosti obchodné riadenie spoločnosti žalovaného, telefonicky oslovil žalobcu
so žiadosťou o poskytovanie právnych služieb. Po telefonickom kontakte so žalobcom sa uskutočnilo
osobné stretnutie s A. C., ako zástupcom žalobcu, vysvetlil mu aký súdny spor v Maďarsku má

žalovaný. Svedok uviedol, že s p. C. sa dohodli ako budú postupovať a že žalobca bude v Maďarsku
zastupovať žalovaného cez partnerskú kanceláriu v Budapešti. Ďalej uviedol, že za žalovaného namietal
príslušnosť maďarského súdu s tým, že cieľom žalovaného bolo preniesť súdny spor z Maďarska
na Slovensko. Žalovaný sa však o tom, že nebola podaná zo strany právneho zástupcu žalovaného
námietka nepríslušnosti maďarského orgánu dozvedel až v druhostupňovom konaní, kde na podanie
uvedenej námietky bolo už neskoro. V tejto súvislosti svedok uviedol, že na otázky žalovaného prečo

sa nerealizovala táto námietka mu bolo vysvetlené, že keď už je konanie rozpojednávané, tak je táto
námietka už bezpredmetná. Vo vzťahu k poskytovaniu právnych služieb svedok uviedol, že zo strany
žalobcu prebiehala komunikácia tak, že A. C. mu v priebehu konania zasielal veci, ktoré mal zrejme
od partnerskej kancelárie v Budapešti, pričom svedok to vnímal tak, že všetky argumenty a skutkové
tvrdenia podal svedok a A. C. to vlastne len doplnil do nejakej formy. Z uvedeného dôvodu mal svedok

za to, že nie je namieste časová špecifikácia, ktorú žalobca do konania predložil, resp. na základe čoho
vyúčtoval poskytnuté právne služby žalovanému. V tejto súvislosti svedok uviedol, že úvodný odhad
časovej a cenovej špecifikácie vnímal tak, že je to len za úvodnú fázu, čo znamená za to najpodstatnejšie
- naštudovanie spisov, pripravenie argumentačnej línie a príprava vyjadrenia. Mal za to, že neskôr v
priebehu konania, ak vyvstane potreba ďalších úkonov, že tieto síce budú účtované, avšak myslel si,

že najťažšia práca, resp. gro činnosti právneho zástupcu spočívalo práve v úvodnej fáze a že ostatné
úkony neboli ani odborne, ani časovo náročné vzhľadom na to, že sa jednalo o bežný obchodný spor
akých sa žalovaný zúčastnil už viacero. V tomto smere svedok ďalej uviedol, že mu žalobca nepredložil
žiadny sumár alebo rešerš, čo sa vlastne v tom obchodnom prípade stalo, alebo čo sa tam deje, ako
dlho to trvá, ale faktúry stále len pribúdali a v prípade sa nemenilo nič, čo mu prišlo neadekvátne. Svedok

potvrdil, že žalovaný uhradil prvé tri faktúry bez špecifikácie, no túto požadoval telefonicky od A. C..

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), v spojení s ust. § 24 a nasl. zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene

a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).

17. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

18. Podlˇa ust. § 24 ods. 1 zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

19. Podlˇa ust. § 24 ods. 3 zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

20. Podlˇa ust. § 18 ods. 3 zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby

ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon
právnej služby vykonať bezodkladne.

21. Podlˇa ust. § 18 ods. 4 zákona o advokácii, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

22. Podlˇa ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojhopresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

23. Podlˇa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

24. Podlˇa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

25. Podlˇa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia odmeny
za poskytnuté právne služby, ktorá žalobca žalovanému vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Vychádzajúc
z procesnej obrany žalovaného sa súd zaoberal namietanou platnosťou zmluvy o poskytovaní právnych
služieb, rozsahom poskytnutých právnych služieb v spojení s tým, či tieto boli poskytnuté zo strany

žalobcu s odbornou starostlivosťou.

28. Primárne súd posudzoval platnosť zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi stranami sporu,
a to najmä s prihliadnutím na platnosť dojednania o výške hodinovej sadzby odmeny. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žezástupcažalobcuemailomzodňa28.5.2021informovalzástupcužalovaného

tak o výške hodinovej sadzby odmeny, ako aj predpokladanom počte hodín právneho zastúpenia, pričom
až následne bolo zo strany žalovaného udelené splnomocnenie na zastupovanie v spore v Maďarsku.
Zároveň dohodu na spôsobe poskytovania právnych služieb, teda zastúpení žalovaného v konaní
v Maďarsku prostredníctvom partnerskej advokátskej kancelárie Bitai Partners, potvrdil okrem svedka
C. aj svedok E., pričom nebolo preukázané, že by v priebehu uvedeného zastupovania žalovaný toto

akokoľvek namietal. Na základe uvedeného súd uzavrel, že medzi stranami sporu došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb s jasným dojednaním tak o výške hodinovej
sadzby odmeny, ako aj spôsobe poskytovania právnych služieb. Súd sa teda nestotožnil s obranou
žalovaného, že mu neboli oznámené všetky informácie tak, aby mu bolo umožnené prijať rozhodnutie
s obozretnosťou a úplnou znalosťou finančných a iných dôsledkov uzatvorenia zmluvy o poskytovaní

právnych služieb.

29. V ďalšom sa súd zaoberal námietkou žalovaného o tom, že právne služby zo strany žalobcu neboli
poskytnuté s odbornou starostlivosťou. Žalovaný osobitne uvádzal neuplatnenie námietky nepríslušnosti
maďarského súdu. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že možnosťou uplatniť túto námietku

sa žalobca zaoberal, pričom zástupcovi žalovaného vysvetlil dôvody prečo nie je účelné ju už v konaní
uplatňovať, čo vyplynulo rovnako z výpovede oboch svedkov. Žalovaný si bol teda vedomý toho, že táto
námietka v konaní nebola uplatnená a toto žalobcovi nenamietal až do podania odporu v tomto konaní.
Na základe toho súd aj túto obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú. Odhliadnuc od uvedeného
žalovaný nepreukázal, že uplatnenie námietky nepríslušnosti v uvedenom konaní by bolo úspešné

a najmä účelné.

30. Čo sa týka ostatných právnych služieb poskytnutých žalovanému v konaní v Maďarsku a s tým
súvisiacou kompenzačnou námietkou žalovaného súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného tvrdiť
a preukázať, že jednotlivé úkony právnej služby mu neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou.

V tomto smere však žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pričom nič mu ako strane sporu v konaní
v Maďarsku nebránilo nahliadnuť do spisu v tom konaní a následne tvrdiť a preukazovať ktoré úkony
neboli vykonané s odbornou starostlivosťou tak, ako ju predpokladá ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalovaného na vyžiadanie a pripojenie si súdneho spisuz konania v Maďarsku, pretože právo a povinnosť obstarávať a predkladať dôkazy majú prioritne strany
sporu.

31. Napokon, z vykonaného dokazovania vyplynulo, akým spôsobom strany sporu komunikovali a že
poskytovanie právnych služieb prebiehalo podľa dohodnutého spôsobu. Zo žalobcom predloženej
emailovejkomunikáciestránvyplýva,žežalobcainformovalžalovanéhoopriebehukonaniavMaďarsku,
vykonaní potrebných úkonov, ako aj o následkoch nezaplatenia vyúčtovanej odmeny za právne služby.
V tomto smere teda neobstojí ani námietka žalovaného, že poskytovanie a účtovanie právnych služieb

zo strany žalobcu by malo byť v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V tejto súvislosti na
zdôraznenie kontextu uvedeného súd poznamenáva, že účelovosť tejto jeho obrany možno badať v tom,
že počas toho ako žalobca žalovanému právne služby poskytoval, žalovaný nijako tomuto poskytovaniu
nenamietal a to vedomý si toho, že je to práve on (a nie žalobca), kto porušuje svoje povinnosti
z uzavretého záväzkového vzťahu tým, že neplní vyúčtované právne služby riadne a včas.

32. V ostatnom sa súd zaoberal obranou žalovaného spočívajúcou v tom, že mu zo strany žalobcu
nebola predložená časová a vecná špecifikácia jednotlivých poskytnutých právnych služieb. Keďže
žiadosť o jej predloženie, prípadne aj podmieňovanie zaplatenia vyfakturovaných právnych služieb ešte
v priebehu zastupovania bola medzi stranami sporu sporná, na základe vykonaného dokazovania súd
vyhodnotil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uvedenému. Uvedené totiž žalobca

preukazoval „len“ výsluchom svedka E., ktorú súd v tejto časti vyhodnotil ako účelovú, keďže na jednej
strane tvrdil, že špecifikáciu poskytnutých služieb od žalobcu žiadal a keď ju nedostal tak mu prišlo
neadekvátne platiť tak veľa, no na druhej strane z emailovej komunikácie vyplýva skôr opak, že dôvodom
neuhradenia predmetných faktúr bola nepriaznivá finančná situácia žalovaného. Z uvedeného dôvodu
tak tento argument žalovaného ostal v rovine „tvrdenia proti tvrdeniu“, bez preukázania iným, hoc

nepriamym dôkazom.

33. Záverom tak súd uzavrel, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytoval
žalovanémuprávneslužbydohodnutýmspôsobom,zadohodnutúhodinovúodmenu,ktorémuvyúčtoval
jednotlivými faktúrami, z ktorých žalovaný tri uhradil a ostatné (z ktorých nároky sú predmetom sporu)

ostali neuhradené. Zároveň nebolo preukázané, že by žalovaný počas poskytovania jednotlivých
právnych služieb tieto akokoľvek namietal, čo sa týka odbornosti, účelnosti, či výšky odmeny,
či rozsahu fakturovaných právnych služieb. Rovnako nebola preukázaná akákoľvek rozdielnosť medzi
spôsobom vyúčtovania faktúr, ktoré žalovaný uhradil a tými, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom
z predloženej emailovej komunikácie naopak vyplýva, že zástupca žalovaného prezentoval úmysel tieto

uhradiť keď bude mať žalovaný finančné prostriedky. S poukazom na uvedené súd uzavrel, že nárok
žalobcu je dôvodný.

34. Žalobca sa súčasne domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. S poukazom na vykonané dokazovanie a právne posúdenie vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným ako obchodnoprávneho vzťahu, mal súd za to, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením
faktúr vystavených za poskytovanie právnych služieb, na základe čoho súd zaviazal žalovaného zaplatiť
aj úrok z omesˇkania, ktory´ bol vycˇi´sleny´ v su´lade s pri´slusˇny´mi ustanoveniami Obchodného
za´konni´ka v spojeni´ s nariadeni´m č. 21/2013 Z.z., ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

35. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaberať.

36. Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´ a citovany´ch za´konny´ch ustanoveni´ su´d považoval žalobu

v celom rozsahu za dôvodnú, preto žalobe vyhovel.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).