Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574631
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121574631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, v
zastúpení: Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. XX, štátny občan SR,
v zastúpení: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. XX, o zaplatenie 900,09 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 874,91 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy:

- 1010,77 Eur od 19.5.2020 do 15.4.2021
- 980,97 Eur od 16.4.2021 do 13.5.2021
- 967,49 Eur od 14.5.2021 do 20.10.2021
- 900,09 Eur od 21.10.2021 do 14.12.2021
- 887,38 Eur od 15.12.2021 do 13.5.2022
- 874,91 Eur od 14.5.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 25,18 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na upomínací súd dňa 13.12.2021 sa žalobca domáhal zaplatenia 900,09 Eur
istiny s príslušenstvom a trov konania a to z neuhradených faktúr za poskytnuté služby - dodávka pitnej
vody a odvádzanie odpadových vôd v odbernom mieste Bratislava, Podbrezovská 19, na základe
zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzavrel so žalovanou dňa 02.05.2011 zmluvu č. T.-XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd.Peňažnýnárokvznikolzneuhradenejfaktúrypodátumesplatnostinazákladeuvedenejzmluvyazo
všeobecných obchodných podmienok. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca nasledovné neuhradenú
faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2020 vo výške 1.010,77 Eur. Žalovaná uskutočnila v
prospech žalobcu nasledovné čiastkové úhrady: vo výške 29,80 Eur zápočet s opravnou faktúrou č.
XXXXXXXXXX, dňa 15.04.2021, vo výške 13,48 Eur zápočet s platbou zo dňa 13.05.2021, vo výške

67,40 Eur zápočet s platbou zo dňa 20.10.2021. Celkový nedoplatok tak predstavuje sumu 900,09 Eur.
Žalobca si voči žalovanej uplatňuje príslušenstvo - úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: zmluva č. T.-XXX zo 02.05.2011,
Opravná faktúra XXXXXXXXXX z 04.05.2020, splatná 18.05.2020 na sumu 1010,77 Eur za obdobie
od 05.04.2019 do 04.04.2020, predžalobná výzva, upomienka 05.10.2021, Všeobecné obchodné

podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd účinné k 01.07.2014.

4. Vo veci bol dňa 11.01.2022 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. V odpore
uviedla, že jej prišla zvýšená spotreba vody, na čo reagovala mailom, kde spochybnila zvýšenú spotrebu.
Vo veci podala reklamácie, ktoré k podaniu predložila aj s odpoveďami žalobcu. Žalobca jej bezdôvodne

prestal posielať preddavkové faktúry, čím zo žalovanej urobil neplatiča. Žalobca si chybu priznal. Za
spotrebu vody pravidelne platí, nemá žiadne nedoplatky okrem toho, ktorý je predmetom tohto konania
a v zmysle ktorého žalovaná minula za 2 roky obrovské množstvo hmoty. Žalovaná uviedla, že chodí
do roboty a býva sama. Má za to, že BVS a.s. si neplnila svoje povinnosti pri odpočtoch, manipuluje
s účtovníctvom, robí si „kvalifikované“ odhady, platby odčítava od nereálnej spotreby, používa nekalé
praktiky na obohatenie, zvýšila jej preddavkové platby o cca 100 %.

5. Žalovaná k odporu pripojila: list žalobcu zo dňa 14.04.2020, žiadosť - reklamácia zo dňa 06.05.2020,
Odpoveď zo dňa 05.05.2020 na reklamáciu na email zo dňa 22.04.2020, Odpoveď na opätovnú
reklamáciu faktúry č. XXX XXXXXXX za vodné zo dňa 06.06.2020, list žalovanej zo dňa 22.06.2020,
výzva zo dňa 04.03.2021 a z 05.10.2021, list žalovanej zo dňa 14.10.2021, emailová komunikácia,

potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.10.2021 na sumu 67,40 Eur, list žalovanej zo dňa
06.07.2020,upovedomenieoodloženípodnetuzodňa03.08.2020,podnetžalovanejzodňa19.08.2020,
Stanovisko úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 20.10.2020, list žalovanej zo dňa 09.11.2020,
vrátenie podania Okresného úradu Bratislava zo dňa 09.11.2020, list žalovanej zo dňa 16.11.2020,
upovedomenie o postúpení podania zo dňa 12.11.2020.

6. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril písomne, podaním zo dňa 05.03.2022, v ktorom uviedol, že
naďalej má za to, že žalovaná nedodržala svoju zmluvne dohodnutú povinnosť uhradiť žalovanú sumu
žalobcovi a tvrdenia žalovanej, ktoré sú obsahom jej odporu proti platobnému rozkazu nie sú spôsobilé
spochybniť žalobcov právny nárok. Žalobca poukázal na to, že opravná faktúra č. XXXXXXXXXX vo

výške 1010,77 € + 5,00 € (zmluvná pokuta za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti) = 1015,77
€ bola započítaná s nasledujúcimi preplatkami: -13,48 €/platba zo dňa 13.05.2021 - 67,40 €/platba
zo dňa 20.10.2021 - 12,71 €/platba zo dňa 14.12.2021 - 29,80 €/preplatok z vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX/- 29,80 € = 892,38 € (evidovaný nedoplatok opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX
k dnešnému dňu). Zákaznícky informačný systém žalobcu je nastavený tak, že platby navyše sú

priraďované k najstaršej neuhradenej pohľadávke (v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, čl. VI - Fakturácia a platobné podmienky, odsek 8.:
„Odberateľ a dodávateľ sa dohodli, že dodávateľ je oprávnený započítať akúkoľvek svoju pohľadávku
voči odberateľovi s akoukoľvek pohľadávkou odberateľa voči dodávateľovi). Preto aj platba navyše
vo výške 67,40 Eur zo dňa 20.10.2021, ktorou žalovaná uhradila pravdepodobne čiastku: 5 x 13,48

Eur napriek nevystaveným preddavkovým faktúram bola priradená k neuhradenej opravnej faktúre č.
XXXXXXXXXX.
Skutočnosť, že k nevystaveniu šiestich preddavkových faktúr (k 04.05.2021, 04.06.2021, 04.07.2021,
04.08.2021, 04.09.2021 a k 04.10.2021) došlo chybou zo strany žalobcu, žalobca priznal. Odmieta však
tvrdenie žalovanej, že tým z nej žalobca „vedome urobil neplatiča“, že teraz „nemá zaplatené mesiace

6., 7., 8., 9., 10. napriek ich zaplateniu“, nakoľko žiadne preddavkové faktúry vystavené neboli a teda
nevznikol ani nedoplatok na zmluvnom účte (zákazníčka čiastku 3 x 13,48 € = 67,40 € nemala hradiť).
Preddavkové faktúry sa spätne nedajú vystaviť, maximálne do 15 dní od dátumu dodania, preto žalobca
žiadosti zákazníčky o dodatočné vystavenie preddavkových faktúr nemohol vyhovieť.
K námietke žalovanej ohľadne zvýšenia preddavkových faktúr o 100% žalobca uviedol, že k uvedenému

pristúpil z dôvodu, aby nevznikol vysoký neuhradený nedoplatok pri vyúčtovaní k 04.04.2022 v dôsledku
nevystavenia šiestich preddavkových faktúr (teda v snahe riešiť vec ústretovo voči zákazníčke). Po
následnej reklamácii výšky harmonogramu žalobca pristúpil k jeho zníženiu. Ohľadne reklamovaného
stavu na vodomere 1333 m3 k 04.04.2020 žalobca predkladá súdu v prílohe fotodokumentáciu stavu na
vodomere, ktorý bol odčítaný pri kontrolnom odpočte dňa 22.04.2020 (odčítaný stav 1337 m3). Stav je

teda správny, bez ohľadu na to, za aké obdobie mohla táto vysoká spotreba vody vzniknúť. Podkladom
pre fakturáciu je v zmysle zák. č. 442/2022 Z.z. stav na vodomere. Ako žalobca uviedol v korešpondencii
so žalovanou, v Oznámení o vysokej spotrebe vody bola uvedená spotreba vody za obdobie iba jedného
roka (t.j. od poslednej vyúčtovacej faktúry), nakoľko zákaznícky informačný systém nerozlišuje, či bolposledný odpočet vykonaný odpočtom alebo iba „priemerom“. Žalovanej bolo vysvetlené, že stav na
vodomere stanovený „priemerom“ nemôže byť použitý na výpočet priemernej spotreby vody a žalobca
uviedol výpočet od 04.04.2018 do 04.04.2020 (t. j. priemerná spotreba vody: 1,59 m3/deň). K námietke

ohľadne nevykonaného odpočtu k 04.04.2019 odporúča žalovanej, aby po doručení faktúry vždy overila
správnosť stavu na vodomere a taktiež poznámku uvedenú vo faktúre, ktorá informuje zákazníka o tom,
či bol stav reálne odčítaný (t. j. vo faktúre je uvedená poznámka „odpočet“) alebo bol stav stanovený iba
„priemerom“, vtedy je na faktúre uvedená poznámka „priemer“).
Žalobca eviduje, že vodomer bol neprístupný a kartička bola zanechaná (číslo kartičky XXXXXX). Nedá

sa preukázať žalobcom, ani žalovanou, či bola kartička s výzvou na nahlásenie stavu na vodomere na
odbernom mieste zanechaná alebo nie (kartičku zanechávajú odpočtoví pracovníci väčšinou v poštovej
schránke, ak sa na odbernom mieste nachádza). Z uvedeného dôvodu žalobca v predchádzajúcej
komunikácii uviedol, že sťažnosť postúpil kompetentným pracovníkom spoločnosti, zabezpečujúcej
odpočty vodomerov pre žalobcu, avšak z platnej legislatívy nevyplýva povinnosť žalobcu zanechávať
výzvy v prípade neprístupnosti vodomeru. Je povinnosťou zákazníka zabezpečiť prístup k vodomeru.

V žalovanou uvedenom čl. III Všeobecných obchodných podmienok, odsek 7 je stanovená povinnosť
odberateľa umožniť dodávateľovi prístup k vodomeru, k vodomernej šachte (a k iným objektom),
nie povinnosť žalobcu zasielať zákazníkovi výzvy. Žalobca zasiela zákazníkom písomné výzvy k
sprístupneniuvodomeruvprípadochdlhodobonevykonanéhoodpočtuakartičkysvýzvounanahlásenie
stavu, ktoré sú zanechávané na odbernom mieste.

K námietke, že úradné preskúšanie vodomeru by realizoval žalobca, čo by mohlo byť neobjektívne,
žalobca uviedol, že v zmysle platnej legislatívy úradné preskúšanie vodomeru je realizované nezávislým
subjektom, Slovenskou legálnou metrológiou, n.o.
K námietke ohľadne vody nachádzajúcej sa v číselníku vodomeru uviedol, že ide tzv. mokrobežný
vodomer, to znamená, že počítadlo - prevodový mechanizmus sa „točí“ v mokrom prostredí, vo vode.

Na základe uvedeného žalobca považuje svoj nárok za plne dôvodný, preto žiada, aby po postúpení
spisu príslušný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7.Nadôkazsvojichtvrdenížalobcapredložil: emailovúkomunikáciuz11,12/2021afotografiuvodomera
č.XXXXXXXXXX so stavom 1337 m3.

8. Podaním zo dňa 16.05.2022 žalovaná uviedla, že jej bola doručená vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXXX, pričom požiadala o zníženie preddavkov. Po doručení zvýšenej faktúry opätovne
požiadala o zníženie preddavkov. Následne jej bol doručený nový harmonogram. Žalovaná má
podozrenie, že sa žalobca pokúsil obohatiť. Keby zaplatila naviac, tak by jej nedali preplatok, lebo by

mali potrebu jej peniaze odrátavať od nezmyselnej spotreby. Žiada, aby súd nariadil nezávislému orgánu
- firme kontrolu vodomeru, či je v poriadku, že v počítadle sa nachádza špinavá voda.
Žalovaná k podaniu predložila prílohy - vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.04.2022,
komunikácia z apríla 2022, Harmonogram budúcich platieb zo dňa 09.05.2022 .
Vo vyjadrení zo dňa 29.05.2022 žalovaná uviedla, že dňa 13.05.2022 zaplatila 12,47 Eur a dňa

25.05.2022jejžalobcaposlalprvúupomienkuna34,90 Eur.Mápodozrenie,žežalobcasazaseobohatil,
nepripočítali platbu, ale zase si ju odpočítal od nezmyselnej a nereálnej faktúry, ktorá je predmetom
konania na súde.
Žalovaná k podaniu predložila prílohy - potvrdenie o zrealizovaných transakciách zo dňa 13.05.2022 na
sumu 12,47 Eur, Upomienka z 25.05.2022, Reakcia na upomienku.

9. K vyjadreniu žalovanej zo dňa 29.05.2022 sa vyjadril žalobca tak, že faktúra č. XXXXXXXXXX, o ktorej
píše žalovaná, nie je predmetom tohto súdneho sporu. V záujme vytvorenia uceleného obrazu však
nižšie podáva vyjadrenie aj k tejto faktúre. Platba od žalovanej z 13.05.2022, podľa doloženého dokladu
o úhrade, bola pripísaná na účet žalobcu. Nakoľko uvedená platba, bola poukázaná v nesprávnej výške,

ako bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 34,90 Eur, bola platba, v rámci automatického
párovania, použitá na úhradu časti opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX (pôvodne v sume 1.010,77 Eur),
ktorú žalobca neeviduje uhradenú po uplynutí lehoty splatnosti. K dnešnému dňu eviduje žalobca na
tejto opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX nedoplatok 874,91 Eur, a neuhradenú zmluvnú pokutu 5,00 Eur,
vyúčtovanú k danej faktúre (zmluvná pokuta 5,00 Eur nie je predmetom súdneho sporu). Z dlžnej sumy

na opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX (pôvodne v sume 1.010,77 Eur), boli odpočítané nasledujúce
platby:
- 29,80 Eur / preplatok z faktúry č. XXXXXXXXXX/ dňa 15.04.2021 - oznámené v žalobnom návrhu,
- 13,48 Eur / platba zo dňa 13.05.2021 - oznámené v žalobnom návrhu,- 67,40 Eur / platba zo dňa 20.10.2021 - oznámené v žalobnom návrhu,
- 12,71 Eur / platba zo dňa 14.12.2021 - platba prijatá po podaní žalobného návrhu,
- 12,47 Eur / platba zo dňa 13.05.2022 - platba prijatá po podaní žalobného návrhu.

V súlade s § 144 a 145 ods. 2 CSP berie žalobca čiastočne späť žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu v časti istiny vo výške 25,18 Eur.
V súlade s § 255 a § 262 CSP navrhuje, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. V ďalšom sa žalobca pridržiava k žalobe a k vyjadreniu zo dňa 04.03.2022.
Pre úplnosť podáva vysvetlenie aj k faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá nie je predmetom tohto súdneho

sporu, avšak žalovaná na ňu poukazuje vo svojom vyjadrení zo dňa 29.05.2022. Nakoľko do dnešného
dňa žalobca neeviduje na svojom bankovom účte úhradu vo výške 34,90 Eur, bola k faktúre č.
XXXXXXXXXX vystavená Prvá a zároveň aj Druhá upomienka, s pokutou 5,00 Eur za neuhradenie
faktúry v lehote splatnosti. Na úhrade faktúry a zmluvnej pokuty žalobca trvá. Pri úhrade je potrebné
použiť správne a kompletné platobné údaje - variabilný a špecifický symbol, fakturovanú čiastku, pre
presnú identifikáciu a správne priradenie platby.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na žalobou uplatnený nárok žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi:
Sumu istiny vo výške 874,91 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1.010,77 Eur od 19.05.2020
do 15.04.2021, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 980,97 Eur od 16.04.2021 do 13.05.2021,
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 967,49 Eur od 14.05.2021 do 20.10.2021, úrok z omeškania

8,00 % ročne zo sumy 900,09 Eur od 21.10.2021 do 14.12.2021, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo
sumy 887,38 Eur od 15.12.2021 do 13.05.2022, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 874,91 Eur
od 14.05.2022 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Žalobca trval na žalobe ako aj všetkých vyjadreniach vo veci v znení po poslednej úpravy petitu z
13.06.2022, kde zohľadnil platby žalovanej a teda žalobca sa domáha zaplatenia 874,91 Eur s prísl.
a náhrady trov konania. Medzi stranami je uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní vôd s
tým, že za dodávku pitnej vody žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou, ktorá je predmetom tohto konania

č. XXXXXXXXXX sumu 1010,77 Eur s DPH ku dňu 04.04.2020 a to na základe odpočtu vodomeru,
na ktorom bol stav 1333 m3. Fotografiu vodomeru žalobca v priebehu konania predložil zo stavom
1337 m3 ku dňu 22.04.2020. Žalobca má zato, že vychádzal zo správneho stavu evidovaného na
vodomere. Žalobca zohľadnil dielčie platby žalovanej, ktoré poukázala na účet žalobcu, bez konkrétnych
platobných údajov. Platby, ktoré uhrádzala, s presnou špecifikáciou, tie sa priradili k označeným

faktúram. Vo vyjadrení zo dňa 04.03.2022 žalobca vysvetlil, ako a prečo zaúčtovali platby žalovanej, keď
žalovaná uhrádzala platby, aj keď bez preddavkových faktúr a tieto platby zaúčtovali na faktúru, ktorá
je predmetom tohto sporu.

12. Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná platí mesačne zálohové faktúry podľa

predpisu žalobcu. V roku 2020 jej prišiel od žalobcu prípis, že minula za obdobie dvoch rokov 1000 m3,
čo by zodpovedalo objemu 10 vaní denne. Po podaní reklamácie zistili, že to bolo za rok. Následne pol
roka žalovanej nevystavovali zálohové faktúry, ona ich napriek tomu zaplatila podľa svojho variabilného
symbolu jednorázovou sumou, ktorú oni priradili k faktúre, ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaná
sa v tejto veci obrátila na rôzne inštitúcie, ktoré si to posúvali a napokon to zostalo na SOI, kde je to už

rok a pol a nič sa nedeje. Za rok 2021 dostala žalovaná vyúčtovaciu faktúru, v ktorej boli určené zálohové
platby na ďalšie obdobie vo výške 34,90 Eur. Zakladá do spisu uznesenie o neodkladného opatrenia,
ktoré bolo vydané na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 21C/84/2021-23 dňa 03.12.2021 a
ktorým bolo žalovanému uložené, aby sa zdržal odpojenia od dodávky vody až do právoplatného
rozhodnutia súdu o nároku žalovaného z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.05.2020. Následne

žalovaná opakovane žiadala o zníženie zálohových platieb. Žalovaná ani raz vedome nezaplatila platby,
ktoré by mali byť započítané na faktúru, ktorá je predmetom tohto konania. Pracovníci žalobcu chceli
vymeniť vodomer, toto žalovaná odmietla , nakoľko vo vodomere je voda a je predmetom tohto konania.

13. Vo vzťahu k platbám žalovanej právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade, že žalovaná

neuviedla pri platbe okrem variabilného symbolu aj špecifický symbol, tak platba sa priradila k najstaršej
neuhradenej faktúre. V prípade, že uviedla špecifický symbol, tak sa priradí ku konkrétnej faktúre.
Preddavkové platby boli žalovanej zvýšené z dôvodu prechádzajúcej zvýšenej spotreby. Pokiaľ ide o
námietku žalovanej, že vo vodomere je voda, k tomu sme sa už vyjadrili, že ide o mokrobežný vodomer,teda meranie prebieha vo vodnom prostredí. V prípade, že by žalovaná požiadala o preskúšanie
vodomeru, tak toto vykonáva nezávislá spoločnosť Slovenská legálna metrológia. Nie je možné, aby
bol vodomer vymenený s tým, že by si prechádzajúci vodomer ponechal zákazník. Preto tejto žiadosti

nemohli vyhovieť. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

14. Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že v rámci ďalšieho dokazovania navrhuje, aby bolo
nariadené prekontrolovať správnosť merania vodomerom, s tým, že po procesnom poučení uviedol, že
si žalovaná zabezpečí znalecký posudok, ktorý súdu predloží. Žiada, aby žalobca uviedol koľkokrát boli

platby žalovanej bez špecifického symbolu priradené k faktúre, ktorá je predmetom tohto konania.

15. Právny zástupca žalobcu špecifikoval, že to boli platby z 13.05.2021 - 13,48 Eur, z 20.10.2021 -
67,40 Eur, zo 14.12.2021 - 12,71 Eur a z 13.05.2022 - 12,47 Eur.
Žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle posledného návrhu, podľa ktorého žiada, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie 876,91 Eur s prísl. ako aj zastavenie konania v časti o zaplatenie 25,18 Eur.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania tento odvíja od skutočnosti že právny vzťah medzi stranami sporu bol
uzavretý ešte pred 01.02.2012, keď bola úroková sadzba 8 % ročne.

16. Na pojednávaní dňa 07.02.2024 splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že od znaleckého
dokazovania na vodomer upustila, lebo sa to nedá vykonať. Žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu

zrušil kvôli vykázanej nereálnej spotrebe.

17. Zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu súd zistil, že žalobca ako dodávateľ a prevádzkovateľ
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou v zmysle ustanovenia § 15 ods. 7
písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) Zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd dňa 02.05.2011 zmluvu č. T. XXXXXXXX-XXX o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať

do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do
verejnej kanalizácie, tak ako je to uvedené v článku I. a nasledujúcich zmluvy. Adresa odberného miesta
- Bratislava, Podbrezovská 19. Žalovaná ako odberateľ sa v zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi platby
za dodávky vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.
Podľa zmluvy sa strany sporu dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených

faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny za dodávky vody a
odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

18. Z listu žalobcu zo dňa 14.04.2020 "Vysoká spotreba vody" adresovaného žalovanej súd zistil, že
žalovanú informoval, že na odbernom mieste č. I.XXXXXXXX na adrese T. XX, F. bola vodomerom č.

XX XXXXXXXX od 04.04.2019 do 04.04.2020 zaregistrovaná výrazne zvýšená spotreba vody 1049 m3
(stav vodomeru 1333 m3) s tým, že pokiaľ nameranú spotrebu vyhodnotí ako neprimeranú odporúčajú
prekontrolovať vnútorné rozvody a vylúčiť poruchu na vodovodnej prípojke. Zistenie a odstránenie
poruchy na domácom rozvode je odberateľ povinný si zabezpečiť sám a na vlastné náklady.

19. Dodanú pitnú vodu a odvedenú odpadovú vodu vyúčtoval žalobca žalovanej opravnou faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2020, splatná dňa 18.05.2020 vo výške 1010,77 Eur.
Žalovaná faktúru v lehote splatnosti neuhradila a voči vyúčtovaniu podala reklamáciu.

20. Z tlačiva „Žiadosť - reklamácia“ zo dňa 06.05.2020 súd zistil, že žalovaná v reklamácii uviedla, že

býva sama a nevie si predstaviť, že by dokázala minúť každý deň také veľké množstvo vody. Opakovane
nemala kartičku v schránke a nebola písomne vyzvaná na sprístupnenie vodomeru. Vo vodomere sa
nachádzala voda - v číselníku. V podaní uviedla, na ktoré inštitúcie sa obrátila. Žiadala o vystavenie
faktúry, ktorá bude reálna.

21. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu 05.05.2020 súd zistil, že kontrolný odpočet v
odbernom mieste žalovanej zo dňa 22.04.2020 (odčítaný stav: 1337 m3) potvrdil správnosť odpočtu
k 13.04.2020 (odčítaný stav 1333 m3, na faktúre uvedený dátum 04.04.2020). Ak má odberateľ
pochybnosti o správnosti údajov meradla, je v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodocha verejných kanalizáciách oprávnený požiadať vlastníka verejného vodovodu (BVS a. s.) o jeho
preskúšanie. V takom prípade je potrebné doručiť písomnú žiadosť. Vodomer nenameral spotrebu
vody 1049 m3 za obdobie uvedené v opravenej faktúre č. XXXXXXXXXX, nakoľko v predchádzajúcom

období (k 04.04.2019) bola spotreba vody stanovená priemerom, nie podľa odpočtu stavu na vodomere
(odpočet nebol vykonaný z dôvodu: majiteľ neprítomný). Spotreby vody stanovené priemerom, resp.
odhadom nemôžu byť použité na výpočet priemernej spotreby vody.
V období od 06.10.2016 (počiatočný stav 0 m3 pri osadení vodomeru) do 31.12.2016 spotreba vody
bola stanovená priemerom resp. odhadom nie podľa odpočtu stavu na vodomere z dôvodu, že odpočty

neboli realizované, išlo o mimoriadne vyúčtovanie. V období k 05.04.2017 bola spotreba vody stanovená
odhadom z dôvodu nedoručeného odpočtu a k 31.12.2017 bola spotreba vody stanovená odhadom
z dôvodu, že odpočty neboli realizované, išlo o mimoriadne vyúčtovanie. V období od 06.10.2016
do 04.04.2018 (odčítaný stav 160 m3) vodomer nameral spotrebu 160 m3, čo predstavuje priemernú
spotrebu vody: 160:545 dní = 0,29 m3/deň.
Vodomer nameral za obdobie od posledného odpočtu 04.04.2018 (odčítaný stav 160 m3) do 13.04.2020

(odčítaný stav 1333 m3, na faktúre je uvedený dátum odpočtu 04.04.2020) spotrebu vody 1173 m3, čo
predstavuje priemernú spotrebu vody: 1173 :740 dní = 1,59 m3/deň.
Od odpočtu k 13.04.2020 odčítaný stav 1333 m3, na faktúre je uvedený dátum odpočtu 04.04.2020)
do kontrolného odpočtu 22.04.2020 (odčítaný stav 1337 m3) vodomer nameral spotrebu vody 4 m3, čo
predstavuje priemernú spotrebu vody: 4:9 dní = 0,44 m3/deň.

Pre porovnanie nameraných spotrieb podľa počtu osôb obývajúcich nehnuteľnosť žalobca uviedol,
že podľa vyhlášky č. 397/2003 Z.z. Ministerstva životného prostredia SR ak nie je na odbernom
mieste namontovaný vodomer, na osobu ročne pripadá priemerná spotreba vody 0,096 m3/ deň bez
zohľadnenia spotreby vody použitej na polievanie záhrady a údržbu bazéna.

22. Z listu žalobcu zo dňa 06.06.2020 - odpoveď na opätovnú reklamáciu faktúry č. XXXXXXXXXX
súd zistil, že žalobca trvá na svojom predchádzajúcom stanovisku. Sťažnosť na nezaslanie výzvy
na sprístupnenie vodomeru resp. nezanechanie kartičky v poštovej schránke postúpili kompetentným
pracovníkom.

23. Z listu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 20.10.2020 súd zistil, že žalovanej oznámil, že v
prípade pochybností o správnosti merania má odberateľ právo požiadať o preskúšanie meradla, pričom
uvedená žiadosť nemá vplyv na splatnosť pohľadávky, pokiaľ nie je s dodávateľom dohodnuté inak.

24. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 21C/84/2021 - 23 zo dňa 03.12.2021 súd zistil,

že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému (Bratislavská vodárenská spoločnosť
a.s. IČO: 35850370) ukladá povinnosť zdržať sa prerušenia alebo obmedzenia dodávok pitnej vody z
verejnéhovodovodukodbernémumiestuč.I.XXXXXXXX,T.XXF.zdôvodupodľaustanovenia§32ods.
1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. v znení účinnom od 15.03.2021 a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu o nároku žalovaného na zaplatenie ceny za dodávku vody vyúčtovanou faktúrou č. XXXXXXXXXX

so splatnosťou 18.05.2020. Zároveň súd poučil žalovaného o možnosti podať proti žalobkyni žalobu o
zaplatenie ceny za dodávku vody vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2020 na
príslušnom súde.

25. Z odpovede Slovenského metrologického ústavu zo dňa 10.11.2023 a 12.12.2023, súd zistil, že

žalovaná ako súkromná osoba si môže dať skontrolovať vodomer s tým, že BVS má postupy, aby
sa zabránilo manipulácii zdemontovaným vodomerom. Ak používateľ neumožní správcovi demontovať
vodomer, môže požiadať inú registrovanú osobu o demontáž a zabezpečenie vykonania metrologického
posudku. Suma za vystavenie metrologického posudku je 63,- Eur. Vodomer na studenú vodu typ 420,
číslo schválenia typu Sk - 08 - Y.- L. je z hľadiska princípu činnosti vodomer mokrobežný, to znamená,

že priestor počítadla je spojený s prostredím meraného média - vodou.

26. Z emailu Y.. T. Z. zo Slovenskej legálnej metrológie n. o. zo dňa 23.11.2023 súd zistil, že kontrolu
vodomeruniejemožnévykonaťakjemeradlopoplatnostioverenia.Aksajednáovodomermokrobežný,
voda sa nachádza aj ciferníku vodomera.

27. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) prvá veta zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej len „zákon“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod.28. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) cit. zákona, Prevádzkovateľ verejného vodovodu, má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

29. Podľa § 28 ods. 1 cit. zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

30. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

31. Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej

pitnej vody.

32. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 02.05.2011 strany sporu uzavreli
písomnou formou zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd v
zmysle zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca si splnil svoju

povinnosť vyplývajúcu z citovaného voči žalovanej, ktorej dodával pitnú vodu, zabezpečoval odvádzanie
odpadových vôd z odberného miesta I. XX-XXXXX-XXX, F., T. XX. Poskytnuté služby si žalobca
vyúčtoval opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2020, splatná dňa 18.05.2020 vo výške
1010,77 Eur. Žalovaná ako odberateľ si nesplnila riadne svoju povinnosť, nakoľko nezaplatila žalobcovi
pohľadávku z predmetnej faktúry v určenej lehote splatnosti postupom, aký vyplýva zo Všeobecných

obchodných podmienok.

34. Zo Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej
len „ VOP „) článok IV „ Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd “ bod 6 súd zistil, že meranie
množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje dodávateľ svojím vodomerom.

35. Podľa bodu bod 10 VOP, ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov vodomeru alebo zistí
poruchu na vodomere, má právo požiadať dodávateľa o jeho preskúšanie. Dodávateľ je povinný do
tridsiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej že žiadosti zabezpečiť preskúšanie vodomeru
podľa osobitného predpisu. Po doručení protokolu z preskúšanie vodomeru, dodávateľ písomne oznámi

výsledok preskúšania odberateľovi.

36. Podľa bodu 13 citovaného článku VOP žiadosť o preskúšanie vodomeru/meradla nezbavuje
odberateľa povinnosti zaplatiť dodávateľovi v určenej lehote vodné alebo stočné.

37. Podľa článku VI. - (fakturácia a platobné podmienky) VOP bod 7 súd zistil, že vyúčtovanie dodanej
vody a odvedených odpadových vôd za príslušné fakturačné obdobie vykoná dodávateľ na základe: a.
skutočnej spotreby podľa údajov podľa čl. IV. (Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd) ods. 6., 7.,
8. a 9., alebo b. kvalifikovaného odhadu vo výške priemerného množstva dodanej vody a odvedených
odpadových vôd za predchádzajúce fakturačné obdobie.

38. Podľa bodu 8 cit. článku VOP na základe vyúčtovania podľa tohto čl. VI. (Fakturácia a platobné
podmienky) ods. 7., dodávateľ do 15 (pätnástich) kalendárnych dní od vykonania odpočtu alebo
výpočtu vystaví vyúčtovaciu faktúru za príslušné fakturačné obdobie. Rozdiel medzi vyúčtovanými
preddavkami za opakované dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe príslušných
preddavkových faktúr a spotrebou vyúčtovanou podľa tohto čl. VI. (Fakturácia a platobné podmienky)

ods. 7., bude vyúčtovaný vo vyúčtovacej faktúre. Prípadný nedoplatok je odberateľ povinný uhradiť v
termíne splatnosti vyúčtovacej faktúry.39. Podľa bodu 13 citovaného článku VOP, úhradu svojich záväzkov voči dodávateľovi môže odberateľ
realizovať nasledovnými spôsobmi: a) bezhotovostne, b) osobne v pokladni zákazníckych centier
dodávateľa.

40. Podľa bodu 14 citovaného článku VOP pri úhrade faktúr a vyúčtovacích faktúr, ako aj pri úhrade iných
peňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný použiť variabilný symbol, ako aj špecifický
symbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ poukáže platbu bez uvedenia variabilného
symbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp. uvedie nesprávny alebo neidentifikovateľný
variabilný symbol alebo špecifický symbol (ak je uvedený), je dodávateľ oprávnený platbu priradiť

na existujúce pohľadávky, ktoré sú v čase priradenia splatné alebo po lehote splatnosti príslušného
odberateľa,pričomtátoplatbasamôžeprednostnezapočítaťnaúhradunajstaršíchzáväzkovodberateľa
voči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne splatné pohľadávky voči odberateľovi, ktorý
takúto platbu poukázal, dodávateľ ju odberateľovi vráti.
41. Podľa článku IX „ Reklamácie“ bod 4 druhý odsek v prípade, ak je predmetom reklamácie množstvo
dodanej vody/odvedených odpadových vôd, je odberateľ povinný uviesť stav vodomeru/meradla ku

dňu uplatnenia reklamácie. Uplatnenie reklamácie podľa tohto článku IX ods. 4 nezbavuje odberateľa
povinnosti uhradiť reklamovanú faktúru v určenej lehote splatnosti, ak sa dodávateľ s odberateľom
nedohodnú inak.
42. Žalobca z dlžnej sumy na opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania
(pôvodne v sume 1.010,77 Eur) odpočítal s poukazom na článok VI bod 14 Všeobecných obchodných

podmienok dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd platby žalovanej v sumách - 29,80 Eur
(preplatok z faktúry č. XXXXXXXXXX) dňa 15.04.2021, 13,48 Eur (platba zo dňa 13.05.2021) 67,40 Eur
(platbazodňa20.10.2021),akoajplatbyprijatépopodanížaloby-12,71Eur(platbazodňa14.12.2021),
12,47 Eur (platba zo dňa 13.05.2022). K týmto platbám žalobca uviedol, že v prípade, že žalovaná
neuviedla pri platbe okrem variabilného symbolu aj špecifický symbol, tak platba sa priradila k najstaršej

neuhradenej faktúre, t. j. k opravnej faktúre, ktorá je predmetom tohto konania.
Žalovaná dôkazne nepreukázala, že by uvedené platby uhradila so špecifikáciou k iným faktúram
žalobcu.

43. Žalovaná po doručení listu žalobcu zo dňa 14.04.2020 "Vysoká spotreba vody" podala dňa

06.05.2020 reklamáciu (obsah uvedený v odseku 21 odôvodnenia) v súvislosti s vyúčtovaným
množstvom dodanej vody a žiadala o vystavenie faktúry, ktorá bude reálna. Žalobca v odpovedi na
reklamáciu žalovanej uviedol, ako dospel k údaju o spotrebe vody v období od osadenia vodomeru
(06.10.2016) až po dátum odpočtu 14.04.2020 a následne do kontrolného odpočtu spotreby vody
vykonaného dňa 22.04.2020. Zároveň ju poučil a možnosti požiadať o úradné preskúšanie vodomeru.

44.Žalovanázotrvávalavkonanínaargumentácii,ževykázanáspotrebajenereálna. Žalovanáoúradné
preskúšanie vodomeru žalobcu v čase reklamácie nepožiadala, v rámci súdneho konania súkromný
znalecký posudok nepredložila odvolávajúc sa na informáciu zo Slovenskej legálnej metrológie n. o. zo
dňa 23.11.2023, že kontrolu vodomeru nie je možné vykonať ak je meradlo po platnosti overenia.
45.Vzhľadomnauvedené,súddospelkzáveru,žežalobcanárokuplatnenýžalobouvkonanípreukázal,

keď žalovanej na základe uzavretej zmluvy vyúčtoval dodanú vodu a odvedené odpadové vody za
príslušné fakturačné obdobie na základe skutočnej spotreby podľa údajov nameraných vodomerom
(článok IV bod 6 VOP) reálnym odpočtom skutočnej spotreby (článok VI. bod 7 písm. a)) ku dňu
13.04.2020. Žalovaná v konaní svoje tvrdenia o nereálnej spotrebe dôkazne nepreukázala. Súd preto
žalobe vyhovel (výrok II. rozsudku).

46. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 13.06.2022 (t. j. ešte pred otvorením
pojednávania) s poukazom na § 144 a 145 ods. 2 CSP zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo
výške 25,18 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca uviedol, že platby prijal od žalovanej po
podaní žaloby a to vo výške 12,71 Eur dňa 14.12.2021 a 12,47 Eur dňa 13.05.2022.

47. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

48.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

49.Súdpretokonanievčastiozaplatenie25,18Euristinyzastavil(výrokII.rozsudku). Súhlasžalovanej
so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania
vo veci samej.50. Podľa § 517 ods. 1 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
51. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
52. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

53. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

54. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaná neuhradila pohľadávku v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a to ani na výzvu žalobcu,

čím zotrvala v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov
z omeškania za obdobie tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry, t.j.
od 19.05.2020 podľa jednotlivých období po čiastočných úhradách, tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB, ktorá ku dňu omeškania žalovanej, t.j. ku dňu 19.05.2020 bola (p. a.) vo výške 0,00 %.

55. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú a vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu, v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
V tomto konaní bol žalobca úspešný s uplatneným nárokom. V časti o zaplatenie 25,18 Eur istiny bolo
konanie zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby v tejto výške na základe platieb žalovanej

po začatí súdneho konania, teda žalobca procesne nezavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalobca
bol teda úspešný v konaní v plnom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu .

57. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.