Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Pc/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204209
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323204209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky, t. č.

bývalej manželky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast.: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát
so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 54 345 511 proti povinnému, t. č. bývalému manželovi
navrhovateľky:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXXX/X,G.,ourčenievýživnéhomanželke,takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na manželské výživné zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným dňa 4.12.2023 (v znení zmeny zo dňa 24.9.2024) domáha,
aby súd uložil manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 1.500,- Eur mesačne, od podania

návrhu, t. j. 4.12.2023 do 30.4.2024, sumou 1.500,- Eur mesačne, dlžné manželské výživné za obdobie
od 4.12.2023 do 30.4.2024 v sume 7.354,92 Eur ako aj náhradu trov konania vo výške 100 %.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 1.12.1990 došlo k uzatvoreniu manželstva na národnom výbore v
Bratislave V. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa s príjmom 397,90 Eur netto. Manžel pracuje
ako advokát a súčasne ako podpredseda a rozhodca Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a
priemyselnej komory, pričom sa manžel v októbri 2023 ústne ich dcére, C. H. B., vyjadril, že dosahuje
príjem 3.000,- Eur netto. Manžel okrem príjmu z činnosti advokáta a rozhodcu Rozhodcovského súdu

Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory poberá aj starobný dôchodok. Presnú výšku príjmu
manžela navrhovateľka nepozná. Z dôvodu cudzoložstva zo strany manžela sa manžel odsťahoval zo
spoločnej domácnosti v C. XX, D., pričom na domácnosť neprispieva, aj keď sa jedná o dom v BSM.
Mesačné náklady na domácnosť sú nasledovné: plyn 96,- Eur, elektrina 84,- Eur, voda 32,45 Eur (ročne
389,34 Eur) pričom dochádza k navýšeniu cca o 15 % z dôvodu nedoplatkov, TV 17,90 Eur (ročne
214,80 Eur), strava pre psa (nemecký ovčiak) 100,- Eur. Ďalšie mesačné náklady spojené s osobou
navrhovateľky sú: strava 198,40,- Eur (obedy) + 310,- Eur (raňajky a večere) = 508,40 Eur z dôvodu

diabetickej a žlčníkovej diéty, lieky a diabetologické doplnky stravy 40,- Eur, ošatenie a obuv 100,- Eur,
pracie prostriedky, tablety do umývačky riadu, osobná kozmetika na atopickú pokožku, na ktorú sa
navrhovateľka dlhodobo liečila 100,- Eur. Z uvedeného je zrejmé, že náklady výrazne prevyšujú príjem
navrhovateľky, pričom s úhradou nákladov navrhovateľke pomáha jej dcéra C. H. B.. Navrhovateľka
trpí závažnými zdravotnými problémami, ktoré spôsobili jej invaliditu. Navrhovateľka bola od 21.11.2023
do 27.11.2023 hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou Sv. Lukáša v Galante. Napriek skutočnosti,
že má má vedomosť o príjme navrhovateľky, jej vážnom zdravotnom stave a jej odkázanosti na ich

spoločnúdcéru,manželododsťahovaniasazospoločnejdomácnostinavrhovateľkeneposkytuježiadne
finančné prostriedky. Navrhovateľka žiadala manžela o vypožičanie osobného motorového vozidla na
dva týždne po jej prepustení z nemocnice z dôvodu častých určených návštev a kontrol v zdravotníckom
zariadení. Manžel sprvu vypožičanie predmetného vozidla navrhovateľke prisľúbil, avšak následne hopodmieňoval zložením kaucie, čo je pre navrhovateľku s ohľadom na jej príjem nerealizovateľný náklad.
S poukazom na uvedené má navrhovateľka za to, že návrh na určenie výživného je pri zohľadnení
majetkovýchazárobkovýchpomerovmanželadôvodný.Životnáúroveňmanželajepodstatnevyššiaako

životná úroveň navrhovateľky, ktorá nemá ani dostatok finančných prostriedkov na úhradu jej základných
životných potrieb. Výšku požadovaného výživného navrhovateľka odvíja od mesačného príjmu manžela
a § 71 ods. 1 zákona o rodine, ktorý stanovuje, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká,
t. j. 3000 : 2 =1.500,- Eur.

2. Manžel vo vyjadrení k návrhu žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal
navrhovateľkunanáhradutrovkonania.Vovyjadreníuviedol,žekeďodchádzalzospoločnejdomácnosti
(navrhovateľka ho vyhodila), tak sa s navrhovateľkou dohodli, že jej bude posielať nájom z jedného z
dvoch 4-izbových bytov, ktoré daroval ich dcére H.. Pri ich darovaní sa s dcérou dohodol, že jej tieto
byty síce daruje, ale až do jeho smrti bude z týchto bytov pobrať nájom on. Bol preto prekvapený,
keď si dcéra začala právo na nájomné uplatňovať a preberať nájom sama. Dcéra z tohto nájmu dáva

peniazenavrhovateľke,čomuajústnepotvrdila.Čisténájomnéjevovýškecca1.200,-Eur.Toznamená,
že jeho vyživovacia povinnosť je preto voči navrhovateľke splnená. Navrhovateľka nie je invalidná
dôchodkyňa, ale čiastočná invalidná dôchodkyňa cca 3 roky. Navrhovateľka však nepracuje už cca 29
rokov, t.j. od narodenia dcéry, bez toho, aby na to mala zdravotné dôvody. To znamená, že nepracuje a
nepracovala dávno predtým, ako sa stala čiastočne invalidnou. Navrhovateľka si nikdy prácu nehľadala

ani nehľadá. Keď je navrhovateľka čiastočne invalidná, to neznamená, že nemôže pracovať aspoň na
čiastočný úväzok. V novembri 2020 sa podrobil operácii nádoru na mozgu a následnej rádioterapii a
chemoterapii. Po operácii bol rok práceneschopný. Keby nebol starobný dôchodca, mal by nárok na plný
invalidný dôchodok. Napriek zdravotnému hendikepu ako starobný dôchodca naďalej aktívne pracuje.
V súčasnosti chodí každých 6 mesiacov na kontroly na klinickú neurológiu, a na vyšetrenie MR a PET.

Nikdy sa pred dcérou nevyjadril, že dosahuje príjem 3.000,- Eur netto. Ako fyzická osoba podnikateľ za
rok 2023 dosiahol negatívny hospodársky výsledok. Okrem príjmu z podnikateľskej činnosti, ktorý bol
0,- Eur za rok 2023, má ešte starobný dôchodok vo výške necelých 900,- Eur. Keďže ho navrhovateľka
vyhodila z rodinného domu, odobrala mu kľúče od domu a od brány, nemôže tieto nehnuteľnosti, t.j. 2
rodinné domy, garáž a pozemok v celkovej výmere 2.432 m2 užívať. Tieto nehnuteľnosti užíva vylúčene

navrhovateľka spolu s dcérou H., preto by mali náklady na tieto nehnuteľnosti a s tým spojené ďalšie
náklady s užívaním nehnuteľnosti znášať vylúčene ony. Navrhovateľka má ešte ďalšie nehnuteľnosti vo
svojom výlučnom vlastníctve, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. I., ornú pôdu v celkovej výmere 62.340 m2,
zapísanú na LV č. XXX pre kat. úz. J. G., podiel 1/1, na LV č. XXX pre kat. úz. I., podiel spolu 1 (podiel 1
zapísaný pod por. č. 7 a podiel 4/16 zapísaný pod por. č. 16), na LV č XXXX pre kat. úz. I., podiel spolu

8/16 (podiel 4/16 zapísaný pod por. č. 7 a podiel 4/16 pod por. č. 15). Nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX K. XXX navrhovateľka prenajíma PD Javorinka za cenu 748,- Eur ročne. Navrhovateľka je tiež
spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., okres Považská Bystrica v
podiele 1 z celku. Nehnuteľnosti pozostávajú z rodinného domu v podiele 1 k celku a z pozemkov, orná
pôda, lesná pôda, lúky, a to všetko vo výmere niekoľkých hektárov, tiež v podiele 1 k celku. Po materskej

dovolenke si navrhovateľka vybavila po vzájomnej dohode živnosť. Jediným jej odberateľom bol on.
Počnúc skončením materskej dovolenky do decembra 2020, jej posielal na jej účet vo H., K. štvrťročne
sumu 3.000,- Eur. Z týchto peňazí si navrhovateľka uhrádzala zdravotné i sociálne poistné. Ostatné si
nechávala na účte. Na uvedený účet v novembri 2020, pred operáciou nádoru na mozgu poslal čiastku
30.000,- Eur pre prípad, že by sa operácia nepodarila a by zomrel. Túto čiastku mu navrhovateľka

nevrátila. Z toho účtu navrhovateľka nikdy neuhrádzala žiadne náklady na spoločnú domácnosť, na
dovolenky ani jej osobné potreby. Vždy ich uhrádzala z peňazí, ktoré jej mesačne dával (1.200,- Eur
až 1.500,- Eur) a keďže mala tiež bankomatovú kartu k jeho podnikateľskému účtu, vybrala peniaze
z bankomatu. Okrem toho s dcérou každú sobotu alebo nedeľu robil veľký nákup. Jediný krát keď si
vybrala peniaze z toho účtu bolo, keď si kúpila investičné zlato vo výške cca zo 30.000,- Eur, ktoré má ho

u seba. Pre prípad keby sa mu niečo stalo, zriadil dispozičné právo na podnikateľský a na dôchodcovský
účet dcére, ktorej dôveroval a s ktorou si vždy dobre rozumel. Znášal náklady na rekonštrukciu a na
prevádzku jednoizbového bytu v centre Bratislavy, na L. X, ktorý je v BSM a ktorý užíva dcéra keď je v
Bratislave. Vždy sa o dcéru staral, venoval sa jej a pomáhal jej, preto ho prekvapilo, keď mu po odchode
zo spoločnej domácnosti dňa 15.11.2023 „vybielila“ oba jeho účty a previedla si peniaze na svoj účet.

Z podnikateľského účtu 55.000,- Eur a z dôchodcovského účtu 22.800,- Eur, spolu 77.800,- Eur. Na
podnikateľskom účte, z ktorého musí hradiť prevádzkové náklady, všetky dane a poplatky zostalo cca
13.000,- Eur a na dôchodcovskom účte cca 540,- Eur. Keď sa jej spýtal, prečo to urobila, odpovedala,
že ich dá navrhovateľke. Manžel ďalej uviedol, že má ešte prijem z nájmu 3-izbového bytu, ktorý mávo vlastníctve ako podnikateľ, na Račianskej 69/B v Bratislave, nájom predstavuje 950,- Eur mesačne.
Náklady na tento byt sú v celkovej výške 507,96 Eur (426,84 Eur náklady na byt, 26,12 Eur náklady na
garážové státie a 55,- Eur náklady na elektrinu). Čistý prijem z tohto bytu je 442,04 Eur. Mesačné náklady

t.č.bývaléhomanželapredstavujú800,-Eur,t.j.300,-Eur–suma,ktorúprispievapriateľkeuktorejbýva,
500,- Eur na stravu, ošatenie, kozmetiku a ďalšie drobné náklady. Čistý prijem t. č. bývalého manžela
predstavuje 1.342,- Eur (z toho 900,- Eur starobný dôchodok, čistý príjem z nájmu 442,- Eur).

3. Manžel ďalej rozporoval výšku mesačných nákladov navrhovateľky. Uviedol, že na nákladoch

súvisiacich s domácnosťou a s užívaním nehnuteľnosti by sa mala podieľať navrhovateľka spolu
s dcérou, nakoľko nehnuteľnosť v Javorinke užívajú spoločne. Navrhovateľka nemala a nemá a ani sa
neliečila a nelieči na atopickú pokožku. To, že má problém so žlčníkom a musí alebo by mala držať
diétu jej nezvyšuje náklady na stravu. Granule pre psa za mesiac stoja cca 20,- Eur a náklady na
konzervy sú cca 30,- Eur. Aj tieto náklady by mala znášať navrhovateľka s dcérou na polovicu. Náklady
navrhovateľky sú plyn 96,- Eur, elektrina 84,- Eur, voda 32,45 Eur, pes 50,- Eur, spolu 262,45 Eur, z

toho jedna polovica pripadajúca na navrhovateľku je 131,26 Eur. Druhú časť' nákladov, t.j. 131,26 Eur
by mala platiť dcéra. Ostatné náklady, t.j. strava, lieky, ošatenie a obuv, pracie prášky a kozmetika
sú neprimerane vysoké. Mali by byť v takej výške ako ich má on, t.j. vo výške 500,- Eur mesačne,
keďže životná úroveň by mala byť v zásade rovnaká. Tým, že mu navrhovateľka neumožňuje užívať
nehnuteľnosť v Javorinke, nemá právny nárok, aby jej prispieval na náklady tejto nehnuteľnosti. Tak isto

nemá právny nárok, aby jej prispieval na náklady na byt na L. X H. G., keďže tento vylúčene užíva dcéra
H., ktorá si aj teraz platí náklady na tento byt. Komerčná cena v tejto lokalite za obdobný byt je 600,-
Eur plus náklady. Túto cenu nájmu by mala platiť navrhovateľke a jemu, každému v polovici. Je zrejmé,
že ho platí len navrhovateľke. Navrhovateľka má prijem z čiastočného invalidného dôchodku cca 400,-
Eur, prijem z nájmu bytov, ktoré daroval dcére a ktorá jej tento nájom v čistom odovzdáva, cca 1.200,-

Eur, plus nájom za byt na L. X je 600,- Eur, plus hodnota bývania v nehnuteľnosti, ktorú užíva (dva
domy, kompletne a komfortne vybavené a zariadené, garáž a terasa, pozemok vo výmere 2432 m2 s
kompletným vybavením náradia a strojmi, v komerčnej hodnote nájom je cca 1.500,- Eur až 1.800,- Eur,
čo zvyšuje jej životnú úroveň.Plus príjem z nájmu ornej z PD cca 748,- Eur ročne, t.j. 62,34 Eur mesačne.
Príjmy mesačne celkom cca 3.879,- Eur až 4.179,- Eur. Ak by súd navrhovateľke priznal požadované

výživné, jej príjem, resp. životná úroveň by bola vrátane hodnoty užívania užívaných nehnuteľností cca
5.379,- Eur až 5.6679,- Eur. Manžel je toho názoru, že návrh navrhovateľka podala jedine z dôvodu, že si
našiel priateľku. K dôvodom naviazania nového vzťahu uviedol, že už dávno, ešte keď bola dcéra malá,
nebol spokojný s povahou a správaním navrhovateľky. Už viac krát chcel od navrhovateľky odísť, len
nechcel ublížiť dcére, preto zotrval v tomto pre neho nevyhovujúcom a stresujúcom manželskom zväzku.

Navrhovateľka ho cely čas využívala a život pre jej zlú povahu nebol pre neho v žiadnom prípade dobrý
a šťastný. V ostatnom čase sa to veľmi zhoršovalo. Nakoľko mu navrhovateľka neumožnila si z domu
odniesť všetky osobné doklady, ani kópie dokladov, ktoré sú spoločné, mohol podať návrh na rozvod
manželstva až po doručení tohto návrhu na výživné. Čo sa týka vypožičania motorového vozidla pre
navrhovateľku, manžel uviedol, že bol ochotný a pripravený motorové vozidlo zapožičať tak, ako uvádza

navrhovateľka, len chcel, aby mu dala zábezpeku, že motorové vozidlo aj vráti, lebo nemal a nemám k
nej dôveru. To, čo mu doteraz vykonala mu dávalo dôvodné obavy, že ho nebude chcieť vrátiť. Okrem
toho dcéra mala tiež motorové vozidlo v užívaní, ktoré v tom čase patrilo jemu, mohla jej ho požičať.
Podľa informácie, ktorú má od dcéry, navrhovateľka si kúpila nové motorové vozidlo za 18.000,- Eur. Aj
to svedči o jej dobrej finančnej situácii, určite lepšej akú má on. Zákon súdu umožňuje zasahovať do

tohto vzťahu len v prípade, ak povinný vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v
dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. V tomto prípade tomu tak nie je. Navrhovateľka
má podstatne vyššiu životnú úroveň ako on. Nejedná sa len o finančný príjem. Do životnej úrovne sa
zahŕňa aj úroveň bývania a užívania spoločnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka býva v dome kompletne a
komfortnezariadenomavybavenom,onbývamspoluspriateľkouvjejmalom2-izbovombyte.Pokiaľide

o rozsah vyživovacej povinnosti, východiskom by mala byt v zásade rovnaká životná úroveň manželov.
Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň však neznamená, že ide o mechanickú rovnosť (teda rovnaké
množstvo peňazí). Je potrebné zhodnotiť napríklad prácu vykonávanú povinným, teda ním, a jeho
náklady. Ten, ktorý pracuje má nárok na vyššiu mieru regenerácie, má rozdielne potreby a náklady, ktoré
môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a iné. Súd pri rozhodovaní

by mal poznať životnú úroveň oboch manželov, aby dokázal zhodnotiť ich rozdielnosť, najmä ich osobné,
príjmové, majetkové pomery, výdavky. Súd by mal prihliadať aj na osobnú starostlivosť o domácnosti, či
manželia žijú spolu, pripadne aj na skutočnosti tykajúce sa rozporu s dobrými mravmi. Nie je v súlade s
dobými mravmi, ak navrhovateľka už 29 rokov nepracuje, ani nejaví záujem pracovať. Nie je v súlade sdobrými mravmi, keď navrhovateľka sa snaží len využívať a nesnaží sa a nikdy sa nesnažila prispievať k
vytváraniu spoločných hodnôt a pohody v rodine. Nie je v súlade s dobrými mravmi, ak navrhovateľka si
peniaze, ktoré nadobudne necháva pre seba a míňa peniaze na domácnosť a osobnú potrebu, len ktoré

nadobudol a nadobúda len on. Nie je v súlade s dobrými mravmi, ak navrhovateľka užíva rodinný dom
spolu s veľkou záhradou v BSM, ale náklady chce, aby platil len on. Nie je v súlade s dobrými mravmi,
aby všetky nehnuteľnosti, ktoré sú v BSM boli v užívaní navrhovateľky a dcéry a aby on nemohol užívať
žiadnu z nich, hoci o ich nadobudnutie sa pričinil skoro vylúčene len on sám a nie je v súlade s dobrými
mravmi, ak navrhovateľka požaduje výživné, pričom ona má podstatne viac peňazí na svojom účte (asi

60.000,- Eur), a tiež má viac nehnuteľností vo svojom výlučnom vlastníctve a investičné zlato v hodnote
cca 30.000,- Eur.

4. Navrhovateľka vo svojich ďalších vyjadreniach uviedla, že snahou manžela nie je nič iné, ako sa len
vyhnúť svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči nej. K tvrdeniu manžela, že ho vyhodila z domu
uviedla, že to nie je pravda. Potom, čo sa dozvedela o jeho nevere (našiel si o cca 18 rokov mladšiu

priateľku), ho požiadala, aby prespal v byte v Bratislave, pretože sa jej potom, čo sa o tejto nevere
dozvedela, rapídne zvýšil tlak na hrudi a potrebovala sa upokojiť. Myslela si, že prespí v 1-izbovom
byte v Bratislave, ale on odišiel a rozhodol sa nasťahovať k svojej novej známosti, s ktorou žije doteraz.
S manželom sa ohľadom nájomného nedohodli, ani nestihli, pretože po incidente, kedy sa dozvedela
o nevere, odišla do spálne, kde si merala tlak, užila lieky a odpočívala. Podľa jej informácii, skutočná

výška nájomného z bytov nie je 1.200,- Eur ale cca 1.000,- Eur. Nie je pravdivé tvrdenie manžela,
že sa jej pracovať nechce, že pracovať môže. Je invalidnou osobou a zároveň osobou s ŤZP. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 65 %. Z výpisu sociálnej poisťovne vyplýva, že
do roku 2020 pracovala 38,7 roka, z toho živnosť mala 19 rokov, nie 29 rokov ako uvádza manžel.
Pokiaľ manžel poukazuje na svoj zdravotný stav, jeho stav je stabilizovaný, na rozdiel od nej, kde sa jej

zdravotný stav postupne zhoršuje. Pokiaľ ide o príjem manžela, jeho cieľom je deklarovať čo najmenší,
resp. žiaden príjem len preto, aby sa vyhol povinnosti platiť jej výživné. Manžel je advokát, má príjem z
podnikateľskej činnosti. Súdu je iste i z jeho vlastnej činnosti zrejmé, že nie všetky výdavky môžu byť
považované v takomto konaní za dôvodné. Daňové priznanie pre tieto účely nie je postačujúce. Zároveň
má manžel, podľa jej vedomosti, príjem aj z funkcie rozhodcu, ako aj príjem z dôchodku. Nehovoriac o

vlastníctve nehnuteľností, z ktorých roky poberal nájomné. Okrem toho má manžel aj nejaké úspory na
bankových účtoch. Odkedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, nijako jej neprispieva. S nákladmi
jej musí pomáhať dcéra, čím supluje úlohu manžela v plnení jeho vyživovacej povinnosti. Účelom
výživného (aj toho manželského) nie je len úhrada stravy, nákladov na domácnosť, hygieny, či oblečenia,
ale aj nákladov napr. na zdravotnú starostlivosť, kultúru, či oddych. Manželka nepopiera, že vlastní

nehnuteľnosti, avšak väčšina z týchto nehnuteľnosti neprodukuje takmer žiaden mesačný príjem a nejde
o zvlášť hodnotné nehnuteľnosti. Jedná sa väčšinou o nehnuteľnosti rozdrobené, resp. o ornú pôdu,
trvalé trávnaté porasty, resp. „E“ parcely, ktoré nemajú takú hodnotu, ako napr. stavebný pozemok.
Jedná sa o spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a v kat. úz. I. zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX. Vlastní spoluvlastnícky podiel 3/16

na rodinnom dome č. 91 zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. C., avšak z neho nemá žiaden príjem.
Býva tam jej 74 ročný brat. Nehnuteľnosť nie je pripojená na vodu. Ak by ju aj chcela predať, brat by ju
musel opustiť, resp. od nej chcieť odkúpiť, čo však nie je schopný. Príjem z prenájmu má z nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. J. G. vo výške 748,- ročne, čo je v prepočte na mesiac 62,- Eur. Pokiaľ
ide o sumu 30.000,- Eur, uvedená suma bola darom, pričom túto sumu manžel nikdy nepožadoval vrátiť.

Dôvodnosť uplatneného nároku potvrdzuje aj tvrdenie manžela, že jej dával mesačne sumu 1.200,-
Eur až 1.500,- Eur. Pokiaľ ide o dispozičné právo dcéry, uvedené nemá súvis s prejednávanou vecou.
Avšak peniaze na daných účtoch patria aj jej a sú určené na rekonštrukciu rodinného domu, ktorú
nevyhnutne potrebuje, o čom manžel vie a na čom sa s manželkou ešte pred opustením domácnosti
dohodli. Pokiaľ sa jedná o náklady na 3-zbový byt nie sú v takej výške, ako tvrdí manžel. Manžel nijako

nepreukazuje, že priateľke prispieva danou sumou a rovnako neuvádza príjmy z činnosti rozhodcu. K
námietkam manžela na jej výdavky uviedla, že výdavky zodpovedajú realite. Má zvýšené náklady na
diabetickú stravu, pretože ako diabetička musí jesť aj desiatu, aj obed a aj prvú a druhú večeru. Dom je
potrebnérekonštruovať,pretožemástarékúrenie,rosiasaokná,tečiesprchovýkútapod.Dcéranebýva
v spoločnom dome, matke len vypomáha a prespáva cez víkendy, väčšinu času je v Bratislave. Manželia

majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a tá má prednosť pred vyživovacou povinnosťou detí k rodičom.
Manželka nemá príjmy v takej výške, ako to tvrdí manžel. Manžel sa snaží pred súdom deklarovať,
že nemá taký majetok ako manželka, resp. že nemá taký príjem, opak je však pravdou. Manželka
má nasledovné diagnózy: myocarditída, kardiologická - ischemická choroba srdca – angína pektoris –trojcievne postihnutie srdca, Diabetologická – diabetes melitus, Ortopedická – M16.0 Chronická hypoxia
s bolesťami chrbta pri preťažení – trvalý stav s trvalým funkčným pohybovým obmedzením, ktorý si
vyžaduje šetrenie pohybového aparátu. Dcéra jej pomáha dobrovoľne, avšak aj pre ňu je to náročné.

Čo sa týka argumentácie manžela, že navrhovateľka býva v lepších podmienkach, manžel sa rozhodol
nasťahovať sa k priateľke a pokiaľ by manžel chcel, má dostatok prostriedkov na to, aby si zabezpečil
lepšie bývanie. Vlastní napr. 3-izbový byt, ktorý by mohol užívať. Nájomcom by mohol dať výpoveď.
Navrhovateľka má odpracovaných takmer 39 rokov, je však potrebné brať do úvahy aj jej závažný
zdravotný stav a zohľadniť prečo teraz nepracuje. Ak by bola zdravá, rada by pracovala. Tiež sa prihliada

aj na starostlivosť o rodinu o domácnosť. Manžel pracoval na svojej kariére. Manželka pracovala tiež, no
starala sa popri tom o rodinu a domácnosť. Do úvahy zákon berie nielen vytváranie spoločných hodnôt,
ale aj ich udržiavanie. Pokiaľ manžel argumentuje dobrými mravmi, tak podľa názoru manželky nie je ani
v súlade s dobrými mravmi skutočnosť, že sa celé roky starala o rodinu a domácnosť, zabezpečovala
jej riadny chod, mala zdravotné problémy, ktoré sa jej stále zhoršujú a manžel je jej nielen neverný, ale
potom, čo jeho neveru odhalí, jej prestane prispievať, ako to robil doposiaľ. Nie je ani v súlade s dobrými

mravmi, keď potom, čo sa manželka dozvedela o nevere a musela ísť do nemocnice na hospitalizáciu
(žlčník, srdce, obličky, sepsa) jej manžel nielen nechcel „požičať“ auto (ktoré patrí do BSM), ale dokonca
jej ešte aj zrušil telefónne číslo, a musela žiadať v nemocnici cudzích ľudí, aby mohla zavolať dcére po
prepustení do domácej liečby. Nie je ani v súlade s dobrými mravmi, že sa invalidná manželka musí
starať o 34 ovocných stromov a platiť človeka, aby ich ošetroval, pričom tieto stromy boli záľubou práve

manžela. Nie je žiaden dôvod odoprieť manželke právo na výživné vo výške, ktorú jej platil, kým sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

5. Manžel, t. č. bývalý manžel v priebehu konania zotrval na svojich vyjadreniach a opätovne uviedol, že
manželka ho vyhodila z domu, pri odchode mu zobrala kľúče, nepovedala ako tvrdí, aby prespal u dcéry

v 1-izbovom byte na Kúpeľnej. Ako zistil, dcéra mu zobrala od tohto bytu aj náhradný kľuč. Skutočná
výška nájomného z bytov, ktoré poberá dcéra je spolu 1.610,- Eur brutto (770,- Eur z jedného bytu
a 840,- Eur z druhého bytu), ak to dcéra nezmenila. Od toho je potrebné odrátať náklady na jednotlivé
byty. Čistý prijem odhadol na cca 1.200,- Eur. K zdravotnému stavu navrhovateľky sa už vyjadril, na
svojom vyjadrení trvá. Navrhovateľka sa veľmi o domácnosť, ani o dcéru a ani o neho nestarala, starala

sa len a len o seba. Peniaze jej dával ale neboli určené na výživné, ale na náklady na domácnosti pre
tri osoby (pre ňu, dcéru a pre neho). Tieto peniaze mal z nájmu bytov, ktoré teraz má dcéra. Prijem z
Rozhodcovské súdu je prijem z jeho podnikateľskej aktivity. Jeho príjmy a vydaje zodpovedajú údajom z
účtovníctva. Oproti minulosti sú jeho príjmy asi 1/3-nové ale náklady zostávajú ako v predchádzajúcich
obdobiach. Peniaze na podnikateľskom účte slúžia v prvom rade na krytie nákladov pri podnikaní. Keďže

dcéra mu vybrala z tohto účtu protiprávne čiastku 55.000,- Eur, nemal a nemá dostatok peňazí na tomto
účte, aby v prípade ukončenia podnikania (čo sa môže v jeho veku hocikedy stať) zaplatil všetky dane
(DPH,daňzpríjmu).Peniazenapodnikateľskomúčteniesúpeniazeurčenénaosobnúspotrebuaniesú
v BSM. Na dôchodcovskom účte má v súčasnosti cca 280,- Eur, po vybratí čiastky 22.800,- Eur dcérou.
Nemá voči manželke vyživovaciu povinnosť, nakoľko manželka má vyššiu životnú úroveň. Náklady na

stravu, ktoré uvádza, sú neprimerané vysoké a nereálne pri dnešných cenách potravín v obchodoch.
Navrhovateľka nikdy nebola na operácií srdca, ako to uvádza, bola dva krát na operácií, v ktorých jej
zaviedli do žíl tzv. stendy, t.j. pružinky na rozšírenie ciev pri srdci, lebo ich mala zúžené. Tieto stendy jej
zaviedli cez žilu na ruke. Operácie sa konali poobede a na druhý deň doobeda ju prepustili domov. Až po
týchto lekárskych zákrokoch a následnom posúdení navrhovateľke lekárska komisia priznala čiastočný

invalidný dôchodok, ktorý poberá doteraz. Dcéra sa zdržuje v Javorinke od štvrtka večera do pondelka
rána, nakoľko má v práci home offce. To, že manželka chce niektoré veci znovu rekonštruovať na dome,
nie je podstatné pre posudzovanie vyživovacej povinnosti. Motorové vozidlo Nissan nie je v BSM, ale
slúži a je určené k jeho podnikateľskej činnosti, bolo zakúpená z podnikateľských peňazí. Nemôže si
zabezpečiť lepšie bývanie tým, že sa nasťahuje do 3-izboveho bytu, ktorý vlastní, nakoľko v súčasnosti

je závislý na príjme, ktorý má z jeho prenájmu. Vzhľadom na majetkové pomery manželky je nemorálne
žiadať od neho ešte výživné vo výške 1.500,- Eur mesačne. Takouto čiastkou čistého príjmu v súčasnosti
ani nedisponuje. Nie je pravdou, že by dcére niekedy povedal, že zarába v priemer 3.000,- Eur netto
mesačne. Toto tvrdenie vyvracia predložená daňové priznanie za rok 2023, z ktorého vyplývajú príjmu
33.933,- Eur a náklady 37.669,- Eur. Keby bolo tvrdenie pravdivé museli by byť príjmy na úrovni cca

85.000,- Eur a viac. Pokyn dcére na výber peňazí z účtov nedal. Na podnikateľskom účte mu dcéra
nechala 13.499,07 Eur a na dôchodcovskom účte len čiastku 498,33,- Eur.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich písomnými vyjadreniami, výsluchom
svedka – dcéry účastníkov konania, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

7.Súdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniabolivčasepodanianávrhunaurčenievýživnéhomanželmi.
Dňa 8.4.2024 tunajší súd rozsudkom sp. zn. 32Pc/7/2024-33 manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2024.

8. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od roku 1993, kedy sa t. č. s bývalým manželom spoznali,
žili v spoločnej domácnosti až do roku 2023. Prvých 6 rokov spolužitia bola zamestnaná v Termostav
Bratislava, ďalších 6 rokov vo Vodárňach a kanalizáciách Bratislava. V roku 1995 keď sa im narodila
dcéra, bola 5 rokov na materskej. V roku 2000 si otvorila živnosť, ktorú mala 19 rokov. V roku 2003
dostala myokarditýdu na srdce, bola rok práceneschopná. Následne invalidná komisia posúdila jej
stav na 40 %, od vtedy sa neustále zhoršoval. V roku 2019 absolvovala dve operácie srdca, v roku

2020 ukončila živnosť a od augusta 2020 je invalidná na 65 %. Trpí zdravotnými ťažkosťami – angína
pectoris na srdci, trojcievne postihnutie ciev srdca, vložené 4 stenty, kyslíková nedostatočnosť, cukrovka
druhého typu, ortopedické ťažkosti. Absolvovala operáciu žlčníka. Tieto zdravotné ťažkosti sa prejavujú
v bežnom živote tak, že keď príde z Galanty domov, ťažko sa jej dýcha, niečo málo porobí a musí si
oddýchnuť, ide o kyslíkovú nedostatočnosť. Ďalej sa to prejavuje ako únava, slabosť, tlak na hrudi.

Každé 4 mesiace navštevuje kardiológa a každé 3 mesiace diabetológa. Keď žili spolu starala sa o celú
domácnosť, varila pokiaľ dcéra neodišla na vysokú školu, potom sa už manžel aj s dcérou stravovali v
Bratislave, upratovala, udržiavala dom. Po myokarditýde mali aj pani čo chodila upratovať ale všetko
upratovala aj ona, zveľaďovala záhradu, na traktore kosila trávu, všetko prala, nakupovala a všetky veci,
ktoré boli potrebné opraviť doma alebo zrekonštruovať, zabezpečila robotníkov. Jej špeciálna diabetická

strava spočíva v tom, že nemôže jesť jedlá, ktoré sú ťažké a mastné, musí jesť nízko tučné jedlá s
vysokým obsahom mäsa, nie cestoviny ale musí pojedať v určitých časových intervaloch. Pokiaľ ide
o zamestnanie sa, mohla by vykonávať iba ľahkú prácu, napríklad predávať lístky v galérii, ale to by
musela cestovať do Bratislavy a cesta by ju znova zaťažovala, v Galante si to nevie predstaviť, nakoľko
po 2 hodinách keby mala tlak na hrudi a potrebovala by si ľahnúť, asi by jej to zamestnávateľ nevedel

zabezpečiť. Jej stav na účte je 15.000,- Eur. Navrhovateľka poprela, že by jej dcéra odovzdávala nájmy
z bytov. Dcéra sa rozhodla, že jej bude prispievať na energie a platí jej cca 230,- Eur mesačne s tým,
že sú to jej byty a hlavne jej má prispievať maanžel. Pri rozvode vyšlo najavo, že má milenku 2,5 roka.
Tvrdil, že ma zhubný nádor a nebol zhubný.

9. Z výsluchu t. č. bývalého manžela navrhovateľky vyplynulo, že keď odchádzal z domu manželke
v súvislosti s jej otázkou, či jej bude prispievať na výživu, povedal, že jej bude posielať jeden z nájmov
s bytov, ktoré daroval ich dcére. Oba byty sú 4-izbové, z toho jeden byt nadobudol darom od svojich
rodičov. Keď ich daroval dcére, tak sa s ňou dohodol, že nájmy z bytov bude poberať on až do svojej
smrti. Z týchto nájmov dával navrhovateľke peniaze. Nejednalo sa o peniaze na jej výživu, boli to peniaze

na náklady v domácnosti pre všetkých troch. Kedysi mal podstatne vyšší príjem ako teraz, bol schopný
živiť celú rodinu. Manželka má príjem z čiastočnej invalidity, príjem z prenájmu nehnuteľností z družstva,
v súčasnosti má príjem 1.000,- Eur - 1.200,- Eur z prenájmu bytov, ktorých vlastníčka je ich dcéra,
ktorá ho odovzdáva navrhovateľke. Pred jeho operáciou manželke poukázal na účet 30.000,- Eur, pre
prípad keby sa mu niečo stalo. Manželka si v roku 2021 si kúpila investičné zlato v tejto sume, má zlaté

šperky, ktoré si kupovala vždy počas dovoleniek, odhaduje ich hodnotu na cca 50.000,- Eur. V decembri
v roku 2023 mu dcéra odcudzila peniaze z účtov výške 78.000,- Eur, ku ktorým mala dispozičné právo
pre prípad, že by sa mu niečo stalo, a tieto previedla na účet navrhovateľky. Navrhovateľka si kúpila
motorové vozidlo, v hodnote cca 18.000,- Eur. Zostatok na jeho dôchodcovskom účte je cca 280,- Eur a
na podnikateľskom je asi 26.000,- Eur, 18.000,- Eur z toho predstavuje kúpna cena auta dcéry, z ktorej

bude musieť odviesť DPH.

10. Z výsluchu svedka, C. H. B. súd zistil, že spolu s rodičmi bývali v Javorinke do novembra 2023,
do odchodu otca. Následne sa otec prestal podieľať na úhrade akýchkoľvek nákladov. Je si vedomá
majetkových pomerov rodičov, aj toho, že matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 412,-

Eur a otec zarába 3.000,- Eur. Vzhľadom na to, že sa otec odmieta podieľať na hradení nákladov
na domácnosť, na ich úhrade sa podieľa ona, čo činí cca 230,- Eur -250,- Eur mesačne, nakoľko
vzhľadom na príjem mamy by bolo neúnosné, aby ich hradila sama, z tohto dôvodu sa nemôže ani
osamostatniť, lebo by tieto náklady nedokázala uhrádzať bez jej pomoci. Otca vyzývala, aby sa podieľalna úhrade nákladov. Výšku jeho zárobku pozná, nakoľko ho minulý rok vozila každý deň do práce do
Bratislavy, cestou jej povedal, že v priemere zarobí 3.000,- Eur mesačne. Otec má 3-izbový byt v staršej
novostavbe, na Račianskej 69 v Bratislave, rodinný dom v I., ktorý je v BSM, 1-izbový byt v Bratislave,

ktorý je tiež v BSM. Má minimálne dva bankové účty, jeden podnikateľský a jeden dôchodcovský.
Vlastní motorové vozidlo kúpené za 30.000,- Eur. Od otca dostala darom byt na Račianskej 61 v
Bratislave, ktorý zdedil po rodičoch a kúpil jej byt na D. M. H. G.. Od kedy opustil spoločnú domácnosť,
príjem z uvedených bytov má ona. Kým otec neopustil spoločnú domácnosť navrhovateľka sa starala
o spoločnú domácnosť, upratovanie, varenie, pranie, záhradu, zabezpečovala celý chod domácnosti,

pokiaľ bolo treba niečo opraviť, zabezpečovala majstrov, aby práce nadväzovali, otec sa na chode
domácnosti podieľal finančne, staral sa o úžitkovú záhradu. Pokyn na prevedenie sumy 77.800,- Eur jej
daliobajarodičia,nakoľkosarozhodlo,žesaiderekonštruovaťnehnuteľnosť.Sumu55.000,-Eurvybrala
z podnikateľského účtu, sumu 22.800,- Eur z dôchodcovského účtu otca a nechala mu cca 20.000,-
Eur na podnikateľskom účte a sumu 5.000,- Eur na dôchodcovskom účte. Poprela, že by sa s otcom
dohodla, že mu bude odovzdávať nájmy z dvoch prenajímaných bytov.

11. Z lekárskeho posudku ÚPSVaR Galanta č. GAI/OPPNKŤZPAPČ2/SOC/2021/29593 zo dňa
30.3.2021 súd zistil, že navrhovateľka je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 50 %, mobilita nie je narušená, nie je narušená ani orientácia a komunikácia
so spoločenským prostredím, nevyžaduje doprovod. Klinické diagnózy: angína pectoris, DM typ 2

nedost. komp. dlhodobo na PAD, Chron. Sl blok bilat., menlivý koreňový sy L.5, parc. SI I.sin,
zdravotné postihnutia: srdce a obehové ústrojenstvo-postihnutie srdca- ICHS- stavy zodpovedajúce
NYHA, endokrinné poruchy –cukrovka - II typu kompenzovateľná diétou a PAD, pohybový a podporný
aparát-chrbtica-poruchy chrbtice-degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách.

12. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2023 súd zistil pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť od 22.2.2023 u navrhovateľky 65 %.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 7.12.2023 súd zistil invalidný dôchodok navrhovateľky vo
výške 412,30 Eur mesačne od 1.1.2024.

14. Z potvrdenia o výške zostatku na účte navrhovateľky vedený vo H., K. zo dňa 22.10.2024 súd zistil
zostatok na účte ku dňu podania návrhu, t.j. ku dňu 4.12.2023 vo výške 15.457,37 Eur.

15. Z výpisu z účtu navrhovateľky vedený vo H., K. súd zistil zostatok na účte ku dňu 30.4.2024 vo výške

15.952,39 Eur.

16. Z internet bankingu VÚB k osobnému účtu t. č. bývalého manžela navrhovateľky – zaúčtované platby
za obdobie od 15.11.2023 – 15.11.2023 (č. l. 143) súd zistil, že z tohto účtu bola opísaná platba 22.800,-
Eur v prospech D. H. B. a účtovný zostatok vo výške 498,33 Eur.

17. Z internet bankingu VÚB k podnikateľskému účtu t. č. bývalého manžela navrhovateľky – zaúčtované
platby za obdobie od 15.11.2023 – 15.11.2023 (č. l. 144) súd zistil, že z tohto účtu bola opísaná platba
55.000,- Eur v prospech D. H. B. a účtovný zostatok vo výške 13.499,07 Eur.

18. Z výpisu zo sporiaceho účtu navrhovateľky vedený vo H., K. súd zistil ku dňu 31.12.2023 zostatok
na účte vo výške 77.810,03 Eur.

19. Z faktúry spoločnosti Autoprofit, s.r.o. súd zistil, že si navrhovateľka dňa 4.12.2023 zakúpila nové
motorové vozidlo značky WV TAIGO R-LINE 1,0 TSI 6G za sumu 21.000,- Eur.

20. Z technického preukazu PJ 137830 súd zistil, že ako vlastník motorového vozidla značky WV TAIGO
R-LINE 1,0 TSI 6G je zapísaná od 6.12.2023 navrhovateľka.

21. Z vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľka disponuje investičným zlatom v hodnote

25.215,- Eur.

22. Z LV č. XXX pre kat. úz. J. G. súd zistil, že navrhovateľka je výlučná vlastníčka predmetných
nehnuteľností – orná pôda, spolu vo výmere 39.663 m2.23. Z LV č. XXX a z LV č. XXXX pre kat. úz. I. súd zistil, že navrhovateľka je na predmetných LV zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností.

24. Z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
pre kat. úz. C. súd zistil, že navrhovateľka je na predmetných nehnuteľnostiach: rodinný dom, trvalý
trávnatý porast, zastavaná plocha a nádvorie, orná pôda, zapísaná ako podielová spoluvlastníčka.

25. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 7.12.2023 súd zistil starobný dôchodok manžela
navrhovateľky vo výške 899,20 Eur mesačne od 1.1.2024.

26. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnici Bratislava, II. neurologická klinika zo dňa 21.12.2023 súd
zistil, že manžel navrhovateľky je neuro-onkologický pacient po chemoterapii v decembri 2021.

27. Z listu Rozhodcovského súdu pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore zo dňa 5.11.2024 súd
zistil príjem t. č. bývalého manžela navrhovateľky za mesiac november 2023 vo výške 867,82 Eur s DPH.

28. Z potvrdenia o príjme z Rozhodcovského súdu pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore zo
dňa 29.7.2024 súd zistil príjem t. č. bývalého manžela navrhovateľky za mesiac január 2024 a apríl 2024

spolu vo výške 328,14 Eur s DPH.

29. Z účtovnej závierky za rok 2023 súd zistil príjem t. č. bývalého manžela navrhovateľky vo výške
33.933,- Eur, výdavky 37.669,- Eur.

30.Kúpnouzmluvouč.1/2024zodňa6.2.2024uzatvorenejmedzit.č.bývalýmmanželomnavrhovateľky
(ako podnikateľom) ako predávajúcim a C. H. B. ako kupujúcou, predávajúci predal motorové vozidlo
značky MAZDA, EČ: G. za kúpnu cenu 18.000,- Eur s DPH.

31. Z LV č. XXXX pre kat. úz. B. D. súd zistil, že manžel navrhovateľky je výlučný vlastník predmetných

nehnuteľností – bytu č. XXX na ulici Račianska 69/B v Bratislave.

32. Z LV č. XXXX a z LV č. XXXX pre kat. úz. I. súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti – rodinný dom
a záhrady patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

33. Z LV č. XXXX čiastočný, z LV č. XXXX a z LV č. XXXX pre kat. úz. N. D. súd zistil, že
predmetné nehnuteľnosti – byt č. 1 (garsónka) na ulici Kúpeľná 4 v Bratislave patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania.

34. Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

35. Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. V prejednávanom prípade sa navrhovateľka domáha určenia výživného manželke. V zmysle § 71
zákona o rodine vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu existenciu
manželstva. Vecná legitimácia na podanie návrhu na manželské výživné vzniká manželovi len v prípade,

ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká
rozdiel v životnej úrovni manželov. Základnou zásadou vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov je
rovnaká životná úroveň, nemusí byť teda splnená podmienka odkázanosti. Zároveň je však potrebné
posúdiť, či nie je vzájomná vyživovacia povinnosť manželov v rozpore s dobrými mravmi.37. Vykonaným dokazovaním sú nezistil rozdiel v životnej úrovni účastníkov konania. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že v čase podania návrhu na určenie výživného navrhovateľka užívala spolu s

dcérou rodinný dom so záhradou v C., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, disponuje
osobným motorovým vozidlom zn. VOLKSWAGEN TAIGO, ktoré si zakúpila 4.12.2023 za sumu 21.000,-
Eur (z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), zostatok
finančných prostriedkov na jej osobnom účte vo H., K. v čase podania návrhu bol 15.487,37 Eur
a v čase zániku manželstva k 30.4.2024 vo výške 15.952,39 Eur, zostatok finančných prostriedkov na

navrhovateľkinom sporiacom účte bol k 31.12.2023 vo výške 77.810,03 Eur. Okrem toho v dispozícii
navrhovateľky je investičné zlato v hodnote 25.215,- Eur (zakúpené za finančné prostriedky, ktoré jej
poukázal manžel pred operáciou nádoru na mozgu). Navrhovateľka okrem nehnuteľností patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX pre kat. úz. I. (rodinný
dom a záhrada v Javorinke), LV č. XXXX, XXXX, XXXX pre kat. úz. N. (garsónka na L. J. X H. G.) je
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. J. G., LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXX,XXXXprekat.úz.C..Mesačnýpríjemnavrhovateľky
pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 412,30 Eur, príjmu z prenájmu ornej pôdy vo výške 62,34
Eur a finančná výpomoc zo strany dcéry vo výške 230,- Eur až 250,- Eur. Navrhovateľka vyčíslila svoje
mesačné výdavky vo výške 1.342,42 Eur a zároveň uviedla, že vzhľadom na jej mesačný príjem 474,64
Eur sa dostáva do mínusu 867,78 Eur.

38. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že t. č. bývalý manžel navrhovateľky je staarobný dôchodca
a zároveň aj podnikateľ – advokát. Jeho príjem pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 899,20,-
Eur, z príjmu z prenájmu bytu na Račianskej ulici 69A v Bratislave vo výške 442,04 Eur (950,- Eur
– 507,96 Eur) a z príjmu z podnikateľskej činnosti. Z účtovnej závierky za rok 2023 súd zistil príjem

z podnikania vo výške 33.933,- Eur a výdavky vo výške 37.669,- Eur. Užíva motorové vozidlo zn. Nissan,
jezapísanýakovýlučnývlastníknehnuteľnostivkat.úz.B.D.(bytnaF.XX/X,G.)azároveňjevlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX pre kat. úz. I. (rodinný dom a záhrada v Javorinke),
ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. T. č. bývalý manžel navrhovateľky vyčíslil
svoje mesačné výdavky vo výške 800,- Eur a čistý prijem vo výške 1.342,- Eur (900,- Eur starobný

dôchodok, čistý príjem z nájmu 442,- Eur).

39. Vykonaným dokazovaním – výpismi z účtu navrhovateľky súd zistil, že napriek navrhovateľkou
tvrdenému nedostatku finančných prostriedkov, mesačne mínus 867,78 Eur (príjem 474,64 Eur –
výdavky 1.342,42 Eur), na jej osobnom účte došlo za obdobie od podania návrhu, t.j. 4.12.2023 do

30.4.2024 (zánik manželstva 1.5.2024) k nárastu zostatku na účte, keďže ku dňu podania návrhu
predstavoval zostatok na osobnom účte navrhovateľky sumu 15.487,37 Eur a ku dňu zániku manželstva
sumu 15.952,39 Eur.

40. Vykonaným dokazovaním súd zistil zostatok na podnikateľskom účte t. č. bývalého manžela

navrhovateľky vo výške 26.000,- Eur a na dôchodcovskom účte len čiastku 498,33 Eur.

41. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka v čase podania návrhu na manželské výživné,
ani v priebehu konania nepreukázala, že by jej životná úroveň bola nižšia ako životná úroveň t. č. jej
bývalého manžela, a to najmä z ohľadom na dostatok finančných prostriedkov na osobnom a sporiacom

účte navrhovateľky, ktoré sú v jej dispozícii, ako aj s ohľadom na užívanie spoločného majetku.

42. Súd má za to, že by bolo v rozpore so zákonom, priznať navrhovateľke manželské výživné, a to
s poukazom na neexistenciu rozdielnej životnej úrovne (absencia aktívnej legitimácie).

43. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti a tolerancie, poctivosti a dôvery. Zákon
presne nešpecifikuje, kedy ide o rozpor s dobrými mravmi a kedy nie. Vyžaduje sa také správanie,
ktoré svojou intenzitou a závažnými dôsledkami je možné objektívne posúdiť ako porušovanie dobrých
mravov. Zákon presne nešpecifikuje, kedy ide o rozpor s dobrými mravmi a kedy nie. Vyžaduje sa také

správanie,ktorésvojouintenzitouazávažnýmidôsledkamijemožnéobjektívneposúdiťakoporušovanie
dobrých mravov. Posúdenie toho či ide o porušenie dobrých mravov alebo nie je v konečnom dôsledku
na rozhodnutí súdu. Súd musí vec z hľadiska dobrých mravov posudzovať konkrétne v každom
individuálnom prípade v kontexte konania účastníkov a súslednosti ich úkonov v čase a mieste.44. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, napriek
tomu, že t. č. bývalý manžel nadviazal známosť, s ktorou doteraz žije, priznať navrhovateľke manželské

výživné. V tejto súvislosti súd poukazuje na správanie navrhovateľky, ktorá schvaľuje konanie dcéry,
ktorá z podnikateľského účtu t. č. bývalého manžela a z jeho dôchodcovského účtu, bez jeho súhlasu,
previedla spolu sumu 77.800,- Eur (z čoho suma 55.000,- Eur predstavuje finančné prostriedky
z podnikateľského účtu a 22.800,- finančné prostriedky z osobného účtu) na svoj účet a následne túto
sumu previedla na účet navrhovateľky. Navrhovateľka túto sumu bez výhrad prijala a t. č. bývalému

manželovi finančné prostriedky nevrátila ani len čiastočne. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, keď
navrhovateľka užíva tieto finančné prostriedky, ako aj vzhľadom na preukázateľne existujúci dostatok
finančných prostriedkov na jej osobnom účte, aby súd ešte zaviazal t. č. bývalého manžela prispievať na
výživu navrhovateľky, ktorá má dostatok finančných prostriedkov na výživu. Súd zároveň prihliadol aj na
správanie sa navrhovateľky počas konania k t. č. bývalému manželovi, kedy neadekvátne zľahčovala
jeho vážne onkologické ochorenie (absolvoval operáciu nádoru na mozgu) a prikladala váhu svojmu

zdravotnému stavu (myocarditída, kardiologická - ischemická choroba srdca, angína pektoris, trojcievne
postihnutie srdca, diabetes melitus, chronická hypoxia s bolesťami chrbta pri preťažení – trvalý stav s
trvalým funkčným pohybovým obmedzením, ktorý si vyžaduje šetrenie pohybového aparátu).

45.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žepriznanievýživnéhonavrhovateľke

by bolo nie len v rozpore so zákonom ale aj v rozpore s dobrými mravmi, a to aj napriek známosti t. č.
bývalého manžela, v zmysle § 75 ods. 2 zákona o rodine, z ktorých dôvodov návrh zamietol.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné

účastníkovi trovy konania priznať. Súd sa zaoberal možnou aplikáciou ustanovenia § 55 CMP, má však
za to, že neboli naplnené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia, nakoľko nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).