Rozsudok – Zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, Prievozská 2, Bratislava - Ružinov proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 502,68 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa20.02.2024natunajšomsúdežalobu,vzneníjejpísomnéhodoplnenia doručeného

súdu dňa 18.04.2024, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného mu zaplatiť istinu 502,68 EUR
s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom F. C.,
G., B. H. X, XXX XX C. X, I.: XX XXX XXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorý bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.10.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 502,68 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 502,68 EUR, z riadneho
úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a
z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške
0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma
tak predstavuje sumu vo výške 502,68 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru v uvedenej

výške. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe, t.j.
C. D. XXX, XXX XX E., ktorá je podľa lustrácie v registri obyvateľstva adresou jeho trvalého pobytu,
odkiaľ sa súdne zásielky vrátili s poznámkou „neprevzal v odbernej lehote“. Podľa správy OO PZ

Nálepkovo bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese už vyše troch rokov nezdržiava, pričom
podľa vyjadrenie jeho babky by sa mal nachádzať niekde pracovne vo Švédsku na bližšie neznámej
adrese. Zo správy Obce E. vyplynulo, že menovaný na vyššie uvedenej adrese síce má trvalý pobyt,
ale sa tam nenachádza, a iné informácie o menovanom obci nie sú známe. Podľa správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves žalovaný nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkového

poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves toho času nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok. Súd v zmysle
Civilného sporového poriadku preto doručoval žalovanému žalobu a ostatné súdne listiny postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 27.06.2024
súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej
webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby a jej príloh, uznesenia –
výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku a

potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie, ako aj doplňujúceho podania od žalobcu zo dňa 10.05.2024.
V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému
dňa 12.07.2024.

4. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej

obrany či procesného úkonu, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom uznesením sp.zn.
16Csp/11/2024-73 zo dňa 22.04.2024.

5. Súd uznesením sp.zn. 16Csp/11/2024-74 zo dňa 22.04.2024 vyzval žalobcu cestou jeho právneho
zástupcu na písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, kedy žalobca

na uvedenú výzvu súdu reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2024, v ktorom
uviedol, že povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte a banky
ho poskytujú ako doplnok k bežnému účtu klientov. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi
aktívne manipuluje (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet.
Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze

vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa
stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu
„pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov
a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do

mínusu.Popisujúcjednotlivédebetnétransakcienaúčteuviedol,že žalovanýzposkytnutéhoúverového
rámca vyčerpal sumu 502,68 EUR, pričom počas obdobia existencie povoleného prečerpania neuhradil
žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami a
úhradami žalovaného, t. j. v tomto prípade sumu 502,68 EUR.
Vo vzťahu k RPMN poukazujúc na § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSU“), uviedol, že údaj o RPMN, rovnako ako aj údaj o predpokladoch
použitých na výpočet RPMN nebol povinnou náležitosťou zmluvy. V zmysle uvedeného nie je možné
sankcionovať veriteľa, resp. žalobcu za neuvedenie uvedených údajov v zmluve.
K posudzovaniu bonity žalovaného poukazujúc na § 7 ods. 1 ZoSU a zároveň z neho citujúc uviedol, že
veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa

úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná banka
Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU) a účel poskytnutého úveru. V konkrétnom prípade
žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií postupcu. Overovanie schopnosti splácať úver
prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti
o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré

v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok
položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Príjem spotrebiteľa overil veriteľ
z interných zdrojov – na základe kreditných obratov na účte spotrebiteľa vo výške 764,15 EUR. Veriteľdopytom do úverového registra overil záväzky spotrebiteľa vo výške 253 EUR. Výpočet disponibilného
zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne: 764,15 EUR (príjem) – 253 EUR (existujúce záväzky)
= 511,15 EUR. Disponibilný zostatok je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru (35 EUR).

K otázke zosplatnenia žalobca v predmetnom vyjadrení uviedol, že predmetom tohto konania je
revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania k bežnému účtu a nie klasický splátkový úver. Ide
o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie
čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí
jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú

sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná
a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva,
že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko
v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. V tejto súvislosti odkázal na odborný
komentár k ust. § 565 Občianskeho zákonníka (bez bližšej špecifikácie jeho zdroja), z ktorého citoval.
Poukázal na to, že v konkrétnom prípade bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú (čl. VII. ods 1 Zmluvy).

Listinu zo dňa 06.07.2023 je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhou podľa ust. § 563
Občianskeho zákonníka. Tiež poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
15CoCsp/1/2021 z 23.02.2021, z ktorého citoval.
V súvislosti s § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok, a to Výpoveďou zo dňa 06.07.2023, kde bol žalovaný vyzvaný na úhradu
sumy 502,68 EUR. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, z ktorého aj citoval.
Napokon vo vzťahu k § 17 ZoSU , ktorý zároveň citoval spoločne s citáciou § 20 ods. 1 ZoSU žalobca

uviedol, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v predmetom prípade došlo k postúpeniu
pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná v súlade s uvedeným ustanoveniami na
subjekt, ktorý je od 05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v
zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska, dostupného na webovom odkaze , ktorý uviedol.

6. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania na deň 23.09.2024, na ktorom rozhodol
v spore, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca a ani žalovaný nezúčastnili, kedy žalovanému
bolo predvolane doručené na adresu: C. D. XXX, XXX XX E. postupom v zmysle § 31a ods. 10
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku, pričom tento svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Žalobca cestou
svojho právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Vzhľadom na uvedené,
súd v danom spore konal a napokon rozhodol bez účasti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so ZMLUVOU O

BEŽNOM ÚČTE FYZICKEJ OSOBY a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo
dňa 15.10.2013, so Všeobecnými obchodnými podmienkami F. C., G. účinnými od 15.02.2012, s
Obchodnými podmienkami F. C., G.. – pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR účinnými od
01.04.2013, s Cenníkom služieb pre individuálnych klientov, s Platobnou históriou číslo: 2916636980
vedenou na žalovaného, s prípisom zo dňa 08.11.2021 adresovaným žalovanému s Ident. údajom:

2916636980, Autentifik. údajom: 2341917759 a označeným ako „Výzva na zaplatenie“, s prípisom
zo dňa 06.07.2023 adresovaným žalovanému s Ident. údajom: 2916636980, Autentifik. údajom:
9612067960 a označeným ako „Výpoveď zo zmluvy o účte“ a ePotvrdenkou a s výstupom z aplikácie
na „Sledovanie zásielok“ k nemu prináležiacimi, so Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
16.10.2023 a Prílohou k nej, s prípisom zo dňa 19.10.2023 adresovaným žalovanému s Ident. údajom:

2916636980, Autentifik. údajom: 9612067960 a označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“,
s prípisom zo dňa 15.01.2024 označeným ako „POKUS O ZMIER “ č. 13475356 a s poštovým podacím
hárkom k nemu prináležiacim, a na ich základe zistil tento skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov vyplynulo, že F. C. G. ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 15.10.2013

ZMLUVU O BEŽNOM ÚČTE FYZICKEJ OSOBY a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu (táto časť ďalej len ako „Zmluva o Účte“). Je súčasťou podľa článku V bola aj Zmluva o poskytnutí
úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte (táto časť ďalej len ako „Zmluva o povolenom
prečerpaní“).9. Podľa uvedeného článku V, t.j. podľa predmetnej Zmluvy o povolenom prečerpaní, jej predmetom
je poskytnutie úveru na bežnom účte takým spôsobom, že banka bude realizovať prevodné príkazy a/

alebo umožní výbery hotovostí aj v prípade, ak nebude existovať majiteľova pohľadávka z účtu (ďalej len
„úverový rámec“ a/alebo !voliteľné prečerpanie“). Ako druh úveru bol uvedený: Voliteľné prečerpanie,
splatné na požiadanie. Výška Voliteľného prečerpania bola stanovená 200,-EUR, s tým že podmienky
poskytnutého prečerpania boli uvedené v OP (Obchodných podmienkach). Výška úrokovej sadzby bola
určenávovýškeúrokovejsadzbypreproduktVoliteľnéprečerpanievrámcibalíkaTatraPersonalurčenej

bankouzmysleOP,avčaseuzavretiatejtozmluvytobolovovýške18,9%p.a..Výškasankčnejúrokovej
sadzby bola dohodnutá vo výške sankčného úroku pre produkt Voliteľné prečerpanie v rámci balíka
Tatra Personal určenej bankou zmysle OP, v čase uzavretia tejto zmluvy + 5,5% p.a.. Konečná splatnosť
voliteľného prečerpania bola dohodnutá na deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu, alebo deň
podaniažiadostiozrušeniebalíkaslužiebkbežnémuúčtu,ktorýobsahujeproduktVoliteľnéprečerpanie,
alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo poskytnutia iného typu kontokorentného úveru

na bežný účet alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Pokiaľ ide o právo na odstúpenie
od zmluvy majiteľ účtu mal právo písomne odstúpiť od tejto úverovej zmluvy, pričom ostatné podmienky
uplatnenia tohto práva mali byť uvedené v OP.

10. Z Platobnej histórie retailového čísla: 2916636980 vedeného na žalovaného vyplynulo, že žalovaný

od22.01.2020začalpostupnerealizovaťdebetnéoperácienauvedenombežnomúčte atok19.10.2023
až do celkovej sumy mínus 502,68 EUR.

11. Prípisom zo dňa 08.11.2021 adresovaným žalovanému s Ident. údajom: XXXXXXXXXX, Autentifik.
údajom: XXXXXXXXXX a označeným ako „Výzva na zaplatenie“, identifikovaným tiež číslom bežného

účtu mala F. C., G.. oznámiť žalovanému, že k 06.11.2021 neeviduje od žalovaného úhradu
nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na jeho bežnom účte, ku ktorému došlo 01.10.2021,
v tom čase v celkovej výške 476,35 EUR z toho náklady spojené s vymáhaním pohľadávky predstavovali
sumu 15 EUR. Zároveň v tejto výzve uviedla, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote
banka zruší rámec voľného prečerpania prostriedkov na účte. Súdu žalobca nezdokladoval, kedy bola

uvedená výzva žalovanému doručená, resp. že bola vôbec doručovaná.

12. Prípisom zo dňa 06.07.2023 adresovaným žalovanému s Ident. údajom: XXXXXXXXXX, Autentifik.
údajom: XXXXXXXXXX a označeným ako „Výpoveď zo zmluvy o účte“, identifikovaným tiež číslom
bežného účtu mala F. C., G.. oznámiť žalovanému, že napriek predchádzajúcim výzvam k 03.07.2023

je žalovaný neustále v nepovolenom prečerpaní na jeho účte, kedy uvedené nepovolené prečerpanie
vzniklo 01.10.2021 a výška sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 03.07.2023 predstavuje sumu
520,68 EUR. Uvedenú sumu žiadala zaplatiť na účet bližšie uvedený tejto výpovedi do 7 kalendárnych
dní od vystavenie tejto výzvy. Zároveň oznámila žalovanému, že z dôvodu právnej istoty pri skoršom
spornom uplatnení práva využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších

produktov a služieb k účtu, na základe, ktorej v banke vedie bežný účet číslo: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Na základe tejto výpovede banka zároveň zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby,
t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Podľa ePotvrdenky mala bol tento prípis daný
na poštovú prepravu ako poštová zásielka č. RF699960095SK dňa 06.07.2023, pričom podľa aplikácie
Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bol dňa 10.07.2023 uložený na Pošte E. s poznámkou „ adresát

nezastihnutý“ a následne dňa 02.08.2023 vrátený F., G..

13. Dňa 16.10.2023 uzavrela F. C., G.. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
súboru pohľadávok, podľa ktorej v súlade s jej Prílohou mala byť na žalobcu postúpená aj pohľadávka F.
C., G.. voči žalovanému vedená pod variabilným symbol: XXXXXXXXXX, názov produktu (PRODUKT

TYPE)„CA“,názovpodproduktu(PRODUKTSUBTYPE)„BežnýúčetFO“, vedenánameno,priezvisko
a rodného číslo žalovaného ako aj číslo účtu (PRODUCT ACOUNT NUMBER): XXXXXXXXXX,
v celkovej zostatkovej hodnote 502,68 EUR.

14. Prípisom zo dňa 19.10.2023 adresovaným žalovanému s Ident. údajom: XXXXXXXXXX, Autentifik.

údajom: XXXXXXXXXX a označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“, F. C., G.. mala
oznámiť žalovanému, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023
s účinnosťou ku dňu 19.10.2023 Pohľadávku Banky vo výške 502,68 EUR spolu so všetkými právamis ňou spojenými , ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Súdu žalobca
nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený, resp. že bola vôbec doručovaná.

15. Prípisom zo dňa 15.01.2024 označeným ako „POKUS O ZMIER “ č. 13475356, žalobca cestou
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zo strany
F. C., G., a ktorá ku dňu spísania uvedenej výzvy predstavovala sumu 622,37 EUR. Podľa poštového
podacieho hárka uvedený prípis bol odoslaný žalovanému ako poštová zásielka č. K. dňa 16.01.2024.
Súdu žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený.

16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda
ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §

321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,
§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,
§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

21.Podľa§261ods.6písm.d/Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomk15.10.2013,tedaku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).22. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

23. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť

pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

24. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné
formuláre používané v obchodnom styku.

25. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

26. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

27. Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, , ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 1 ods. 3 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní,
spotrebiteľským úverom nie sú úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného

mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak.

32. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, spotrebiteľský úver
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1,
4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

33. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ e, g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

34. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom17).

36. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
včasepostúpeniapohľadávkyzoZmluvyopovolenomprečerpaní,t.j.k16.10.2023,veriteľjeoprávnený

poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

37. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

38. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

39. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

40. Podľa § 10 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

41. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní , poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

42. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.43. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

44. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

45. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013 , teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

46. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 15.10.2013, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia

pohľadávky zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

48. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia
pohľadávky zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, s postúpenou pohľadávkou prechádza

aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

49. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia
pohľadávky zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

50. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia
pohľadávky zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, ak postúpenie pohľadávky oznámi

dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

51. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia
pohľadávky zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

52. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení zákona č. 438/2015 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,

ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,
sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).

53. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 19.10.2023, t.j. ku dňu vypracovania Oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného, práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

54. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 19.10.2023, t.j. ku dňu vypracovania Oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného, práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

55. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
19.10.2023, t.j. ku dňu vypracovania Oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného, Ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie

podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej
banky Slovenska.

56. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 19.10.2023, t.j. ku dňu vypracovania Oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní
odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.8)

57. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a zároveň ku dňu
vyhotovenia „Oznámenia o postúpení pohľadávky“ zo dňa 19.10.2023, Ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

58. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase postúpenia pohľadávky zo
Zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. k 16.10.2023, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

59. Podľa § 181 ods. 4 zákona č. 160/2015, Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),

Ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a
označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto
povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy
prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.60. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa
15.10.2013 medzi F. C. G. ako bankou a žalovaným ako klientom spĺňa predpoklady pre jeho

zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 52 ods. 1 a násl.
Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného
a účinného v čase jej uzavretia. Z predloženej Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 15.10.2013
nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti , a vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je
potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

61. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa

ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

62. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu –žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
npr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

63. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie

postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov

SR pod č. 60/2018).

64. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)

a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho

porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

65. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo
banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedenéhoustanovenia Zákona o bankách ku dňu 16.10.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z
úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor

potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.

66. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil

svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

67. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej

strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

68. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a posudzoval

ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

69. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel
k záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

70. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa
v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,

ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

71. Z obsahu prípisu zo dňa 06.07.2023 „Výpoveď zo zmluvy o účte“, síce sekundárne vyplýva, že
žalovaný je v omeškaní s úhradou nepovoleného prečerpania, ktoré vzniklo 01.10.2021 a ktorého výška

sumy ku dňu 03.07.2023 predstavuje 520,68 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak primárne je predmetom
tohto prípisu výpoveď zo zmluvy o účte, a teda ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami.

72. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho

záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022). Súd je toho názoru, žetento právny názor je možné vztiahnuť aj na prípad „Výpovede zo zmluvy o účte“, ktorá primárne končí
zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami.

73. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako otázka,
ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená, (porovnaj bod 22 a 23
odôvodneniaRozsudkuNSSRsp.zn.2Cdo/266/2020zodňa31.03.2022,anaňuodkazujúceuznesenie
NSSRsp.zn.4Cdo/75/2020zodňa27.10.2022),narozdieloduzneseniaNSSR sp.zn.9Cdo/165/2022
z 27.09.2023 (na ktoré poukázal žalobca vo svojom vyjadrení), ktoré túto otázku ako otázku, ktorá dosiaľ

nebola v rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu riešená neposudzoval, len sa od vyššie uvedeným
rozhodnutím odklonil bez náležitého zdôvodnenia.

74. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu
predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky banky
vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách

(osobitnápísomnávýzvabankyklientoviarelevantnádobaomeškaniadlžníkaajnapriekpísomnejvýzve
banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia
stanovuje priamo Zákon o bankách a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany
bankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie

14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,
v ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia
pohľadávky.Ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchneupravujelenadministratívnepovinnostibanky
pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam

Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto
záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie
„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za

ktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a
contrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto
výklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia

v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným

dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je
v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

75. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického
výkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že

pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a
samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným
uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie
a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,
môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ
tejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení namožnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej
výšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že
svoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný

informačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým
jepostúpeniepohľadávkybankovéhosubjektunanebankovýsubjekt.Uvedenývýkladzodpovedáokrem
iného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ
TAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).

76. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,
skrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale
skutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výpoveď
zo zmluvy o účte“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách (v súlade
s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca

2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj R 60/2018). Súd v nadväznosti na
prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu
dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone od striktnej požiadavky na osobitnú
a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn.
2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možno hovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá

výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve pred zosplatnením alebo v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala jednoznačné poučenie o možnosti banky
postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V takomto prípade
možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako
už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí,

hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt (porovnaj npr. rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn.
14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).

77. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Výzva na zaplatenie“ zo dňa 08.11.2021, u ktorej
nepreukázal jej doručenie žalovanému, a prípisu „Výpoveď zo zmluvy o účte“, zo dňa 06.07.2023

doručenú žalovanému v zmysle teórie dôjdenia dňa 10.07.2023 (t.j. dňom uloženie na pošte) žiadnu inú
písomnú výzvu od F. C., G., ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo dôjsť
na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, a ktorá by tak spĺňala charakter
písomnej výzvy podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

78. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav, ktorý bol súdom zistený,
dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách obsiahnutú vo „Výpovedi zo zmluvy o účte“,, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu
dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na tretí subjekt.

79. Súd teda uzatvára, že v prípade pohľadávky , ktorá je predmetom tohto sporu , vzhľadom na
nesplnenie podmienok vyžadovaných § 92 ods. 8 Zákona o bankách zo strany F. C., G., nie je cesia tejto
pohľadávky podľa tohto osobitného predpisu( t.j. Zákona o bankách) dovolená, čo ma za následok , že
Zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, v časti týkajúcej sa pohľadávky F. C., G.
voči žalovanému z úverového vzťahu založeného Zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 15.10.2013

je absolútna neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), pričom na absolútnu
neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky (z úradnej povinnosti). Ak totiž dôjde k
postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť
nie je možné zhojiť. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

80. To, že žalovaný nerozporoval skutočnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky na žalobcu v danom
spore nie je podstatné, nakoľko ide o spotrebiteľskoprávny spor a v tomto prípade ako už súd vyššie
uviedol rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021, zverejnený v Zbierky
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych pod č. 6,
hovorí o ex offo súdnom prieskume aktívnej legitimácie žalobcu v spotrebiteľských sporoch pri postúpení

pohľadávky vedenej voči spotrebiteľovi z banky na iný subjekt, takže súd takýto prieskum bol oprávnený
vykonať.81. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre posúdenie,
či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom uplatnený
nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v obmedzenom

rozsahu.

82. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

83. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

86. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

87. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

88. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

89. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP teda prihliadajúc na pomeru úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná
strana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

90. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti bol teda žalovaný v tomto spore úspešný v plnom rozsahu.
Žalovanému by tak vzhľadom na vyššie uvedené ako úspešnej strane sporu vznikol nárok náhradu trov
konania v pomernej výške.

91. V danom spore si však žalovaný trovy konania neuplatnil, a ani nebol žiadnym spôsobom procesne
aktívny. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavil záujem.

92. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná
v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej

strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.