Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124278845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: RENOMAX s.r.o., so

sídlom Vyšná Hutka 11, Vyšná Hutka, IČO: 36 668 451, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o
zaplatenie 751,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 751,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 751,28 eur od 05.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 751,28
eur s príslušenstvom, titulom škody spôsobenej na motorovom vozidle poškodeného dňa 28.12.2022,
kedy škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného podľa
zák. č. 381/2001 Z.z.. Škodová udalosť bola poškodeným žalovanému oznámená a vedená pod Č..
XXXXXXXXXXX. Poškodený si dal motorové vozidla opraviť v servise RENOMAX, s.r.o. - žalobca.
Náklady na opravu poškodeného vozidla boli servisom vyfakturované na sumu 6.591,87 eur bez DPH,
ktorá pohľadávka, spolu s kalkuláciou opravy bola uplatnená u žalovaného. Žalovaný po ukončení

šetrenia škodovej udalosti priznal na účet žalobcu sumu 4.611,33 eur a následne aj sumu 1.229,26 eur,
spolu 5.840,59 eur. Neuhradenú časť za opravu si žalobca uplatňuje v konaní. Poškodený postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil a označil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:
záznam o dopravnej nehode, faktúra za opravu a kalkulácia, 2 x oznámenie o poistnom plnení, zápis o
poškodení motorového vozidla, zmluva o postúpení pohľadávky, cenníky mechanických, karosárskych

a lakovacích prác

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Uviedol, že žalovaný uskutočnil likvidáciu poistnej
udalosti 23.05.2023 a vyplatil sumu 4.611,33 a po preukázaní výmeny zadného pravého blatníka ďalej

vyplatil poistné plnenie v sume 1.229,26 eur. Žalovaný vypracoval kontrolnú kalkuláciu nákladov opravy
vyúčtovanej žalobcom v certifikovanom systéme audatex, na základe čoho uskutočnil likvidáciu poistnej
udalosti. Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu priznané primerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis vo výške 21eur bez DPH na hodinu zodpovedajúcej priemernej sadzbev danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál,
vypočítané v kalkulačnom programe, výška lakovacej konštanty 100%. Do poistného plnenia boli ďalej
zahrnuté primerané náklady na režijný materiál vo výške maximálne 20 eur bez DPH.

Je sporná sadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval za 30 eur bez DPH za
jednu normohodinu práce. Žalobcom predložené cenníky nemožno akceptovať, keďže sa týkajú
autorizovaných servisov a sám žalobca je neautorizovaným servisom. Suma účtovaná vo výške 30
eur bez DPH je v danom regióne na daný typ autoservisu neadekvátna. Servis, ktorý vykonal
opravu poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel,

a teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, teda ani službami,
ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky. Žalovaný v
danej súvislosti poukázal na konkrétne rozdiely medzi autorizovaným a neautorizovaným servisom.
Autorizovaný servis má o.i. vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových
nákladov. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/156/2017 z 15.08.2019,
z ktorého vyplýva, že cena za normohodinu v takomto autoservise je zákonite vyššia, ako v

neautorizovanom servise a nemôže byť použitá ako referenčná cena pre neautorizovaný servis.
Ďalej žalovaný v rámci likvidačného konania priznal lakovaciu konštantu vo výške 100%, pričom
poukazuje na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu nad 100% sa nejedná o potrebu
jeho navýšenia z dôvodu napríklad dvojitého alebo trojitého lakovania, ale ide o navýšenie koeficientu,
ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, príklad perleťové, metalické odlesky, respektíve špecifický

typ farby. Lakovanie formou dvojvrstvová UNI certifikovaný systém audatex zohľadňuje pri stanovovaní
lakovacej konštanty vo výške 100%, a nie je preto dôvodom jej navyšovania. Uvedené preukazuje
metodika lakovania AZT podľa bodu 4. 10 metodiky. V časti 4. 8 metodiky, je v jednotlivých
častiach zadávania vrstiev laku medzi možnými položkami vedený aj kód lakovania v systéme audatex
Z8 dvojvrstvová UNI, ktorá sa zadáva pri stanovovaní základných parametrov spôsobu lakovania

poškodeného motorového vozidla. V kalkulácii nákladov, na základe ktorej žalovaný likvidoval poistnú
udalosť, sa na strane 4. v časti lakovanie jasne uvádza, že pri výpočte ceny práce sa vychádzalo z
dvojvrstvového lakovania uni. Kalkulácia žalovaného tieto špecifiká laku vozidla teda zohľadňuje a v
rámcivýpočtuzahŕňaprimeranúsumuzariadnuopravulakuvsúladespostupomstanovenýmvýrobcom
vozidla.

Ďalej uviedol, že z povinného zmluvného poistenia má poistený právo, aby poisťovňa nahradila
poškodenému uplatnené a preukázané nároky, pričom podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
uhrádza iba takzvaná skutočná škoda. Cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej
škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku tej ktorej škodovej udalosti. Je to iba cena opravy,
závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať, aj dochádza

k neodôvodnenému navýšeniu celkovej opravy, za účelom vlastného obohacovania sa, a to zvlášť v
prípadoch, kedy opravu poškodeného vozidla hradí poisťovňa.
Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov nevyhnutnú na obnovenie
pôvodného majetkového stavu. Preto žalovaný postupoval správne, ak autoservisu, ktorý vykonal
opravu poškodeného motorového vozidla, poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané náklady na

opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode. Naopak, servis,
opravujúcipredmetnépoškodenévozidlo,jednakvyfakturovalneprimeranevysokúcenuzanormotvorbu
práce a tiež použil pri výpočte lakovaciu konštantu vo výške 120%, ktorú potrebu nijako neodôvodnil a
týmto spôsobom neopodstatnene navýšil primerané náklady vzhľadom k poškodeniu vozidla.

5. Žalovaný na preukázanie svojej procesnej obrany označil listinné dôkazné prostriedky: kalkulácia
opravy, oznámenia o poistnom plnení, kalkulácia opravy z 20.07.2023, uplatnenie nároku na náhradu
škody, metodika lakovania AZT.

6. Žalobca v replike uviedol, že fakturácia predstavuje vyčíslenie nároku, keďže opravu realizoval

autoservis. Na preukázanie oprávnenosti vtedy postačuje ako hodnoverný dôkaz faktúra. Vo faktúre
sa jedná o vyčíslené majetkovej hodnoty v peniazoch, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby vozidlo
malo rovnaké kvalitatívne, funkčné, a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola
vykonaná účelne. Žalovaný dospel ku kráteniu celkovej sumy nedôvodne, nakoľko tieto skutočnosti
nepreukázal a nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Poškodený má nárok na náhradu škody a žalovaný

nemôže limitovať a upravovať konštantu servisu, ktorý vykonal opravu a tým ukrátiť poškodeného, tak,
že mu nedôvodne kráti vyčíslenú faktúru za opravu.6.1. Ďalej sa vyjadril k členeniu servisov na autorizované a neautorizované. Kvalita vykonanej opravy nie
je podmienená tým, že je servis autorizovaný/neautorizovaný. Žalovaný si takto svojvoľne určuje výšku
priznanej sadzby za normohodinu z dôvodov, ktoré nemajú oporu v zákonnej povinnosti žalovaného

nahradiť skutočnú škodu vzniknutú v dôsledku škodovej udalosti. Poisťovňa môže len preveriť, či
cena účtovaná konkrétnym servisom predstavuje cenu obvyklú na trhu, teda nie cenu priemernú.
Neautorizovaný servis má rovnaké náklady na opravu vozidla ako autorizovaný, podniká za rovnakých
podmienok, preto, ak neautorizovaný servis opravu vykoná účelne a pri dodržaní technologického
postupu v zmysle svojho cenníka, tak ako je to v prípade autorizovaných opravovní, nie je dôvod, aby

nemal nárok na cenu práce v zmysle svojho cenníka. Už v čase šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný
preukázať dôvody, prečo nepriznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Krátením poistného
plnenia z uvedeného dôvodu žalovaný poškodil žalobcu, resp. poškodeného.

6.2. K námietkam výšky škody uviedol, že ak žalovaný tvrdí, že náklady na opravu motorového vozidla
poškodeného boli navýšené, je povinný to preukázať. Žalovaný neposkytol žiaden dôkaz na dané

tvrdenie, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti, ani v konaní. Dôkazné bremeno je na žalovanom. Už
v čase šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný preukázať dôvody, prečo nepriznal nárok na náhradu
škody. Žalobca resp. poškodený si splnil všetky povinnosti, predložil faktúru, podklady potrebné pre
uskutočnenie šetrenia poistnej udalosti, poskytol potrebnú súčinnosť. Žalovaný nemôže po ukončení
šetrenia predkladať dôkazy, ktoré podporujú krátenie jej nároku, tieto mal uviesť pri ukončení šetrenia.

6.3. K výške lakovacej konštanty žalobca uviedol, že žalovaný v odpore poukazuje na svoju kalkuláciu
v zmysle ktorej vypočítal náklady na lakovanie. Uvedené ale patrí do roviny nepodložených tvrdení.
Žalovaný svojvoľne odmieta priznať koeficient lakovacej konštanty vyšší ako 100%, bez rozdielu na typ
opravovaného vozidla, druh farby, bez ohľadu na odporúčanie výrobcov farieb, a lakovacích materiálov,

a predkladá uvedenú argumentáciu, hoci súdne spory dotýkajúce sa danej problematiky prehral a
súdy jeho argumentácie neuznali. Následne žalobca vysvetlil systém AZT a podľa neho žalovaný tento
spôsob výpočtu prehliadol, resp. vôbec nevyhodnotil, neskúmal žiadnu z vyššie uvedených skutočností,
napriek tomu, že systém pozná a aplikuje. AZT systém lakovania je vytvorený na podnet poisťovní,
uplatňuje u všetkých vozidiel rovnaké pravidlá pri tvorbe časových noriem, nezávisle od výrobcu vozidla.

Pri prepočte časových jednotiek nevychádza z časových noriem a jednotiek stanovených výrobcom
konkrétneho vozidla, ale uvedený systém priemeruje časové jednotky všetkých vozidiel. Daný systém
nerozoznáva ani skutočnosť aký druh farby a v akej kvalite bol na lakovanie konkrétne použitý.

6.4. Vo vzťahu ku kalkulácii žalovaného uviedol, že táto nemá záväzný charakter a nemôže slúžiť ako

podklad pre výpočet skutočnej škody. Kalkulačný program nie je objektívnym nástrojom pre výpočet
výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov. Výšku skutočnej
škody určuje až faktúra za opravu.

7. Žalovaný v duplike trval na správnosti postupu pri likvidácii škodovej udalosti. Naopak, to bol žalobca,

ktorý svoj nárok riadne nepreukázal, pokiaľ ide o dôvodnosť použitia 120% lakovacej konštanty, ani, že
cena 30 eur za normohodinu bez DPH je primeraná v danom čase a mieste. Cena opravy uvedená vo
faktúre nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku tej ktorej škodovej
udalosti. Žalovaný si riadne splnil povinnosť, v lehote troch mesiacov od oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti oznámil poškodenému ukončenie šetrenia, predložil výpočet výšky poistného plnenia,

ktorý aj odôvodnil.
Žalovaný priznal náklady za prácu, ktorá zodpovedá priemernej sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Predloženie cenníkov autorizovaných
servisov považuje žalovaný v konaní za bezvýznamné, lebo poškodený si nechal vozidlo opraviť
v neautorizovanom servise. Nemožno porovnávať podmienky autorizovaných a neautorizovaných

servisov a s nimi súvisiace obvyklé práce, lebo taký servis nemôže mať rovnaké náklady na opravu
ako autorizovaný.
Dôvodnosť použitia 120% lakovacej konštanty tiež žalobca nepreukázal. Žalovaný vychádza pri výpočte
z 100% z programu audatex. Lak poškodeného vozidla vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej
vrstvy laku ešte dve vrstvy laku, a v programe audatex je tento údaj nahraný a základná konštanta 100%

už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Program audatex počíta s max. konštantou vo výške
100%. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100% možno len dodatočne manuálnym zásahom, a to len vo
výnimočných prípadoch. Pokiaľ žalobca požaduje preplatenie lakovacej konštanty vo vyššej výške ako
100%, je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať.8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Žalovaný neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a

rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a žiadal žalobu zamietnuť.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu a na svojej argumentácii.

10. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

11. Dňa 16.01.2023 bol vyhotovený Zápis o poškodení motorového vozidla Citroen C4 Picasso s EČV:
R. XXXJX držiteľa poškodeného spoločnosť : E..sk, C..B..W.., C. C. E. X, R., zo škodovej udalosti
spôsobenej dňa 28.12.2022.

12. Z Faktúry žalobcu z 09.04.2023 splatná 23.04.2023 pod č. 20230042 v spojení s Kalkuláciou

nákladov v systéme DAT pre odberateľa spoločnosť Biopoint.sk, s.r.o. súd zistil, že za opravu vozidla
Citroen C4 Picasso EČV: R. fakturoval sumu 6.591,87 eur bez DPH. Jedná sa o strednú triedu vozidla.
Poškodený si 27.04.2023 u žalovaného uplatnil na tlačive nárok na náhradu škody podľa § 15 zák. č.
381/2001 Z.z..

13. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení z 23.05.2023 poškodenému, adresovanom žalobcovi,
oznámil, že 22.05.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti s plnením 4.611,33 eur. Obhliadkou vozidla po
oprave bolo zistené, že nebolo opravené v rozsahu, ako je uvedené v doloženom účtovnom doklade za
opravu. V položkách výmena pravého zadného blatníka bola priznaná oprava blatníka podľa obhliadky
po oprave blatník nevymenený, len opravený. Poistné plnenie je vypočítané v súlade s vykonanou

ohliadkou po oprave. Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH, ktoré
zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.
Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom
programe (výška lakovacej konštanty 100%). Do poisteného plnenia boli zahrnuté primerané náklady

na režijný materiál vo výške max. 20 eur bez DPH - nepreukázané navýšené náklady na režijný paušál.

14. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení z 21.07.2023 poškodenému, adresovanom žalobcovi,
uviedol, že 20.07.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti. Dolikvidácia poistného plnenia je 1.229,26 eur
na základe dodatočne vykonanej novej ohliadky po oprave na preukázanie výmeny zadného pravého

blatníka.

15. Dňa 30.08.2023 uzavreli spoločnosť Biopoint.sk, s.r.o. ako postupca a žalobca ako poistník Zmluvu
o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi - žalovaný z poistnej udalosti č. 9571380386 vo výške 751,28
eur za odplatu.

16. Podľa Cenníka servisných služieb Auto Gabriel, s.r.o., Osloboditeľov 70, Košice pre typ vozidla
VW Touran, ktorý je zaregistrovaný v tej istej kategórii ako vozidlo Citroen C4 Picasso, bola cena za
mechanické práce 65 eur bez DPH. Podľa Cenníka Automobilové opravovne MV SR, Priemyselná 1,
Košice bola cena na mechanické, klampiarske a lakovacie práce 50,40 eur bez DPH. Podľa Cenníka

Moris Slovakia, s.r.o. Alejová 4, Košice bola cena za mechanické práce 45 eur bez DPH.

17. Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. opravy cestných motorových vozidiel, opravy
pneumatík vrátane nastavenia a vyváženia kolies, autoklampiarske práce, maliarske, natieračské,
sklenárske práce.

18. Žalovaný predložil kalkuláciu opravy v systéme audatex z 20.07.2023.

19. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.21. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. (PZP), Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

26. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 751,28 eur titulom kráteného poistného
plnenia v súvislosti so škodovou udalosťou.

32. Vykonaným dokazovaním a posúdením dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, s poukazom
na vyššie cit. zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

33. Aktívnu vecnú legitímnu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok z

30.08.2023, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného voči žalovanému na
žalobcu podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zákonníka z poistnej udalosti č. 9571680386. Ku vzniku škody
na poškodenom motorovom vozidle poškodeného došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Tým je podľa § 427 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2
písm. b), § 15 ods. 1 zák. o PZP daná zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.

Žalovaný už čiastočne plnil z poistnej udalosti. Z uvedeného potom vyplýva, že je žalovaný povinný
podľa § 15 odsek 1, § 4 odsek 2 písmeno b) a odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 427 odsek 1 a 2
Občianskeho zákonníka nahradiť za poisteného škodcu poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody, vzniknuté v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou ako skutočné škody
podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.

34. Poškodenému - právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda na motorovom vozidle,
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktorá je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu vozidla do stavu pred
škodovou udalosťou. Žalobca ako právny nástupca poškodeného si uplatnil nárok na náhradu škody u
žalovaného podľa § 15 odsek 1 veta 2 zákona č. 381/2001 Z.z., spočívajúcich v nákladoch na opravu

poškodeného vozidla.

35. Je nesporné, že pôvod nároku žalobcu uplatnený v tomto konaní vyplýva z nároku poškodeného voči
škodcovi na náhradu skutočnej škody, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. To, že škoda na vozidle, t.j.v majetkovej sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, nebolo sporné. Právo na
poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla.
Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalovaný je preto

povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla, a ktorá má byť priznaná
vo výške nákladov za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti. Súd
v danej veci posudzuje, či majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu vozidla do
stavu pred škodovou udalosťou, sú účelné, preukázané, nevyhnutné.

36. Medzi stranami nebolo ďalej sporné, že k oprave poškodeného vozidla došlo, a že oprava bola
vykonaná tak, že stav vozidla zodpovedá stavu pred škodovou udalosťou.

37. Vo veci bolo sporná sadzba normohodiny za mechanické a lakovacie práce nad 21 eur bez DPH
na hodinu, ďalej v časti lakovania výška lakovacej konštanty nad 100%.

38. K výške ceny za mechanické a lakovnícke práce pre neautorizovaný autoservis - žalobca súd
uvádza: žalobca si za jednu normohodinu práce účtoval sumu 30 eur bez DPH. Limitovanie ceny
žalovaným do 21 eur bez DPH pre neautorizovaný servis zo strany žalovaného nie je podľa názoru
súdu dôvodné. Žalobca v konaní predložil viaceré cenníky autoservisov za mechanické, klampiarske a
lakovacie práce v regióne, z ktorých vyplýva, že cena určovaná žalobcom za normohodinu lakovníckej

alebo mechanickej práce vo výške 30 eur bez DPH sa pohybuje v rozmedzí cien pre daný región, keď
napr.: Automobilové opravovne MV SR majú cenu 50,40 eur, Auto Gabriel, s.r.o. má cenu 65 eur bez
DPH, Moris Slovakia s.r.o. má cenu 45 eur bez DPH. To znamená, že hodnota vyúčtovaných prác
žalobcom bola vyúčtovaná v bežných cenách v danom regióne.

39. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, cenníky o zodpovedajúce ním uvádzanej
priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase vo výške
21 eur bez DPH.

40. Zároveň nemožno opomenúť, že poškodený nemá právnym predpisom stanovenú povinnosť zvoliť

si na opravu poškodeného vozidla autoservis s najlacnejšou ponukou, respektíve si robiť prieskum
cenových ponúk dostupných autoservisov, porovnávať ich, či vyhodnocovať a zohľadňovať tak finančný
záujem poisťovne, respektíve voliť si na opravu poškodeného vozidla len servisy, ktoré sú s poisťovňou
zazmluvnené. Uvedená limitácia poškodeného je v rozpore s účelom a zmyslom PZP poistenia, ktorým
je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou

udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy
podľa ustanovenia § 4 odsek 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu),
aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní
úkonov, potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.

41. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný autorizovaný/
neautorizovaný servis, nie je legitímne. Všetky servisy majú s poukazom na ochranu hospodárskej
súťaže rovnaké postavenie. Žalovanému tak neprislúcha diferencovať autoservisy spôsobom, ako zvolil
žalovaný, nakoľko medzi nimi neexistuje rozdiel v kvalite opravy vozidiel. Pokiaľ si poškodený zvolil

na opravu svojho motorového vozidla v rámci voľného trhu autoservis, ktorý nie je autorizovaný, resp.
zmluvný, neznamená to bez ďalšieho, že náklady na opravu boli vynaložené neúčelne a žalovaný môže
poistné plnenie znížiť a neposkytnúť.

42. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis potom neovplyvňuje kvalitu

práce a nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.

43. Žalovaný nie je kvalifikovaným subjektom s právomocou hodnotenia výsledkov činnosti tohto
(neautorizovaného) servisu ako menej kvalitného, nedostačujúceho, či nezodpovedajúceho jeho
nastaveným požiadavkám a vykonať limitovanie fixne určenou normohodinou. Zdôrazniť treba aj

to, že výber servisu, v ktorom si poškodené motorové vozidlo nechá opraviť, pokiaľ náklady boli
účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá
je predmetom poistného krytia, je na poškodenom, od ktorého nemožno spravodlivo žiadať, aby
zohľadňujúc ekonomické záujmy poisťovne, aby si pred opravou motorového vozidla robil prieskum trhu,oslovoval servisy ponúkajúce najnižšiu cenu v regióne, a bez zohľadnenia ďalších vstupujúcich okolností
ovplyvňujúcich napr. kvalitu opravy, si vybral ten najlacnejší.
44. Súd preto argument žalovaného, že cena práce pre neautorizovaný servis je priznaná v primeranej

výške 21 eur bez DPH/hod. nepovažoval za relevantný, a zaoberal sa pri posúdení dôvodnosti krátenia
poistného plnenia tým, či žalobcom účtovaná cena normohodiny mechanických prác zodpovedá cene
obvyklejvdanomregiónevčasevykonaniaopravy.Súdzdôrazňuje,žepriposudzovaní´cenyobvyklejje
nevyhnutne´vychádzaťˇzceléhocenovéhopásma,tedanajnizˇsˇi´ch,aleajnajvysˇsˇi´chcien,nepo^jde
o cenu priemernu´.

45. Z cenníkov predložených žalobcom vyplývali sadzby mechanických, lakovníckych prác v danom
regióne a v čase. Žalovaný naopak žiadne cenníky autoservisov, z ktorých vyplývajú sadzby normohodín
mechanickej/servisnej/lakovníckej práce 21 eur bez DPH/normohodina, v neautorizovanom servise v
danom čase a mieste v konaní na podporu a preukázanie svojej obrany nepredložil. V tejto súvislosti
žalovaný ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
46.Cenníkypredloženéžalobcomtakpodľanázorusúdu,spoukazomnapovinnosťtvrdeniaapovinnosť

dôkazu žalobcom preukazujú, že cena ním účtovaná vo výške 30 eur bez DPH za normohodinu
mechanickej, lakovníckej práce sa pohybuje v rozmedzí cien pre daný región, a možno tak ustáliť, že je
primeraná. Tvrdenie žalobcu nebolo vyvrátené a spochybnené žiadnym iným dôkazom.
47. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp.
zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný

alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod, pre
ktorý by súd cenníky autorizovaných servisov nemal považovať pre posúdenie primeranosti sadzby
mechanických, lakovníckych prác v prejednávanej veci za relevantné. Naviac, ceny na trhu sú tvorené
všetkými servismi, bez ohľadu na to, či ide o servis zmluvný, nezmluvný, autorizovaný či neautorizovaný.
48. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, že priznal poškodenému priznané primerané

náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z
akého konkrétneho dôvodu však uznal náklady na lakovací materiál s použitím lakovacej konštanty do
výšky 100% a nie vo výške lakovacej konštanty 120%, tak ako ju použil žalobca v kalkulácii nákladov
na opravu poškodeného vozidla, v oznámení neuviedol. Žalobca postupoval pri oprave motorového
vozidla v súlade s technológiou. Nebolo zistené a namietané nekvalitné vykonanie opravy v danej časti.

Rovnako nebolo v danej časti nároku zo strany žalovaného účinne rozporované tvrdenie žalobcu, že
pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z funkčného a
technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou, ako i, že oprava bola v
danej časti prevedená účelne a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Zmyslom opravy
bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčne, estetické kritéria ako pred

škodovou udalosťou.

49. Ak žalovaný pri šetrení poistnej udalosti dospel k nezrovnalostiam, nemôže ťarchu preukázania
v danom prípade lakovacej konštanty 120%, rozsahu prác preniesť na žalobcu a vec uzavrieť
krátením poistného plnenia, bez riadneho odôvodnenia vlastného šetrenia poistnej udalosti. V prípade

pochybností pri technologickom postupe pri lakovaní, pri množstve a druhu použitého laku a rozsahu
prác, bola túto nezrovnalosť povinná prostredníctvom žalobcu spoločnosť žalovaného preveriť, a nie
bez ďalšieho a bližšieho odôvodnenia pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia.

50. Žalovaný v konaní ani netvrdil, že by žalobcu kontaktoval z tohto dôvodu. Podľa názoru súdu nie

je možné za dostatočné šetrenie poistnej udalosti považovať, okrem prípadnej ohliadky len samotné
porovnanienákladovvautomatizovanomsystémepoisťovne.Povinnosťpreukázať, prečobolapriznaná
lakovacia konštanta iba vo výške 100% je na strane žalovaného. Ku kalkulácii žalovaného predloženej
v konaní súd uvádza, že nie je jediným relevantným dôkazom o výške skutočných nákladov na opravu.
Podstatné pre výšku škody sú vždy skutočné materiálové náklady pri vykonaní konkrétnej opravy, a tie

žalobca v konaní preukázal.

51. Úlohou súdu nie je suplovať šetrenie poistnej udalosti, jeho úlohou je posúdiť oprávnenosť
uplatneného nároku. Rozdiely v nákladoch na lakovanie, rozsah prác boli spôsobené rozdielnym
spôsobom výpočtu nákladov na opravu, v rámci kalkulácie žalobcu a kalkulácie žalovaného, ktorý použil

program audatex na výpočet nákladov na opravu.52. Žalobca k danému reagoval, že kalkulácia, žalovaného je len interným dokumentom žalovaného a
má slúžiť ako pomôcka, nemá byť však rozhodujúcim a určujúcim podkladom pre výpočet poistného
plnenia. Výšku skutočnej škody určuje až faktúra za vykonanú opravu.

53. K danému súd uvádza, že prípadné programové rozdiely vo fakturácii žalobcu a žalovaného (jeho
kalkulácie) nemôžu byť na škodu žalobcu, respektíve jeho právneho predchodcu ako poškodeného
a zakladať zákonný dôvod krátenia. Keďže žalovaný nepreukázal, že došlo dôvodne ku kráteniu
poistného plnenia v časti lakovania, resp. prečo rozsah prác vykonaný pri oprave v danej časti

nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy poškodeného vozidla, a na základe čoho považuje cenu
vyúčtovanú žalobcom - lakovacia konštanta 120% za neprimeranú, súd posúdil nárok žalobcu aj v týchto
častiach za dôvodný.

54. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd potom žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi uplatnenú
sumu o výške 751,28 eur.

55. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny podľa § 121 ods. 3 Obč.
zák., § 517 ods. 1,2 Obč. zák. - úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.08.2023 do zaplatenia
zo sumy 751,28 eur. Súd vyhovel žalobe aj v danej časti. Nakoľko žalovaný neuhradil uvedenú sumu
žalobcovi podľa § 11 od. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v lehote 15 dní. Dostal sa dňom nasledujúcim po jej

uplynutí do omeškania.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1CSP. Žalobca bol v spore plne
úspešný. Má preto nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

57. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).