Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227836
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227836.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v sporovej veci žalobcu: Y. X., U. P. G.M. Y. XXX,

M., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so sídlom Kmeťova
26,Košice,IČO:47237406,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 542,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 542,19 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 542,19 eur od 07.09.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 542,19 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody podľa zák. č.
381/2001 Z.z.. Uviedol, že došlo ku dopravnej nehode na motorovom vozidle poškodeného -spoločnosť
EKOLOR s.r.o., ktorú spôsobil vodič motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u
žalovaného podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Poškodený si dal motorové vozidlo opraviť v servise u žalobcu,
a náklady na opravu boli poškodenému vyfakturované v sume 1.015,29 eur bez DPH. Žalovaný z
uvedenej sumy poškodenému/žalobcovi nepriznal sumu uplatnenú v žalobe, ale poistné plnenie krátil z
dôvodu: primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný autoservis, lakovací materiál 100%,

alternatívne náhradné diely. Žalobca nadobudol pohľadávku od poškodeného na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:
faktúra za opravu, oznámenie žalovaného, zmluva o postúpení pohľadávky, cenníky lakovacích a
mechanických prác, kategorizácia motorových vozidiel.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, a žiadal žalobu zamietnuť. V odpore namietol:
i/ sadzbu za normohodinu práce, nakoľko si žalobca účtoval sadzbu 60 eur bez DPH. Žalobcom
predložené Cenníky nemožno podľa neho akceptovať, keďže sa týkajú autorizovaných servisov,
pričom žalobca je neautorizovaným servisom. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla

určujú vyššiu cenu práce, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové
náklady; preto je cena 60 eur bez DPH účtovaná žalobcom v uvedenom prípade, vzhľadom na
daný typ autoservisu, v danom regióne neadekvátna. Poukázal, že autoservis, ktorý vykonal opravu
poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným autoservisom poskytujúcim servis vozidiel; ateda nedisponuje parametrami, vybavením, certifikáciou, školiacim procesom, atď., a ani službami, ktoré
sú poskytované zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky.
Nakoľko v prípade žalobcu sa nejednalo o autorizovaný autoservis, ktorý má vyššiu cenu za

normohodinuprácezdôvoduvyššíchprevádzkovýchnákladov,žalovanýpotomposkytolpoistnéplnenie
vo výške, ktoré zodpovedalo cene normohodiny 21 eur bez DPH, s prihliadnutím na obvyklé ceny
normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Preto bol postup žalovaného pri likvidácii
správny, poistné bolo poškodenému vyplatené v primeranej výške, vzhľadom na uskutočnenie opráv v
neautorizovanom servise;

ii/ k posúdeniu výšky nákladov na opravu motorového vozidla uviedol, že poškodený si dal uskutočniť
opravu u žalobcu, ktorý vystavil faktúru za opravu vo výške 1.218,35 eur. Žalovaný priznal poistné
plnenie vo výške 473,10 eur, ktoré zodpovedalo rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením,
že bola neprimerane účtovaná cena práce; preto žalovaný priznal sadzbu za jednu normohodinu vo
výške 21 eur bez DPH, zodpovedajúcu skutočnosti, že opravu vykonal neautorizovaný autoservis. V
rámci poistného plnenia boli priznané zároveň primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v

kalkulačnom programe audatex na úrovni lakovacej konštanty 100%. Taktiež bola v poistnom plnení
priznaná čiastka za alternatívne náhradné diely, nakoľko žalobca nepreukázal, že boli použité originálne
náhradné diely.
Žalovaný v rámci dokumentovania rozsahu škody uskutočnil 07.08.2023 obhliadku vozidla
prostredníctvom odborného technika. Na jej základe bola vyhotovená kalkulácia nákladov na opravu,

ktorábolaspolusozápisomopoškodeníazoznamomzmluvnýchservisovpredloženásplnomocnenému
servisu - žalobcovi. Zoznam zmluvných servisov obsahuje výslovné poučenie, že v prípade výberu
iného ako zmluvného servisu je nevyhnutné oboznámiť sa s kalkuláciou nákladov na opravu, nakoľko
v súlade s touto bude poskytnuté plnenie. Kalkulácia nákladov potom jasne uvádza, aká je maximálna
výška normohodiny priznaná za vykonanie opravy vozidla, rovnako aj určenie lakovacej konštanty. Z

uvedeného vyplýva, že žalobca mal vopred vedomosť o tom, že primeranosť nákladov pri nezmluvnom
neautorizovanom servise je limitovaná a to už pri výbere servisu, v ktorom bude oprava uskutočnená;
iii/ k preukazovaniu originality náhradných dielov žalovaný uviedol, že už v oznámení o poistnom
plnení bolo uvedené, že v prípade doloženia účtovných dokladov s cenami preukazujúcich nákup
náhradných dielov je možné po ich doručení do poisťovne prehodnotiť výšku poskytnutého poistného

plnenia.Vzoznamezmluvnýchservisovžalovanývopredupozornilžalobcunaskutočnosť,ževovýpočte
nákladov na opravu sa zohľadní cena náhradných dielov použitých na opravu vozidla na základe
predložených dokladov preukazujúcich ich nákup a kvalitu. Tiež v dokumente kalkulácia z 07.08.2023 v
bode 5. je uvedené, že po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov a ich preverení,
poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely. Zo strany poškodeného, ani žalobcu

ako servisu vykonávajúceho opravu, nebol preukázaný pôvod, originalita náhradných dielov. Žalovaný
potom vychádzal z cien alternatívnych náhradných dielov rovnakého typu nižšej kategórie;
iv/ k určeniu lakovacej konštanty uviedol, že žalobca zdôvodnil potrebu navýšenia lakovacej konštanty
nad100%zdôvodupotrebyaplikácietrojvrstvovéhonáterutypuMICA.Žalovanýtietotvrdeniarozporuje,
a poukazuje, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu nad 100% sa nejedná o potrebu jeho navýšenia

z dôvodu dvojitého alebo trojitého lakovania, ale ide o navýšenie koeficientu, ktorý sa vzťahuje na
charakter farby laku, napríklad: perleťové, metalické odlesky, špecifický typ farby. Certifikovaný systém
audatex okolnosti špeciálneho typu farby napríklad: trojvrstvová metalíza zohľadňuje pri stanovovaní
lakovacej konštanty vo výške 100%, a nie je to dôvodom jej navýšenia. Uvedené preukazuje metodika
lakovania AZT podľa bodu 4.10 Metodiky. V kalkulácii nákladov, ktorú žalovaný zaslal žalobcovi, sa na

strane 2, v časti Lakovanie jasne uvádza, že pri výpočte ceny práce sa vychádzalo z trojvrstvového
lakovaniaMICAspôsoblakovania-mokrýdomokrého.Kalkuláciažalovanéhotietošpecifikálakuvozidla
teda zohľadňuje a v rámci výpočtu zahŕňa primeranú sumu za riadnu opravu laku v súlade s postupom
stanoveným výrobcom vozidla. Žalovaný má za, to že pri výpočte poistného plnenia preto postupoval
správne, keď priznal lakovaciu konštantu vo výške 100%, ktorá zohľadňovala už aj trojvrstvové lakovanie

MICA spôsobom lakovania - mokrý do mokrého. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný žalobu za
nedôvodnú v celom rozsahu.

5. Žalovaný v rámci procesnej obrany predložil listinné dôkazné prostriedky: oznámenie o poistnom
plnení, emailová komunikácia, zápis o poškodení vozidla, kalkulácia nákladov na opravu, zoznam

zmluvných servisov, správa o nehode, oznámenie o poistnom plnení, faktúra a kalkulácia, zmluva o
postúpení pohľadávok, cenníky autoservisov, kategorizácia vozidiel.6. Žalobca v replike-vyjadrenie k odporu uviedol: i/ rozlišovanie autoservisov na autorizované/
neautorizované považuje za neprípustné, odvolávajúc sa na judikatúru súdov rozsudok KS v Prešove
sp.zn. 20Co/121/2019), uvedené nemá oporu v zákone. Žalobca je riadny podnikateľ v predmete

týkajúcich sa opravy poškodených motorových vozidiel. Žalovaný nepredložil dôkaz, že žalobca je
nedostatočný vo vybavení, parametroch, ale len konštatoval stroho, že je nedostatočný. Nepredložil
dôkaz, že cena 21 eur bez DPH je obvyklá s prihliadnutím na ceny v regióne v danom čase;
ii/ k stanoveniu výšky nákladov uviedol, že podľa žalovaného kalkulácia nákladov a zápis o poškodení
vozidla jasne uvádzajú výšku poistného plnenia. Kalkulácia nákladov je interný doklad žalovaného,

neodráža skutočný stav poškodenia a skutočne vynaložených nákladov na opravu. Žalovaným
predložená kalkulácia nákladov neprezentuje skutočnú výšku nákladov vynaložených na opravu.
Odrazom ujmy, ktorá vznikla v súvislosti s opravou vozidla v tomto konkrétnom prípade je faktúra za
jeho opravu;
iii/ k náhradným dielom uviedol, že žalovaný krátil celkovú výšku poistného plnenia v časti alternatívnych
náhradnýchdielov.Podľakalkulácienákladovnaopravu,avoznámeníopoistnomplnení,ktorúvyhotovil

žalovaný, bol žalobca, resp. poškodený informovaný, že v prípade nepredloženia dokladov z nákupu
originálnych dielov bude akceptovaná výška náhradných dielov rovnakého typu nižšej kategórie. K
danému žalobca uvádza, že podľa kalkulácie ním predloženej žalovanému, v rámci opravy vozidla
VOLVO XC 60, neboli účtované žiadne náhradné diely. Z uvedeného logicky vyplýva, že žalobca
nemal žiadne doklady z nákupu náhradných dielov, ktoré by bol povinný v procese likvidácie predložiť.

Kalkulácia žalovaného nie je záväzným dokumentom. Ide o interný doklad poisťovne, ktorý sa môže líšiť
od reálne potrebných nákladov na opravu motorového vozidla. Predmetná kalkulácia nie je bez ďalšieho
objektívnym a už vôbec nie je jediným nástrojom na výpočet zistenia výšky reálnej ceny uskutočnenej
opravy a v podstate má poisťovni slúžiť ako porovnávacia pomôcka. Kalkulácia nákladov je interným
dokladom poisťovne a neprezentuje skutočnú výšku nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť na opravu;

iv/ k lakovacej konštante uviedol, že žalovaný znižoval plnenie v časti lakovacej konštanty vo výške
130%, odvolávajúc sa na kalkulačný program audatex. Systém audatex môže paušálne odhadom
podľa nastavenia systému stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky
rozhodné skutočnosti výslednej skutočnej primeranej a účelnej cene realizovanej opravy poškodeného
vozidla. Žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť práve lakovací koeficient uvedený v kalkulácii

opravy žalovaného. Žalovaný pri šetrení poistnej udalosti nedodržal postup podľa § 799 ods. 2
Občianskehozákonníka.Nestačílenvšeobecnétvrdenieonepotrebnostikonkrétnehosegmentuopravy,
je nevyhnutné ich nepotrebnosť aj preukázať. Dôkazné bremeno je na poisťovni - žalovanom, vzhľadom
na to, že v oznámení o poistnom plnení iba stroho uviedol priznanie lakovacej konštanty vo výške 100%
a tak isto nijako v priebehu konania nepreukázal žalovaný dôvody, prečo by mala byť použitá konštanta

práve v tejto žalovaným akceptovanej výške.

7. Žalovaný v duplike uviedol: i/ k rozlišovaniu autoservisov na autorizované a neautorizované, na
zmluvné a nezmluvné, že je to štandardným postupom na trhu uskutočňovania opráv vozidiel. Žalobca
v konaniach namieta nezákonnosť rozdeľovania jednotlivých druhov opravovní. Ide však o typizovaný

postup, ktorý sa aplikuje vo vnútroštátnych podmienkach a aj v podmienkach EU (Nariadenie komisie
EU č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy i EU). Z vyššie uvedeného dôvodu je
žalovaný názoru, že právna argumentáciu žalobcu v danej časti nie je správna a nemá zákonný podklad.
Delenie servisu na autorizovaný/neautorizovaný nevzniká na základe delenia žalovaného, ale vzniká na
základe toho, či príslušný autoservis má certifikát od výrobcu toho ktorého vozidla na výkon určitých

činnosti na danom type vozidla. Žalobca takýmto certifikátom nedisponuje, resp. ho nepreukázal. Nie je
preto oficiálne oprávnený na vykonávanie činností v takej kvalite ako autoservis, ktorý prešiel procesom
certifikácie. Táto okolnosť má potom zásadný vplyv na kvalitu vykonanej práce, nakoľko jednotlivé typy
vozidiel sa opravujú rozličným spôsobom a vyžadujú si odlišný technologický postup;
ii/ k cenníkom autoservisov uviedol, že žalovaný v nadväznosti na stanovenie obvyklej ceny normohodín

neautorizovaných servisov súdu predkladá rámcové zmluvy a ceny neautorizovaných servisov na
preukázanie, že žalobcom fakturovaná cena za opravu bola nad priemernou sumou normohodiny práce.
V súvislosti s rozdielom medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi poukázal na uznesenie KS v
Bratislave sp. zn. 6Co/156/2017, kedy cena za normohodinu v takom autoservise je teda zákonite vyššia
ako v neautorizovanom servise a nemôže byť použitá ako referenčná cena pre neautorizovaný servis;

iii/ k stanoveniu ceny opravy v systéme audatex uviedol, že žalobca spochybňuje certifikovaný systém
audatex,vktoromsújednotlivékalkulácievytvárané,ažedanýsystémaudatexjevytváranýpoisťovňami
na sledovanie ich záujmov. Uvedený systém je vytvorený obchodnou spoločnosťou, a je odbornou
verejnosťou uznávaný a celosvetovo využívaný, s rozsiahlou databázou údajov, z ktorých sa vychádza.Jeho spochybňovanie nie je na mieste. Žalobca pritom nelogicky a účelovo spochybňuje systém
audatex, ktorý sám pritom využíva. Žalobca nijako neodôvodnil, prečo uplatnil pri výpočte lakovaciu
konštantu vo výške 130%, namiesto 100%, ktorá je daný typ vozidla a spôsob lakovania predpísaná.

Preto žalovaný má za to, že postupoval pri likvidácii poistného plnenia správne.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Žalovaný neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, žiadal žalobu zamietnuť.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe, a na svojej argumentácii v celom
rozsahu. Zvýraznil, že priznanie ceny práce podľa sumy uvedenej v oznámení v likvidácii žalovaný ničím
nepreukázal, taktiež nemal za dôvodnú jeho procesnú obranu o zmluvných /nezmluvných servisoch, a
o autorizovaných/neautorizovaných servisoch, lakovacej konštante bez dôkazov.

10. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

11. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení strán súd zistil, že dňa 31.07.2023
došlo ku dopravnej nehode - škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo VOLVO
XC 60, EČV: M., ktoré v danom čase patrilo spoločnosti W. F..E..D.., F. F. L. Z. XX, M., C.: XX XXX

XXX. Predmetnú škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo, ktoré bolo povinne zmluvne poistené
u žalovaného podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Škodová udalosť bola žalovanému riadne nahlásená a
žalovaný škodovú udalosť registroval pod č. 9571762835.
Poškodené motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti prevzaté do autoservisu - žalobcu, ktorý vykonal
opravu vozidla. Žalobca - autoservis vystavil faktúru za opravu z 11.08.2023 splatná 13.08.2023 na sumu

1.015,29 eur bez DPH, s pripojenou Kalkuláciou opravy, ktoré predložil žalovanému.
Žalovaný listom 23.08.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 22.08.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti s
predloženým výpočtom výšky plnenia v sume 473,10 eur, zaslanej na účet žalobcu. V listine Oznámenie
o poistnom plnení žalovaný uviedol: „Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla
priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo

výške 21 eur bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací
materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). V prípade doloženia
účtovných dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vo vyššej
kvalite, použitých k oprave vozidla, je možné po ich doručení do poisťovne prehodnotiť výšku

poskytnutého poistného plnenia.“
Dňa 04.09.2023 uzavreli spoločnosť EKOLOR s.r.o., IČO: 31 656 358 ako postupca a žalobca ako
postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok. Jej predmetom bola pohľadávka z poistnej udalosti voči
žalovanému pod Č.. XXXXXXXXXX vo výške 542,19 eur za odplatu.
Z Cenníkov lakovacích a mechanických prác autoservisov v danom regióne predložených žalobcom súd

zistil nasledovné : spoločnosť Moris Košice s.r.o., so sídlom Alejová 4, Košice uvádza hodinovú sadzbu
mechanických, klampiarskych, lakovacích prác v sume 90 eur bez DPH; spoločnosť Auto Gábriel, s.r.o.,
so sídlom Osloboditeľov 70, Košice uvádza hodinové sadzby mechanických prác v sume 95 eur bez
DPH.
Z Cenníkov služieb predložených žalovaným v duplike súd zistil nasledovné: autoservis AutoKODUS,

s.r.o. uvádza mechanické práce od 16,66 eur do 19,99 eur bez DPH, cenník EDISERVIS s.r.o. uvádza
cenu mechanické práce 20 eur - 27 eur bez DPH, Autoservis DemKE uvádza cenu na pneuservis 25
eur bez DPH.

12. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu, vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.15. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

16. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

17. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 1 zák. o PZP, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Na základe zisteného skutkového stavu, z vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených

zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

23. Aktívnu vecnú legitímnu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok z
04.09.2023, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného vo výške 542,19 eur voči
žalovanému na žalobcu podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Ku vzniku škody došlo prevádzkou

motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Tým je podľa § 427 ods. 1, 2
OZ v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. o PZP daná zodpovednosť a pasívna vecná
legitimácia žalovaného v konaní.

24. Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa vyžaduje písomná forma a obligatórne náležitosti

zmluvy a to označenie účastníkov zmluvy, t.j. postupcu a postupníka a identifikácia pohľadávky tak,
aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu proti rovnakému dlžníkovi, aby medzi zmluvnými
stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kam bola postúpená. V danom prípade
z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky je jednoznačné, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka
poškodeného z tam identifikovanej poistnej udalosti č. 9571855409, pri ktorej došlo k poškodeniu

konkrétneho motorového vozidla. Žalovaný aj čiastočne poskytol poistné plnenie.

25. Z uvedeného potom vyplýva, že je žalovaný povinný podľa § 15 odsek 1, § 4 odsek 2 písmeno b) a
odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 427 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka nahradiť za poisteného
škodcu poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, vzniknuté v priamej príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou ako skutočné škody podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26. Poškodenému - právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda na motorovom vozidle,
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktorá je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu vozidla do stavu pred
škodovou udalosťou. Žalobca ako právny nástupca poškodeného si uplatnil nárok na náhradu škody u

žalovaného podľa § 15 odsek 1 veta 2 zákona č. 381/2001 Z.z., spočívajúcich v nákladoch na opravu
poškodeného vozidla. Poškodené motorové vozidlo patrí z hľadiska kategorizácie do vozidiel strednej
triedy rovnakej skupiny ako vozidlo VW Touareg.

27. Je nesporné, že pôvod nároku žalobcu uplatnený v tomto konaní vyplýva z nároku poškodeného

voči škodcovi na náhradu skutočnej škody, za ktorú zodpovedá klient žalovaného.

28. Žalobca preukázal uplatnený nárok na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového
vozidla a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise u žalobcu a zdokladovaná kalkuláciouservisu a faktúrou. Opravu vykonal neautorizovaný servis. Medzi stranami nebolo ďalej sporné, že k
oprave poškodeného vozidla došlo, a že oprava bola vykonaná tak, že stav vozidla zodpovedá stavu
pred škodovou udalosťou.

29. Ku škode na samotnom motorovom vozidle poškodeného a k majetkovému úbytku na jeho strane
došlo už samotnou škodovou udalosťou, nie až opravou vozidla a následným predložením faktory za
vykonanú opravu vozidla.

30. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalovaný je
preto povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla, a ktorá má byť
priznaná vo výške nákladov za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej
udalosti. Súd v danej veci posudzuje, či majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu vozidla do stavu pred škodovou udalosťou, sú účelné, preukázané, nevyhnutné.

31.Vo veci bolo sporné: primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur
bez DPH, ďalej v časti lakovania lakovací materiál vo výške lakovacej konštanty 130%, ďalej priznanie
nákladov alternatívnych náhradných dielov.

32. K primeraným nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH

súd uvádza: žalobca si za jednu normohodinu práce účtoval sumu 60 eur bez DPH. Žalobca v
konaní predložil cenníky autoservisov za mechanické práce, z ktorých vyplýva cena za normohodinu
lakovníckej alebo mechanickej práce v danom regióne a čase vo výške 90 eur až 95 eur bez DPH. To
znamená, že cena určená žalobcom sa pohybuje v rozmedzí cien pre daný región.

33. Dôvod nepriznania náhrady škody v oznámení o poistnom plnení žalovaný vymedzil vo skôr
všeobecnosti, pričom odvoláva sa bez ďalšieho na argumentáciu ohľadom neautorizovaných servisov
v danom regióne a čase. Žalovaný procesnú obranu bližšie špecifikoval až v odpore a duplike, keď
žalovaný predložil v konaní cenníky: neautorizovaný autoservis AutoKODUS s poukazom na cenu práce
v rozpätí od 16,99 eur do 19,99 pre kategóriu vozidiel - A mini, čo nie je typ vozidla žalobcu, ďalej v

rozpätí od 20 eur do 27 eur bez bližšieho určenia typu vozidla, a ďalej cenník prác na 25 eur, ktorý
sa týkal prác pneuservisu. Uvedené dôkazné prostriedky žalovaného neboli z hľadiska jednoznačnosti
a presvedčivosti spôsobilé vyvrátiť skutkové tvrdenia a dôkazy - cenníky žalobcu. Preto limitovanie
ceny žalovaným do 21 eur bez DPH pre neautorizovaný servis zo strany žalovaného nie je podľa názoru
súdu potom dôvodné.

34. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný autorizovaný/
neautorizovaný servis, nie je podľa názoru súdu legitímne. Všetky servisy majú s poukazom na ochranu
hospodárskej súťaže rovnaké postavenie. Žalovanému tak neprislúcha diferencovať autoservisy
spôsobom, ako zvolil žalovaný, nakoľko medzi nimi neexistuje rozdiel v kvalite opravy vozidiel. Pokiaľ

si poškodený zvolil na opravu svojho motorového vozidla v rámci voľného trhu autoservis, ktorý nie
je autorizovaný, resp. zmluvný, neznamená to bez ďalšieho, že náklady na opravu boli vynaložené
neúčelne a žalovaný môže poistné plnenie znížiť a neposkytnúť.

35. Zároveň nemožno opomenúť, že poškodený nemá právnym predpisom stanovenú povinnosť zvoliť

si na opravu poškodeného vozidla autoservis s najlacnejšou ponukou, respektíve si robiť prieskum
cenových ponúk dostupných autoservisov, porovnávať ich, či vyhodnocovať a zohľadňovať tak finančný
záujem poisťovne, respektíve voliť si na opravu poškodeného vozidla len servisy, ktoré sú s poisťovňou
zazmluvnené. Uvedená limitácia poškodeného je v rozpore s účelom a zmyslom PZP poistenia, ktorým
je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou

udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy
podľa ustanovenia § 4 odsek 2 a 3 zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby
poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov,
potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.

36. Postavenie na trhu s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže majú všetky servisy rovnaké,
čo podporuje aj európska legislatíva, podľa ktorej preferovať, či zvýhodňovať len niektoré z nich nie
je prípustné. Tento záver vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 ouplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd
a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010, o uplatňovaní čl. 101
ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v

sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä na predajný trh (tzv. bloková výnimka), v zmysle
ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie, pričom zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z
nich, je neprípustné. Ak servis má oprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti, služby môže
poskytovať rovnako kvalitné, ako akýkoľvek iný servis. Ak servis dodrží technologický postup daný
výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu

mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne
dôvodom krátenia poistného plnenia.
37. Žalobca, ako servis, ktorý opravu vozidla realizoval, má v predmete podnikania o.i. zapísané:
mechanické a karosárske práce, oprava autoskiel, laku, motorov. Žalovaný nie je kvalifikovaným
subjektom s právomocou hodnotenia výsledkov činnosti tohto (neautorizovaného) servisu ako
menej kvalitného, nedostačujúceho, či nezodpovedajúceho jeho nastaveným požiadavkám a vykonať

limitovanie fixne určenou normohodinou. Treba zvýrazniť aj to, že výber servisu, v ktorom si poškodené
motorové vozidlo nechá poškodený opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali k
odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia, je na
poškodenom, od ktorého nemožno spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc ekonomické záujmy poisťovne,
si napr. pred opravou motorového vozidla robil prieskum trhu, oslovoval servisy ponúkajúce najnižšiu

cenu v regióne, a bez zohľadnenia ďalších vstupujúcich okolností ovplyvňujúcich napr. kvalitu opravy,
vybral ten najlacnejší.
38. Súd preto argument žalovaného, že cena práce pre neautorizovaný servis je priznaná v primeranej
výške 21 eur bez DPH/hod. nepovažoval za relevantný, mal ho za nepreukázaný, a zaoberal sa
pri posúdení dôvodnosti krátenia poistného plnenia tým, či žalobcom účtovaná cena normohodiny

mechanických prác zodpovedá cene obvyklej v danom regióne v čase vykonania opravy, čo aj bola.
39. Súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní´ ceny obvyklej je nevyhnutne´ vychádzaťˇ z celého cenového
pásma, teda najnizˇsˇi´ch, ale aj najvysˇsˇi´ch cien, nepo^jde o cenu priemernu´. Z cenníkov
predložených žalobcom vyplývali sadzby mechanických prác (90 eur až 95 eur bez DPH/normohodina).
Žalovaný predložil cenník k pneuservisu, a ďalej cenníky ktorých vyplývajú sadzby normohodín

mechanickej práce v rozpätí od 16,99 eur do 19,99 eur a od 20 eur do 27 eur. Cenníky predložené
žalobcom, tak ako súd uviedol už vyššie, s poukazom na povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu
žalobcu, preukazujú, že cena ním účtovaná vo výške 60 eur bez DPH za normohodinu mechanickej, je v
rozmedzí cien pre daný región, a možno tak ustáliť, že je primeraná. Tvrdenie žalobcu nebolo vyvrátené
a spochybnené žiadnym iným relevantným dôkazom zo strany žalovaného.

40. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp.
zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný
alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod, pre
ktorý by súd cenníky autorizovaných servisov nemal považovať pre posúdenie primeranosti sadzby
mechanických, lakovníckych prác v prejednávanej veci za relevantné. Naviac, ceny na trhu sú tvorené

všetkými servismi, bez ohľadu na to, či ide o servis zmluvný, nezmluvný, autorizovaný či neautorizovaný.
41. Žalovaný ďalej v oznámení o poistnom plnení uviedol, že priznal poškodenému priznané primerané
náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z
akého konkrétneho dôvodu však uznal náklady na lakovací materiál s použitím lakovacej konštanty do
výšky 100% a nie vo výške lakovacej konštanty 130%, tak ako ju použil žalobca v kalkulácii nákladov na

opravu poškodeného vozidla, už žalovaný v uvedenom oznámení neuviedol. To znamená, že žalovaný
v oznámení len tvrdil, že cenu za práce a lakovaciu konštantu použitú servisom žalobcu nepovažuje
za primeranú. Ak žalovaný pri šetrení poistnej udalosti dospel k nezrovnalostiam, nemôže ťarchu
preukázania v danom prípade lakovacej konštanty 130%, rozsahu prác preniesť na žalobcu a vec
uzavrieť krátením poistného plnenia, bez riadneho odôvodnenia vlastného šetrenia poistnej udalosti. V

prípade pochybností pri technologickom postupe pri lakovaní, pri množstve a druhu použitého laku a
rozsahu prác, bola túto nezrovnalosť povinná prostredníctvom žalobcu spoločnosť žalovaného preveriť,
a nie bez ďalšieho a bližšieho odôvodnenia pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia. Žalovaný v konaní
ani netvrdil, že by žalobcu kontaktoval z tohto dôvodu. Podľa názoru súdu nie je možné za dostatočné
šetrenie poistnej udalosti považovať okrem prípadnej ohliadky len samotné porovnanie nákladov v

automatizovanom systéme poisťovne.

42. Úlohou súdu nie je suplovať šetrenie poistnej udalosti, jeho úlohou je posúdiť oprávnenosť
uplatneného nároku. Rozdiely v nákladoch na lakovanie, rozsah prác boli spôsobené rozdielnymspôsobom výpočtu nákladov na opravu, v rámci kalkulácie žalovaného, ktorý použil program audatex
na výpočet nákladov na opravu. Žalobca odôvodnil potrebu navýšenia lakovacej konštanty nad 100%
z dôvodu potreby aplikácie farby odlišným spôsobom, v inom množstve. Žalovaný sa bránil, že

certifikovaný systém audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. dvojvrstvová alebo trojvrstvová
MICA zohľadňuje pri stanovení lakovacej konštanty vo výške 100% a nie je dôvodom jej navyšovania.
Túto skutočnosť podľa žalovaného preukazuje aj Metodika lakovania AZT, podľa bodu 4.10 Metodiky.
Odvolal sa na i na kalkuláciu nákladov zaslanú žalobcovi v časti Lakovanie. Podľa žalovaného preto ním
vypracovaná kalkulácia tieto špecifiká zohľadňuje a v rámci výpočtu zahŕňa primeranú sumu za riadnu

opravu laku s postupom stanoveným výrobcom vozidla.

43. Žalobca k danému reagoval, že kalkulácia, na ktorú sa žalovaný odvoláva nie je relevantná, nakoľko
je vypočítaná na základe systému audatex, ktorý v zmysle konštantnej judikatúry nie je záväzným
prostriedkom na výpočet kalkulácie. Kalkulácia žalovaného je len interným dokumentom žalovaného a
má slúžiť ako pomôcka, nemá byť však rozhodujúcim a určujúcim podkladom pre výpočet poistného

plnenia Výšku skutočnej škody určuje až faktúra za vykonanú opravu.

44. K danému súd uvádza, že prípadné programové rozdiely vo fakturácii žalobcu a žalovaného (jeho
kalkulácie) nemôžu byť na škodu žalobcu, respektíve jeho právneho predchodcu ako poškodeného a
zakladať zákonný dôvod krátenia. Keďže žalovaný nepreukázal, že došlo dôvodne ku kráteniu poistného

plnenia v časti lakovania, resp. prečo rozsah prác vykonaný pri oprave v danej časti nezodpovedá
potrebe konkrétnej opravy poškodeného vozidla, a na základe čoho považuje cenu vyúčtovanú
žalobcom - lakovacia konštanta 130% za neprimeranú, súd posúdil nárok žalobcu aj v týchto častiach
za dôvodný.

45. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade doloženia účtovných dokladov preukazujúcich nákup
náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vyššej kvality použitých pri oprave vozidla, je možné po
ich doručení do poisťovne prehodnotiť výšku poskytnutého poistného plnenie.

46. K preukazovaniu zdokladovania účtovných dokladov k nákupu náhradných dielov pri oprave, k

predloženiu nadobúdacích dokladov od náhradných dielov pri oprave súd uvádza: Opravca je jediným
oprávneným subjektom ako majiteľ obchodného tajomstva, ktorý môže rozhodovať o sprístupnení týchto
skutočností. Požiadavka žalovaného na predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným
dielom, účtovných dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov, použitých pri oprave vozidla
nemá žiadnu oporu v ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z.z.. Samotné doloženie nadobúdacích dokladov

nie je žiadnym dôkazom o tom, že daný náhradný diel bol aj skutočne použitý pri oprave konkrétneho
motorového vozidla. Poškodený si objednal opravu poškodeného vozidla v spoločnosti, teda ju
nevykonal sám; pričom zo žiadneho zákonného ustanovenia, ani zo zmluvného dojednania mu
nevyplývapovinnosťosobitnepreukázaťpoisťovni-žalovanémupoužitieoriginálnychnehradnýchdielov
profesionálnym subjektom vykonávajúcim opravu. Ani predložením dokladov k originálnym dielom by

nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané ich reálne použitie pri oprave vozidla. Na preukázanie
tejto skutočnosti by bolo nevyhnutné odborne preskúmať, obhliadnuť opravené vozidlo alebo v závislosti
od povahy použitých dielov dokonca odborne dohliadať na postup pri oprave vozidla, nakoľko nie všetky
diely sú prístupné, viditeľné pri bežnej obhliadke vozidla. Žalovaný nešpecifikoval na základe akého
zákonného, resp. zmluvného ustanovenia by poškodeného, resp. žalobcu ako jeho právneho nástupcu,

daná skutočnosť zaťažovala. Vychádzajúc z toho, že opravu vykonáva profesionálny subjekt, nevyplýva
zo žiadneho zákonného ustanovenia ich povinnosť osobitne preukazovať poisťovni -žalovanému
použitie originálnych náhradných dielov. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise či
autorizovanom alebo neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom, si nechá poškodené motorové
vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené, sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení

spôsobených v rámci škodovej udalosti. Nárok žalobcu na poistné plnenie ako náhrada škody nemôže
závisieť od toho, či tretia osoba - opravca splní podmienky, ktoré si svojvoľne uložil žalovaný. Poistné
šetrenie podľa § 11 ods. 6 PZP vykonáva poisťovňa vo vzťahu ku poistenému a poškodenému a nie
vo vzťahu ku tretej osobe.

47. Predkladanie kalkulácie nákladov žalovaného v prípade nároku na náhradu škody nie je dôkazom,
ktorý by zmenil nahliadanie súdu na primeranosť účelnosťou a efektívnosti opravy vnútenej škody ma
motorovom vozidle poškodeného.48. Žalobca naviac tvrdil, že v rámci opravy vozidla VOLVO XC 60, neboli účtované žiadne náhradné
diely. Z uvedeného logicky vyplýva, že žalobca nemal žiadne doklady z nákupu náhradných dielov, ktoré
by bol povinný v procese likvidácie predložiť.

49. Súd po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania potom uzavrel, že nárok žalobcu je
dôvodný, že žalobca ho preukázal v celom rozsahu a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

50. Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods.

1, 2 OZ - úrok z omeškania od 07.09. 2023 do zaplatenia. Vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný
listom z 23.08.2023 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti 22.08.2024. Žalovaný sa
nezaplatením poistného plnenia vo výške 542,19 eur dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Za prvý deň omeškania
žalovaného súd v súlade so žalobou určil deň nasledujúci po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania
poistnej udalosti žalovaným podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
voči žalovanému plne úspešný. Má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
100%.

52. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).