Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Chrastné č. 83
o zaplatenie 591,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 591,58,- eur s úrokom z omeškania vo výške
6,25% z dlžnej sumy 591,58,- eur od 25.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd vydal Platobný

rozkaz v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,58,- eur, úrok z omeškania vo výške
6,25% p.a. z dlžnej sumy 591,58,- eur od 25.09.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy právneho
zastúpenia.“ V prípade, ak žalovaný proti Platobnému rozkazu podá odôvodnený odpor, navrhol vo
veci rozhodnúť rozsudkom. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2021 evidovanú pod č. 21722124 č. autorizačného kódu
1000133704úvervovýške529,-eur,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformou32zmluvnedohodnutých

pravidelných mesačných splátok vo výške 25,- eur. Pred uzavretím zmluvy právny predchodca žalobcu
postupoval v zmysle ustanovenia § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. a posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok
neplnil riadne a včas, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu omeškaných splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Napriek výzve žalobca svoj dlh
nezaplatil. Veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.05.2022,
s ktorou sa dostal do omeškania. Žalovaný v poskytnutej lehote do 24.09.2022 dlžnú sumu nezaplatil.

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku na postupcu
Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníka dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023,
aj pohľadávku voči žalovanému. Výška pohľadávky je postupcom vyčíslená k 01.12.2024. Žalovaný
záväzok do podania žaloby neuhradil. Dlžná suma ktorej sa žalobca domáha predstavuje istinu vo výške
591,58,- eur, úrok z omeškania 6,25 % z dlžnej sumy 591,58,- eur od 25.09.2022 do zaplatenia, náhradu
nákladov spočívajúcich v uhradení súdneho poplatku a náhradu trov konania.

2. Súd vyzýval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a písomne sa
vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Súd žalovanému zároveň doručovalPoučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach. Zásielka
nebola žalovanému listine doručená z dôvodu, že si ju neprevzal v odbernej lehote.

3. Súd požiadal o súčinnosť príslušné OOPZ v Bidovciach o doručenie zásielky žalovanému, žalovaný
sa na adrese doručenia nezdržiava. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného no bezvýsledne, preto zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovejstránkesúdu.Žalobasapovažujesadoručenúdňa13.11.2025.Žalovanýsakžalobenevyjadril.

4. Žalobca predložil na preukázanie jeho tvrdení tieto prostriedky procesného útoku:

- Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2021,
- Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, dotazník o klientovi,
- Všeobecné obchodné podmienky Quattro,
- Prehľad splátok a úhrad žalovaného

- Predžalobná upomienka z 24.07.2022 s doručenkou,
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.08.2022 s doručenkou,
- Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Výzva na zaplatenie
pohľadávky s e-potvrdenkou,
- Dodatok č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 20.12.2023,

- výpis z registra klientskych informácií, výsledok schvaľovania Quattro, dáta dopytu

5. Žalovaný nepredložil do konania žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

7. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere Quattro uzavretej medzi veriteľom - bankou a
žalovanýmakoklientomdňa23.12.2021súdzistil,žežalobcasazaviazalposkytnúťžalovanémuviazaný
spotrebiteľský úver na zakúpenie Minisystému Panasonic SC - MAX 3500 EK takto: Celková výška
a mena úveru (úver S): 629,00,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 147,04,- eur, počet splátok(n): 32,

splátka(A): 25,- eur, posledná splátka: 1,64,- eur, celková čiastka: 776,61,- eur, spôsob úhrady splátok:
prevod z účtu , kúpna cena(MOC): 629,- eur, akontácia: 0,-eur, fixná ročná úroková sadzba: 18,20%,
RPMN(X):18,20%, typ zmluvy: QZVSU, typ produktu: pevná splátka, dátum dodania tovaru: 23.12.2021,
doba trvania zmluvy: 32 mesiacov, alebo do splnenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto zmluvy. Prvá
splátka splatná dňa: 20.dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru. Banka sa zaväzuje informovať

klienta o presnom termíne prvej splátky.

8. Žalovaný si prevzal aj Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN,
Všeobecné obchodné podmienky VÚB banka - Quattro

9. Zo Zmluvy vyplýva informácia o príjme žalovaného, ktorý je zamestnaný s priemerným čistým príjmom
640,- eur. Býva u rodičov, má stredoškolské vzdelanie bez maturity a je slobodný, bezdetný.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na úverov prípade žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 4
splátky v sume 100,-eur .

11.Predžalobnouupomienkouz24.07.2022vyzývalpôvodnýveriteľžalovanéhonaúhraduomeškaných
splátok s poukázaním, že omeškanie pretrváva od 20.05.2022 a výška nedoplatku ju v sume 75,- eur.
Vyzval žalovaného na úhradu najneskôr do 13.08.2022 s upozornením, že nedodržaním termínu dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti zostatku úveru. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 04.08.2022.

12. Listom zo dňa 25.08.2022 vyhlásil pôvodný veriteľ okamžitú splatnosť úveru ku dňu 23.08.2022
a vyčíslil dlh na sumu 591,58,- eur. Vyzval na úhradu dlžnej sumy do 24.09.2022 . Zásielka nebola
žalovanému doručená, pretože si ju nevyzdvihol v odbernej lehote.

13. Listom zo dňa 20.12.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na
aktuálneho žalobcu a zároveň ho upozornil, že je povinný platiť všetky záväzky výhradne postupníkovi
a postupník ich je oprávnený uplatňovať voči žalovanému všetky práva veriteľa zo zmluvy.14. Výzvou zo dňa 24.07.2025 vyzval právny zástupca žalobcu na úhradu dlžnej sumy 867,84,-
eur žalovaného. Zásielku mu doručoval prostredníctvom Slovenskej pošty, o čom súdu predložil e-
potvrdenku.

15. Žalobca predložil súdu aj Dodatok č.7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok medzi Consumer
FinanceHolding,a.s.,Všeobecnouúverovoubankou,a.s.aIntrumJustitiaSlovakias.r.o.akoajpôvodnú
Rámcovú zmluvu. Žalobca tiež predložil súdu listiny preukazujúce šetrenie bonity u žalovaného výpisom
z registra klientskych informácií ako aj výsledok schvaľovania Quattro.

16. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

20. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom. 17

21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba)

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že v prejednávanej veci právny predchodca

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 23.12.2021 písomnú Zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. Preskúmaním Zmluvy
dospel súd k záveru, že Zmluvu je potrebné posudzovať ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, ktorá podlieha režimu Zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy ako aj

Občianskemu zákonníku. Zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti vyplývajúce z ustanovenia
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd tiež zistil, že nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy sa nepremlčal.
Súd tiež ustálil, že pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovaného na úhradu sumy omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy do 24.09.2022 pristúpi k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru pre neuhradenie splátky

splatnej 20.05.2022. K vyhláseniu okamžitej splatnosti došlo dňa 23.09.2022. S ohľadom na uvedené
súd postúpenie pohľadávky posúdil ako súladné s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách aj § 17
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej sa súd zaoberal splnením si povinnosti žalobcu týkajúcusa skúmania bonity žalovaného, ktorú povinnosť si žalobca tiež splnil, ako to vyplýva z predložených
listinných dôkazov.

26. V prejednávanej veci sa žalobca domáha finančného nároku titulom nesplnenia úveru poskytnutého
žalovanému na základe Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2021. Z predložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, keď splátky
neuhrádzal riadne a včas, dostal sa do omeškania a toto omeškanie trvá. Dlžná suma predstavuje istinu
vo výške 591,58,- eur a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd zaviazal žalovaného

na úhradu sumy vo výške 591,58,- eur aj so zákonným príslušenstvom, úrokom z omeškania splatným
dodňanasledujúcehopooznámenízosplatneniaúveru25.09.2022aždozaplateniavzákonomstanovej
výške 6,25% ročne v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení v vykonávacím predpisom.

27. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, keď plne úspešný bol v konaní žalobca,
preto má od neúspešného žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).