Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobkyne: H.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z. Y. proti žalovanému: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. J. XXXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 1.200,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.200,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy1.200,-€ od 09.12.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2025 domáhala od žalovaného
zaplatenia istiny vo výške 1.200,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.200,-
€ titulom plnenia zo Zmluvy o pôžičke. Taktiež sa od žalovaného domáhala náhrady trov konania.

2.Podanúžalobužalobkyňaodôvodnilatým,ženazákladežiadostižalovanéhodňa27.11.2023poskytla
žalovanému pôžičku v celkovej výške 1.200,-€, ktorú poskytla žalovanému bezhotovostným prevodom
prostredníctvom účtu svojej dcéry. Žalovaný sa zaviazal, že pôžičku žalobkyni splatí do 28.11.2023,

no neučinil tak ani po niekoľkých výzvach, snahách o dohodu či už telefonických alebo osobných.
Dlžná suma ku dňu podania žaloby činí sumu vo výške 1.200,-€. Žalovaný existenciu a výšku dlhu
nespochybňuje a svoj dlh priznal aj vo výpovedi do zápisnice z výsluchu na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Leviciach, tak ako to vyplýva z Uznesenia ORPZ Levice, ČVS: K.-XXX/SA-S.-XXXX
zo dňa 24.07.2024.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie

k žalobe a procesným poučením bola žalovanému riadne doručená dňa 28.02.2025.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil, bez ospravedlnenia, pričom
predvolanie mal doručené uložením na pošte. S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s
ustanovením§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)pojednávalarozhodolvneprítomnosti
žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom listín predložených
žalobkyňou ( Uznesenie OO PZ Šahy ČVS: K.-XXX/SA-S.-XXXX zo dňa 24.07.2024, Výpis u účtu z
č.l.10, komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným z č.l. 11-12) a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobkyňa vo výpovedi pred súdom uviedla, že žalovanému požičala sumu 1.200,-€, ktoré od nej
pýtala jej dcéra, ktorá so žalovaným žije v jednej domácnosti. Dňa 27.11.2023 poukázala žalobkyňa
sumu 1.200,-€ na účet jej dcéry z dôvodu, že má účet v rovnakom peňažnom ústave ako žalobkyňa.

Dcéra jej prisľúbila, že peniaze jej žalovaný vráti do 28.11.2023, nakoľko mu meškali platby za vyrobený
nábytok.SožalovanýmkomunikovalaprostredníctvomaplikácieMessenger,ktorúpriložilakžalobe.Dňa
04.12.2023 napísala priamo žalovanému sms správu, kde ho požiadala aby jej peniaze vrátil najneskôr
do 08.12.2023. Dňa 08.12.2023 jej žalovaný odpovedal, že jej peniaze vráti v priebehu budúceho týždňa
plnej výške, najskôr chcel však vyplatiť všetky odvody. Peniaze jej však v stanovenom termíne nevrátil.

Následne sa mu žalobkyňa ozvala dňa 19.12.2023 s tým, že jej má peniaze vrátiť do 21.12.2023,
žalovaný si však túto správu už neprečítal a od tohto dňa so žalobkyňou prestal komunikovať. Dňa
25.06.2024 podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie z dôvodu, že ju podviedol.

7. Z Uznesenia OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Šahy ČVS: K.-XXX/
SA-S.-XXXX zo dňa 24.07.2024 vyplýva, že vo veci bol vypočutý žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi

uviedol, že priateľka O. Ž. písomne prostredníctvom aplikácii Messenger napísala správu svojej matke
pani H. U. s tým, že či by mu nemohla požičať finančnú hotovosť vo výške 1200,-€, nakoľko podnikal v
oblastivýrobynábytku,takmalobjednanýtovar,avšakinýzákazníkhonevyplatilanevedeluhradiťtovar.
Z toho dôvodu požiadal svoju priateľku, aby napísala matke, či by mu nevedela požičať peniaze. Pani
U. poslal finančnú hotovosť vo výške 1.200,-€ na účet jej dcéry ešte v daný deň. V mesiaci december

2023 menovaného písomne kontaktovala pani Bajkai s tým aby jej vrátil peniaze, načo jej odpísal, že
finančnú hotovosť sa bude snažiť vrátiť čo najskôr. S pani U. nespisovali žiadnu zmluvu o zapožičaní
finančnej hotovosti, ale chce pani U. finančnú hotovosť čo najskôr vrátiť, zároveň sa vyjadril, že má v
úmysle jej ju splácať v splátkach po 100,-€ mesačne.

8. Z výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa poukázala dňa 27.11.2023 na účet O. Ž. vedený
v Prima Banka Slovensko, a.s. sumu 1.200,-€.

9. Z SMS komunikácie zo dňa 04.12.2023 medzi žalobkyňou a žalovaným vyplýva, že žalobkyňa
požiadala žalovaného o vrátenie peňazí, ktoré mu požičala vo výške 1.200,-€ tak, že ich poukázala na

účet jej dcéry s ktorou žalovaný žije v spoločnej domácnosti. Peniaze požadovala vrátiť do 08.12.2023.
Dňa 08.12.2023 žalovaný odpovedal žalobkyni na správu z 04.12.2023, pričom uviedol, že peniaze vráti
v plnej výške avšak ,, najskôr chce X. vyplatiť všetky odvody, ktoré má aby nemala opletačky“.

10. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv , ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ , z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 9,5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je teda prenechanie veriteľom dlžníkovi veci určené podľa
druhu a to najmä peniaze so záväzkom dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Ide o dvojstranný právny úkon, kde forma nie je podstatná, teda postačila by aj ústna dohoda.Nevyhnutným predpokladom Zmluvy o pôžičke, tak ako každej zmluvy je zhodná vôľa oboch strán.
Pôžička je reálny kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebné aj reálne odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi.

17. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa poskytla žalovanému dňa
27.11.2023 na základe ústnej dohody peňažné prostriedky vo výške 1.200,- €. Účel, na ktorý boli
peňažné prostriedky poskytnuté a ani spôsob ich poskytnutia nebol medzi stranami sporný. Sporná
nebola ani tá skutočnosť, že žalovaný bol so splnením dlhu voči žalobkyni v omeškaní. Žalovaný

porušenie povinnosti vyplývajúcej mu zo Zmluvy odôvodňoval tým, že sa dostal do finančných
problémov. Tvrdenia žalobkyne uvedené v podanej žalobe, žalovaný potvrdil vo výpovedi na OO PZ
Šahy, pričom obsah výpovede je zachytený v Uznesení ČVS: K.-XXX/SA-S.-XXXX zo dňa 24.07.2024.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k
riadnemuuzavretiuZmluvyopôžičkenazákladektorejposkytlažalobkyňažalovanémubezhotovostným

prevodom sumu 1.200,-€, ktoré poukázala dňa 27.11.2023 zo svojho bankového účtu vedeného v Prima
banka Slovensko a.s., č.ú. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet priateľky žalovaného a
zároveň dcéry žalobkyne č.ú. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Prima banka Slovensko a.s..
Nakoľko žalovaný poskytnutie peňažných prostriedkov nepoprel, v konaní neboli preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by existenciu práva žalobkyne na zaplatenie ňou uplatnenej sumy vylučovali, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd uložil žalovanému
okrem zaplatenia istiny povinnosť zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne a to od
nasledujúceho dňa po splatnosti pôžičky, tak ako si to strany dojednali.

20.Vzhľadomnavyššieuvedené,súdnávrhužalobkynevyhovelažalovanéhozaviazalnaúhradudlžnej
istiny spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a
preto jej prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15
dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.