Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.02.2026, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 04.02.2026 pod č. 2Pv 343/25/3307-14 tak, že

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. B. XXX/X, A., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou – Trnava,

je vinný, že

po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.07.2024, sp. zn. 3T/36/2024-69,
právoplatný a vykonateľný dňa 16.08.2024, odsúdený za spáchanie prečinu zanedbanie povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona, k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov, a po tom, čo dňa 27.09.2024 prevzal
osobne na adrese F. XX/X, A. výzvu na nastúpenie do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava, Mierové nám. č. 1, Ilava, s dátumom nástupu najneskôr do dňa
04.10.2024, v prípade neskoršieho prevzatia výzvy na nastúpenie do výkonu trestu, do 5 dní odo dňa
prevzatia výzvy, pričom bol vo výzve poučený o následkoch jej nerešpektovania, z dôvodu, že chcel
zarobiť peniaze na úhradu výživného a mal v Rakúsku vybavenú prácu, do výkonu trestu v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava nenastúpil, čím od 15:01 hod. dňa
04.10.2024 v Prievidzi, resp. všade tam, kde sa od tohto času zdržiaval, maril výkon trestného rozkazu

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/36/2024-69, to až do 10:35 hod. dňa 26.05.2025, kedy bol na
základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Prievidza zo dňa 15.05.2025,
sp. zn. 3T/36/2024-82 zadržaný rakúskou políciou a dňa 03.07.2025 v čase o 10:05 hod. bol prevzatý
príslušníkmi Pohotovostného policajného útvaru OPP KR PZ Trenčín a následne bol dňa 03.07.2025 o
11:37 hod. dodaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, na základe príkazu Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 3T/36/2024-79 zo dňa 11.03.2025 na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody
podľa § 408 ods. 4 Trestného poriadku,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,

§ 37 písm. m) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 48 ods. 5 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.02.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 343/25/3307-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
– odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané

procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta

Tr. por.