Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 127,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,47 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 127,47 Eur. V žalobe uviedol, že sporové
strany uzavreli dňa 31.5.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu zmluvy XXXXXXXXXX) ,

predmetom ktorej bolo poistenie majetku „môj domov“ s tým, že poistenie bolo dojednané so začiatkom
poisteniaod1.6.2022nadobuneurčitú.Vzmluvesidohodlipovinnosťžalovanéhoplatiťpolročnépoistné
so splatnosťou poistného vždy k 1.6. a 1.12. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil riadne
poistné za obdobie od 1.6.2022 do 30.11.2022, ale neuhradil poistné za ďalšie obdobie od 1.12.2022 do
31.5.2023 vo výške 254,94 Eur splatné dňa 1.12.2022. Keďže poistné splatné dňa 1.12.2022 žalovaný
nezaplatil, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňom 1.3.2023. Podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné od 1.12.2022 až do zániku poistenia

dňa 1.3.2023 v sume 127,47 Eur. Žalobca listom zo dňa 12.4.2023 oznámil žalovanému zánik poistenia
k 1.3.2023 a požiadal o úhradu dlžného poistného, ale neúspešne. Keďže žalovaný uvedený dlh
dobrovoľne neuhradil, žalobca sa obrátil na súd. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 18.12.2025
vysvetlil, že žalovaný akceptoval návrh žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy uhradením poistného za
prvé poistné obdobie vo výške 254,94 Eur, čím v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo
dňa 1.6.2022 k vzniku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15. dňa od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu,
že žalobu sa mu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ CSP a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu, na ktorej žalovaný
preberá poštové zásielky.

3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd v tejto spotrebiteľskej veci rozhodol podľa
§ 297 CSP bez nariadenia pojednávania.4. Súd rozhodol po oboznámení sa so žalobou, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.5.2022, poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2022, predpisom úhrady poistného zo dňa
19.9.2022, oznámením žalobcu o zániku poistenia zo dňa 12.4.2023, správami o pobyte žalovaného,

podaním žalobcu zo dňa 18.12.2025, výstupom z poistno-technického systému poisťovateľa.

5. Žalovaný uhradením poistného akceptoval návrh žalobcu č. XXXXXXXXXX na uzavretie poistnej
zmluvy a dňa 1.6.2022 strany uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistnej
zmluvy bolo poistenie majetku s názvom Môj domov, konkrétne poistenie hnuteľných vecí v domácnosti

žalovaného a poistenie budovy so začiatkom poistenia dňa 1.6.2022. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
vyplatiť žalovanému poistné plnenie pre prípad, že nastane dohodnutá poistná udalosť, t.j. poškodenie
majetku a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 509,88 Eur, a to v polročných
platbách v sume 254,94 Eur, vždy k 1.6., a 1.12. v roku. Zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu.

6. Z predpisu úhrady poistného zo dňa 19.9.2022, výstupu z poistno-technického systému poisťovateľa

vyplýva, že žalovaný na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradil žalobcovi dňa 1.6.2022
poistné v sume 254,94 Eur za obdobie od 1.6.2022 do 30.11.2022 a neuhradil poistné od 1.12.2022 do
1.3.2023 v sume 127,47 Eur.

7.Žalobcaoznámenímzodňa12.4.2023adresovanýmžalovanémumuoznámil,žepoistenienazáklade

predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 1.3.2023 nezaplatením poistného aj napriek výzve v stanovenej
lehote podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného na úhradu poistného v sume
127,47 Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

10. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

19. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy zo dňa 1.6.2022 založený občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods.

1, pričom predmetom zmluvy bolo poistenie majetku podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka.
Zmluva bola uzatvorená podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že žalovaný uhradením prvého
poistného prijal návrh žalobcu na uzatvorenie zmluvy. Žalovaný nepopieral, že sporové strany takto
uzavreli predmetnú poistnú zmluvu. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskehozákonníkaapodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Žalovanýobsahzmluvy

a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných poistných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého
predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú
zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

postavenie dodávateľa a žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka , čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve.

20. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako poistenému v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve a poistke bližšie označená a
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné 509,88 Eur ročne, a to v polročných platbách v sume
254,94 Eur, vždy k 1.6., 1.12. v roku. Z listín je zrejmé, že žalovaný takto určené poistné riadne a včas
nesplácal,pretožeuhradildňa1.6.2022lenplatbupolročnéhopoistnéhovsume254,94Eur,noneuhradil
nasledujúcu platbu poistného za ďalšie obdobie splatnú dňa 1.12.2022. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu

žalovaný nerozporoval, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Uplynutím lehoty
3 mesiacov počítanej od splatnosti tejto platby poistného poistenie v zmysle § 801 ods. 2 veta posledná
Občianskeho zákonníka zaniklo, pričom posledný deň tejto lehoty v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pripadol na stredu dňa 1.3.2023. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca tak dôvodne uplatnil nárok na poistné v sume

127,47 Eur za obdobie od 1.12.2022 do 1.3.2023. Nárok žalobcu na toto neuhradené poistné je dôvodný.
Uplatnená peňažná pohľadávka premlčaná nie je, keďže za použitia 3ročnej premlčacej doby v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť od splatnosti poistného dňa 1.12.2022, žalobca podal
žalobu na súd dňa 13.8.2025, teda pred uplynutím premlčacej doby.

21. S poukazom na uvedené dôvody za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd výrokom
I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradené poistné v sume 127,47 Eur. Lehotu na plnenie súd
určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a za použitia zásady úspechu súd podľa § 255
ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP výrokom II. vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.