Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211664
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX; zastúpenej D. E. F. C., advokátka, so sídlom Hlinická 11, Bytča, a manžela:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X, G., zastúpenom F. H. F., advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
6, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu I. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 11.10.2019
vo A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Varín, vo zväzku 6, ročník 2019, na strane 89,

pod poradovým č. 69, rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov na čas po rozvode manželstva:

Mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s tým, že matka a otec sú oprávnení zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa tak,
že v starostlivosti matky bude maloleté dieťa od nedele, od 18:00 hod. párneho týždňa do nasledujúcej

nedele nepárneho týždňa do 18:00 hod., a v starostlivosti otca od nedele, od 18:00 hod. nepárneho
týždňa do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18:00 hod.
Rodiča budú maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.
Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje,
Každý z rodičov je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (manželka) sa návrhom zo dňa 24.10.2025 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
pomerov na čas po rozvode manželstva k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá

Alžbeta“). Návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti s manželom nezdieľajú spoločnú domácnosť, keď sa
dňa 01.05.2024 odsťahovala aj s dcérou zo spoločnej domácnosti. Manželovi odmietla tolerovať neveru.
Medzi manželmi došlo k hlbokému a trvalému rozvratu manželského spolužitia. Nevidí žiaden dôvod na
zotrvanie v manželskom zväzku.
2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že sa s manželkou pokúšali o ďalšie dieťa cca 9 rokov po tom ako
sa im narodila prvá dcéra. Manželka to ťažšie zvládala a aj in mal ťažšie obdobie. Potom sa dali nejako
dokopy, lebo mali dcéru. Po roku a pol od tejto udalosti sa začali odcudzovať a on si našiel priateľku, na

čo nie je hrdý. Chcel s manželkou neveru ešte urovnať, no ona to neustála a odišla z bytu, v ktorom žili
a on býva dodnes. O dcéru však prejavuje záujem. Nie je pravda, že by sa nezaujímal a neplatil výživné.
S rozvodom súhlasí a tiež navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.3.Podanímzodňa27.11.2025bolasúdudoručenádohodarodičovzodňa23.11.2025,ktorúsudunavrhli
schváliť v prípade rozvodu manželstva.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.1.2026. Účastníci konania mali doručenie riadne a včas

vykázané. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník. Svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi
dôvodmi ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP)
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.
5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom manželky, obozna´mil sa s na´vrhom a s dˇalsˇi´mi listinny´mi

do^kazmi nachádzajúcim sa v súdnom spise.
6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
8.Podľa§23ods.1až3zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o rodine. Zrušenie

manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré
má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
10. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel
k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave – manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 11.10.2019
vo Varíne. Manželia už spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť. Manželka začiatkom mája 2024 opustila

spoločnú domácnosť spolu s maloletou. Manželské spolužitie sa od vtedy nepodarilo obnoviť. Manželia
spolu netrávia voľný čas, komunikujú prakticky len pokiaľ ide o maloletú. Manžel s rozvodom manželstva
súhlasil. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o záchranu manželstva a obnovu manželského
spolužitia.
11. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel

k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky
pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené. Súd
preto návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo manželov rozviedol.

12.Súdpríčinyrozvratumanželstva(§23ods.2zákonaorodine)takakovyplynulizvýpovedemanželky,
no i písomného vyjadrenia manžela identifikoval vo vzájomnom citovom odcudzení sa manželov a v
priznanej manželskej nevere manžela, ktorý už je v súčasnosti v inom partnerskom vzťahu.
13. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.
14. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou
osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 a 7 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým

deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). Z manželstva pochádza maloletá dcéra I.. Pokiaľ ide o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, rodičia sa súdu predložili dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Alžbete súdu v prípade rozvodu manželstva schválil
rodičovskú dohodu v dohodnutom znení a prerokovanom na pojednávaní.
18. Vo všeobecnosti možno uviesť, že sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú

záujem maloletého dieťaťa. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu
a potreby svojho dieťaťa. Preto by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a
povinností po rozpade ich vzťahu. Štátna moc (súd) by do súkromnoprávnych rodinných vzťahov resp.
do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a výlučne ak sú na to relevantné
dôvody resp. špecifické okolnosti.

19. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
I.. Rodičovská´ dohoda je v súlade s ustanoveniami zákona o rodine a zodpovedá záujmu maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na uvedene´ skutocˇnosti su´d rodičovskú´ dohodu ohľadom úpravy vy´konu
rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´ k malolete´mu dietˇatˇu na čas po rozvode manželstva schválil.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).