Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-14C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2517203098.17

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B., C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E.,
zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o. (skrátený názov AK
JUDr. Eckmann, s. r. o.), so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47241110, proti žalovaným: 1. F.
B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, E., a 2. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXXX/XX, I., obaja žalovaní zastúpení právnou zástupkyňou: Mgr. Vladimíra Chudá, advokátka so

sídlom Winterova 2, Piešťany, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.4.2017, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 3.5.2017, sa domáhal žalobca

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným:
1./ na liste vlastníctva (ďalej aj ako len „LV“) č. XXXX pre kat. úz. E., obec E., okres A., ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 924 m2 a parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1960 m2, a ako stavba
- dom súp. č. XX na pozemku s parc. č. XXX,
2./ na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec E., okres A., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape, a to ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 190 m2, parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1069 m2 a ako parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 523 m2, a
ako stavba - dom - kúria súp. č. XXX na pozemku s parc. č. XXX/X,
a 3./ na LV č. XXXX pre kat. úz. E., obec Chtelnica, okres A., ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, a to ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m2, parcela
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 137 m2, a ako stavba - dom súp. č. XXX na pozemku s parc. č. XXX/X.
Navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, tieto prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalovaným v 1. a v 2. rade, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
a na LV č. XXX pre kat. úz. E. žalovanej v 1. rade v podiele 5/6 a žalovanému v 2. rade v podiele
1/6, a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. E. žalovanej v 1. rade v podiele 9/14 a
žalovanému v 2. rade v podiele 5/14, a aby uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely v peňažnej sume určenej na
základe zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností znaleckým dokazovaním. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Veci bola pridelená spisová značka 14C/29/2017.

2. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,

v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutéhoOkresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd, ktorý vedie predmetný súdny
spor pod sp. zn. PN-14C/29/2017.

3. Podaním zo dňa 7.12.2018, doručeným súdu dňa 7.12.2018 (č. l. 43 súdneho spisu), vzal žalobca
žalobu späť v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra
„C“ KN s parc. č. XXX a k stavbe so súp. č. 92 postavenej na tomto pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. E., predtým na LV č. XXXX pre kat. úz. E.. Čiastočné späťvzatie
odôvodnil tým, že subjekty sporu v priebehu konania predali tieto nehnuteľnosti (vo vzťahu ku ktorým

vzal žalobca žalobu späť), tretej osobe.

4. S čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 7.12.2018 vyjadrili obaja žalovaní svoj výslovný súhlas dňa
18.5.2021.

5. Podaním zo dňa 15.12.2025, doručeným na súdu dňa 15.12.2025, oznámil žalobca súdu, že

s ohľadom na mimosúdnu dohodu so žalovanými v 1. a 2. rade berie žalobu v celom rozsahu späť,
navrhuje konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Uvedené späťvzatie žaloby
malo v danom prípade „iba“ právne účinky späťvzatia žaloby v rozsahu prevyšujúcom skoršie čiastočné
späťvzatie žaloby čiastočným späťvzatím žaloby.

6. K späťvzatiu žaloby pripojil žalobca písomné súhlasy oboch žalovaných so späťvzatím žaloby a so
zastavením konania, súčasťou ktorých súhlasov bolo aj vyjadrenie oboch žalovaných, že si neuplatňujú
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej

ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na dispozitívne úkony žalobcu, ktorými tento vzal svoju žalobu späť najprv v časti
niektorých nehnuteľností (podaním zo dňa 7.12.2018), a potom v celom rozsahu (t. j. v zostávajúcej časti
predmetu sporu), a na výslovný súhlas oboch žalovaných s týmito späťvzatiami, súd podľa § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je špecifické v tom, že ide tzv. iudicium duplex, tzn. že žalobu môže podať ktorýkoľvek
zospoluvlastníkov,pričomsúdniejeviazanýnavrhovanýmspôsobomvyporiadania.Zastaveniekonania

pre späťvzatie žaloby v takomto spore je podmienené výslovným súhlasom všetkých žalovaných so
späťvzatím žaloby, pretože ak takýto súhlas chýba, súd konanie nezastaví (§ 146 ods. 2 CSP).

17. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov
konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené (...). Pretože nárok

na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu
výsledku správania sa odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či
sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v
meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010; porov. uznesenie NS
SR sp. zn. 7MCdo/1/2014 zo dňa 29.4.2014).

18. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Vo všeobecnosti je to žalobca, kto procesne zaviní
zastavenie konania tým, že vezme žalobu späť. Ak však žalobca vzal žalobu späť ako reakciu na
správanie žalovaného v priebehu sporu, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu

(petitu), kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho,
aby o veci (meritórne) rozhodol súd, vtedy treba procesné zavinenie zastavenia konania pričítať
žalovanému. Medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť pritom vecná spojitosť.

19. Keďže žalobca vzal sčasti žalobu späť podaním zo dňa 7.12.2018 z dôvodu predaja niektorých

z predmetných nehnuteľností (ktorých sa čiastočné späťvzatie týkalo) v priebehu sporu všetkými
subjektami sporu tretej osobe, zastavenie tejto časti konania (týkajúceho sa pozemku parcely registra
„C“ KN s parc. č. XXX a stavby so súp. č. XX, postavenej na tomto pozemku, ktoré nehnuteľnosti boli
pôvodne zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. E., ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat.
úz. E., pričom pozemok má súčasnosti iné parcelné číslo), procesne rovnako zavinili všetky subjekty

sporu.

20. Podanie zo dňa 15.12.2025, ktorým oznámil žalobca súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť,
malo v danom prípade „iba“ právne účinky späťvzatia žaloby v rozsahu, v ktorom nebola žaloba vzatá
späťskoršímčiastočnýmspäťvzatím,atedaišloospäťvzatiežalobyvprevyšujúcejčastipredmetusporu

z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovanými. Nakoľko strany nedoručili súdu mimosúdnu
dohodu, nemohol súd objektívne zistiť, ktorý subjekt sporu procesne zavinil zastavenie tohto konania
v prevyšujúcom rozsahu (t. j. v rozsahu prevyšujúcom skoršie čiastočné späťvzatie žaloby). Nakoľko
však žalobca aj obaja žalovaní výslovne uviedli, že náhradu trov konania proti protistrane si neuplatňujú,
súd usúdil, že všetci traja rovnako procesne zavinili aj zastavenie konania v tejto časti.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím
(čl. 4 ods. 2 CSP) ust. § 255 ods. 2 CSP, ktoré je obsahom a účelom najbližšie danej situácii, kedy obe
strany rovnako procesne zavinili zastavenie celého konania, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (II. výrok).

22. Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že o vrátení súdneho poplatku zo žaloby nemohol súd rozhodnúť
týmto uznesením, nakoľko zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v ustanovení § 14 ods. 4
zveruje konanie a rozhodovanie o súdnych poplatkoch vyššiemu súdnemu úradníkovi, kedy sudca

rozhoduje ,,iba“ o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti.
O vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd preto až po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktoré podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).