Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125377988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobcu: Pomoc

Motoristom, s. r. o., so sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB
Poisťovňa, a. s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 528 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi528eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročne
zo sumy 528 eur od 04.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 01.09.2025, sa žalobca domáhal zaplatenia 528 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 528 eur od 04.04.2024 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.01.2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX A. D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený

nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 72/2024 zo dňa
22.02.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 22.02.2024 do 08.03.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z autoservisu
po
doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým

spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7000702024, splatnú dňa
23.03.2024 na sumu 734,06 eur s DPH za 16 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 734,06 eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 21.03.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 206,06 eur. Žalovaný postupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 03.04.2024 podľa § 11 ods. 7 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.03.2024 podľa oznámenia o

poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené návrhom domáha uloženia
povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 528 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 04.04.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných
súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to,

že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov
účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný,
zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto
prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade
faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn.

8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa
dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v

dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo

používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok

Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku

(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III.

ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3
Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti
poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11
ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosťzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd

SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020
a III. ÚS 215/2020.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného

rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 05.09.2025 pod sp. zn.
30Up/1163/2025. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 24.09.2025 odpor. V odpore navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody,
ktorá mala vzniknúť z fakturovanej sumy za prenájom vozidla z dôvodu škodovej udalosti zavinenej jeho
poisteným, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. AUDI A6, EČV: LM686DD,
vo vlastníctve poškodeného pri škodovej udalosti pána A. B.. Poškodený si požičal od žalobcu náhradné

vozidlo zn. KIA Ceed po dobu 16 dní, a to od 22.02.2024 do 08.03.2024, v celkovej cene prenájmu
734,06 eur s DPH, o čom svedčí faktúra (predložená žalobcom). Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Žalovaný nespochybňuje výšku
ceny denného prenájmu, ktorú považuje za primeranú. Žalovaná však spochybňuje dĺžku prenájmu
vozidla, ktorá je neprimeraná vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený využíval náhradné vozidlo aj

napriek tomu, že poškodené vozidlo nejavilo také známky poškodenia, ktoré by znemožňovali jeho
riadne užívanie v cestnej premávke. Z uvedeného dôvodu žalovaná vyplatila žalobcovi sumu vo výške
206,60 eur, ktorá zodpovedá cene za 4 dní prenájmu, ktorá sa považuje za
primeranú dĺžku opravy vzhľadom na rozsah a charakter poškodení poškodeného vozidla. Spor sa
teda týka žalobcom nárokovanej sumy 528 eur, ktorá zodpovedá sume zvyšných nákladov, ktoré

žalobca vyfakturoval za prenájom vozidla - zvyšných 12 dní. V zmysle § 442 Občianskeho zákonníka
poisťovňa uhrádza skutočnú škodu. Z ustálenej súdnej praxe v Slovenskej republike vyplýva, že sa pri
uplatňovaní nároku z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné vozidlo z rovnakej kategórie
vozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, pričom stále musí platiť, že náklady za prenájom musia

byť vynaložené nutne a účelne (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo
3/2015). V danom prípade poukazujeme na skutočnosť, že rozsah poškodení vozidla je v rozsahu,
ktoré neobmedzuje a nevylučuje vozidla z jeho riadneho užívania z cestnej premávke. Poškodený
bol len zadný nárazník (parkovací senzor - pdc snímač nebol menený). Vozidlo nevykazuje také
známky poškodenia, pre ktoré by nebolo vozidlo možné užívať po dobu, kedy auto opravca pristúpi k

vykonaniu opravy vozidla, Rozsah poškodenia nezodpovedá dĺžke opravy 16 dní, za ktoré si žalobca
nároku náhradu nákladov za prenájom vozidla. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019 zo dňa 14.04.2020: Nutnosť vynaloženia nákladov
na prenájom náhradného vozidla je obmedzený na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp.
na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo

prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva.
Podľa tohto rozsudku hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá
zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania
odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa
oprava vykonávala. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na

dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej
udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané
v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby
zodpovedal aj za škodu v čase, keď poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva, lebo čaká
na dodanie náhradného dielu zo servisu. V danom prípade nebolo ničím podložené, že by pre okolnosti

na strane žalovaného, tj. pre potreby šetrenia škodovej udalosti, bolo potrebné vozidlo „odstrojiť" a že
by už nebolo efektívne (z hľadiska nákladov) opätovne ho vrátiť do prevádzky schopného stavu. Medzi
škodou a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade táto absentovala,
pretože škoda (prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali
náhodne a nezávisle od škodovej udalosti, a ako na to správne poukázal súd prvej inštancie, riziko,

že k týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca, ktorý
nesie zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca nebol odkázaný na použitie náhradného vozidla
preto že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie, a ani preto, že bola vykonaná oprava,
ale preto, že sa odložila jeho oprava, pokiaľ nebude dodaný náhradný diel. Je bez významu námietkažalobcu, že štandardne sa vozidlo po odovzdaní do servisu vracia jeho majiteľovi až po vykonaní opravy.
Na základe predložených fotografií poškodeného vozidla je zrejmé, že toto vozidlo po škodovej udalosti
spôsobenej ich poisteným vykazovalo len „kozmetické" poškodenia, tj. preukázateľne bolo v prevádzky

schopnom stave a poškodenému nič nebránilo v tom, aby ho využíval až do začiatku vykonania opravy.
Žalobca, ako profesionál v oblasti podnikania s prenájmom motorového vozidla, si je tejto skutočnosti
vedomý. V danom prípade sa nečakalo na dodanie žiadneho náhradného dielu. Z predloženej kalkulácie
opravy vyplýva, že doba vykonávania prác a lakovania predstavovala spolu 4 hodiny ( 10ČJ = 1 hodiny ,
mzda za prácu 10 ČJ t .j . 1 hodina , lakovanie 29 ČJ t .j. približne 3 hodiny, t.j. spolu 4 hodiny).

Žalovaný v konečnom dôsledku uhradil poškodenému resp. jeho právnemu nástupcovi náklady na
zabezpečenie náhradného vozidla po dobu 4 dní. Doba opravy 16 dní je už na prvý pohľad celkom
zjavne neprimeraná a neopodstatnená vzhľadom ku charakteru poškodenia. Ak by náklady potrebné
na užívanie náhradného vozidla po dobu, keď sa vozidlo muselo nachádzať v jeho oprave, znášal sám
poškodený, tento by pri zachovaní aspoň základnej starostlivosti, ktorú od neho možno spravodlivo
požadovať, dbal na to, aby poškodené vozidlo bolo opravené v rámci možností čo najskôr. Tým by

zabezpečil, aby náklady potrebné na zabezpečenie náhradného vozidla boli, pokiaľ možno, čo najnižšie.
Takýto postup treba od poškodeného vyžadovať aj v prípade, ak v konečnom dôsledku má tieto náklady
znášať iná osoba(osoba zodpovedná za vzniknutú škodu, resp. jej poisťovateľ), Iný prístup je totiž
bezdôvodne ľahostajným a nesmerujúcim k rozumnému usporiadaniu veci, ale šikanózny a smerujúci
k zneužívaniu vzniknutej situácie na úkor inej osoby (poškodeného, resp. jeho poisťovateľa). Takéto

konanie potom treba odmietnuť a nemôže požívať ani právnu ochranu. Z uvedeného dôvodu nemožno
považovať nárok žalobcu za zvyšnú dobu prenájmu (12 dní) považovať za nutne a účelne vynaložené
náklady v zmysle zaužívanej súdnej praxe, a náhradu ktorej by mal byť povinný škodca, resp. žalovaný.

3. Upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu žalovaného a aby navrhol pokračovanie

v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca vo vyjadrení k odporu
uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Zároveň uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane

uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom

odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného
vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Na základe toho
považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 4 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel

zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z
titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný spolu s odporom
predložil faktúru vystavenú autoservisom UNICAR s.r.o., zo dňa 07.03.2024. Z predloženej faktúry za
opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 07.03.2024, avšak vzhľadom na

odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím
plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu
náhradnéhovozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmerespromptnosťoušetreniapoistnejudalosti
a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to

ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise UNICAR s.r.o.,
ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného
vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravenériadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej
dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo
údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu

pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Z judikatúry
vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický
priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania
opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukázal žalobca na Rozsudok Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom

ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj
vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalovaný
vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného
konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené
vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného.

Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol
poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň
vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za
predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným

konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až
do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu

opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu
nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať,
aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.

Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného
motorovéhovozidlapredstavujesvojvoľneurčenúdobutrvanianájmu,ktorúžalovanýnijakonepreukázal
ani nevysvetlil. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy
jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov
vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup

prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet
objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu,
pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené
okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za
obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla

bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal,
po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom
je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho
zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného
vyjadrenia autoservisu UNICAR s.r.o., ktorý opravu vykonával, vyplýva, že po vykonaní obhliadky

dňa 23.02.2024, boli dňa 23.02.2024 objednané náhradné diely nevyhnutné na opravu vozidla a
dňa 26.02.2024 boli dodané. Po dodaní náhradných dielov prebehla oprava v štandardnom režime s
ohľadom na kapacitu servisných technikov a to s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť a nebola
autoservisom umelo predlžovaná. Žalobca poukazuje na Vyjadrenie autoservisu, z ktorého vyplýva, že
boli objednané náhradné diely. Z tohto dôvodu považuje tvrdenie žalovaného, podľa ktorého v danom

prípadesanečakalonadodaniežiadnehonáhradnéhodielu,zazavádzajúceavrozporespreukázanými
skutočnosťami. Žalobca taktiež poukazuje na to, že zo Zápisu o poškodení vozidla, ktorý bol vykonaný
dňa 13.02.2024 - ktorý predložil sám žalovaný, jednoznačne vyplýva, že medzi touto prehliadkou a
odovzdaním vozidla do autoservisu, ku ktorému došlo až dňa 22.02.2024, uplynulo niekoľko dní. Tátoskutočnosť má význam z hľadiska zásady minimalizácie škody a efektívneho nakladania s dobou
prenájmu náhradného vozidla. V tejto súvislosti poukázal žalobca na závery konštatované v rozhodnutí
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí zo

dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového
vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlanebolasituáciou,žebytuneboladanánutnosťaúčelnosťvynaložených
nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako
škodovej udalosti.“ V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v

čase od 22.02.2024 do 08.03.2024, t. j. 16 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V

dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený

dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Žalobca tiež poukázal na aktuálny Rozsudok Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp. zn. 14Co/6/2025, ktorý vychádza z totožného skutkového stavu
ako je v tomto prípade. Žalobca uvádza, že nie je v jeho záujme, a podľa jeho názoru, ani v záujme
autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo dlhšie ako
je nevyhnutné. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové vozidlá,
tzn. akonáhle sa ukončí nájom vozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je povinný

dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a v jeho imanentnom záujme je opraviť čo najviac vozidiel, tzn.
že pre autoservis je ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo odovzdať,
aby mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy. Poškodený má taktiež záujem na
čo možno najskoršej oprave svojho poškodeného vozidla, za týmto účelom si tiež zvolil autorizovaný
servis, ktorý je zmluvným partnerom havarijnej poisťovne. S užívaním požičaného vozidla sú spojené

viaceré povinnosti, medzi nimi i povinnosť nahradiť škodu autopožičovni, ktorej sa v prípade vedenia
motorových vozidiel nie vždy dá predísť, čo by náklady poškodeného spojené s dopravnou nehodou,
v dôsledku ktorej si náhradné vozidlo prenajal, jednoznačne niekoľkonásobne navýšilo. Žalobca taktiež
poukázal na aktuálny Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS
322/2025-31, v ktorom Ústavný súd vyhovel ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 25.02.2025, sp. zn. 42Cob/131/2023 a konštatoval, že bolo porušené základné
právonasúdnuochranuajehoprávospravodlivésúdnekonanie.Ústavnýsúdpotvrdilúčelnosťnákladov
na prenájom náhradného vozidla až do vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne a zároveň uviedol,
žeKrajskýsúdvBanskejBystricinesprávnerozdelildôkaznébremeno,týmžežalobcuzaťažildôkazným
bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovanej poisťovne. Ústavný súd

taktiež poukázal na bežnú obchodnú prax autoservisov a žalovaných poisťovní, pričom označil za
neudržateľnúargumentáciukrajskéhosúduspočívajúcuvjednostrannomčasovomobmedzeníúčelnosti
nákladov na prenájom vozidla po ukončení opravy. Žalobca poukázal aj na ďalší nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025-56 a nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I. ÚS 2932/20 z 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024).

4. Prípisom zo dňa 23.10.2025 upomínací súd postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš. Uznesením zo dňa 24.10.2025, č. k. 5C/87/2025-65 súd vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný nevyužil možnosť reagovať na vyjadrenie žalobcu duplikou.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len„CSP“)konalarozhodolvneprítomnostistránsporu,ktoríospravedlnilisvojuneúčasťnapojednávaní
a súhlasili, aby súd spor prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä Zmluvou
o na´jme cˇ. 72/2024 zo dnˇa 22.02.2024, protokolom o prena´jme na´hradne´ho motorove´ho vozidla

č. 72/2024, čestny´m prehla´seni´m posˇkodene´ho zo dnˇa 08.03 2024, potvrdeni´m o odovzdani´ a
prevzati´ motorove´ho vozidla z autoservisu zo dnˇa 08.03.2024, faktu´rou cˇ. 7000702024, Zmluvou
o postu´peni´ pohlˇada´vky zo dnˇa 08.03.2024, ozna´meni´m o postu´peni´ pohlˇada´vky zo dnˇa
08.03.2024, uplatneni´m na´hrady sˇkody z postu´penej pohlˇada´vky zo dnˇa 08.03.2024, ozna´meni
´m o poukázaní poistného plneniia zo dnˇa 19.03.2024, dokladom o u´hrade sumy 206,60 eur zo dnˇa

21.03.2024, záznamom o poškodení vozidla zo dňa 30.01.2024, kalkuláciou opravy č. 2402120055 zo
dňa 23.02.2024, faktúrou č. 32240115 zo dňa 07.03.2024, vyjadrenie autoservisu UNICAR, a.s. Na
základe listinných dôkazov súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Zmluvou o na´jme cˇ. 72/2024 zo dnˇa 22.02.2024 zˇalobca ako prenaji´matelˇ a posˇkodeny´ A. B.
ako na´jomca sa dohodli na na´jme motorove´ho vozidla KIA Ceed, MT, ECˇV: ZA256JS od 22.02.2024

do 08.03.2024 so zmluvny´m na´jomny´m 44 eur/denˇ. Jednorazovy´ poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla bol dohodnuty´ vo vy´sˇke 30 eur. Podlˇa Protokolu o prena´jme na´hradne´ho vozidla cˇ. 72/2024
si na´hradne´ vozidlo prevzal posˇkodeny´ dnˇa 22.02.2024 a odovzdal ho zˇalobcovi dňa 08.03.2024.

8. Zˇalobca vystavil posˇkodene´mu dnˇa 08.03.2024 faktu´ru cˇ. 7000702024 splatnu´ dnˇa 23.03.2024

na sumu 734,06 eur s DPH za prena´jom na´hradne´ho vozidla podlˇa zmluvy o na´jme cˇ. 72/2024, za
obdobie od 22.02.2024 do 08.03.2024. Su´cˇastˇou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a
prevzatie vozidla 30 eur.

9. Posˇkodeny´ cˇestny´m prehla´seni´m zo dnˇa 08.03.2024 vyhla´sil, zˇe mal od zˇalobcu zapozˇicˇane

´ na´hradne´ motorove´ vozidlo Kia Ceed, MT, EČV: ZA256JS od 22.02.2024 do 08.03.2024, z do^vodu,
zˇe jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti cˇ. 2402120055 zo dnˇa 30.01.2024 v autoservise, azˇ do
objekti´vnej a rea´lnej mozˇnosti vyzdvihnu´tˇ si opravene´ vozidlo z autoservisu po dorucˇeni´ krycieho
listu poistˇovnˇou. Za´rovenˇ prehla´sil, zˇe nemal v uvedenom obdobi´ k dispozi´cii zˇiadne ine´ vozidlo
a prena´jom na´hradne´ho vozidla bol pre neho nevyhnuty´.

10. Posˇkodeny´ A. B. ako postupca postu´pil na zˇalobcu ako postupni´ka Zmluvou o postu´peni´
pohlˇada´vky zo dnˇa 08.03.2024 za odplatu svoju penˇazˇnu´ pohlˇada´vku vocˇi zˇalovane´mu vo vy
´sˇke 734,06 eur titulom poistne´ho plnenia, ktora´ odplata zodpoveda´ sume 734,06 eur podľa faktu´ry
cˇ. 7000702024. Podlˇa cˇl. 5 Zmluvy vza´jomne´ na´roky, a to u´hrada odplaty za postu´penie pohlˇada

´vky a u´hrada na´jomne´ho za na´hradne´ vozidlo, sa podpisom zmluvy zapocˇi´tali, pricˇom zˇalobca si
bude pohlˇada´vku vyma´hatˇ vo vlastnom mene a na vlastny´ u´cˇet. Posˇkodeny´ ozna´mil zˇalovane
´mu postu´penie pohlˇada´vky listom zo dnˇa 08.03.2024. Na´sledne si zˇalobca u zˇalovane´ho listom
zo dnˇa 08.03.2024 uplatnil na´hradu sˇkody z postu´penej pohlˇada´vky.

11. Podlˇa ozna´menia o poukázaní poistného plnenia zo dnˇa 19.03.2024 zˇalovany´ na´klady na prena
´jom na´hradne´ho vozidla priznal za 4 dni zapozˇicˇania, keďže vozidlo bolo pojazdné a oprava bola
v malom rozsahu (lakovanie nárazníka), pričom nutnosť vynaloženia nákladov je obmedzená na dobu
nevyhnutnej potreby opravy a v prípade ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby
nebolo využívané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. Poistne´ plnenie nepriznal zˇalobcovi za

12 dni´ prena´jmu. Priznane´ plnenie bolo vo vy´sˇke 206,60 eur, ktoru´ sumu zˇalobcovi uhradil dnˇa
21.03.2024.

12. Podľa zápisu o poškodení vozidla zo dňa 13.02.2024 bolo poškodené vozidla A. B. zn. AUDI A6,
na ktorom bol v dôsledku poistnej udalosti odretý zadný nárazník a parkovací senzor bol narazený,

pričom bolo potrebné vykonať kontrolu nefunkčnosti. Podľa kalkulácie opravy spoločnosti UNICAR, a.s.
bol na poškodené vozidlo dodaný náhradný diel snímač parkovania a bola vykonaná oprava na kryte
nárazníka, spojleri nárazníka a snímačoch parkovacieho lokátora, lakovanie plastov.

13. Spolocˇnostˇ UNICAR, a.s. vo vyjadreni´ uviedla, zˇe vozidlo poškodeného zn. AUDI A6, EČV:

LM686DD bolo prijate´ do servisu dnˇa 22.02.2024 s poškodením zadnej časti vozidla. Po vykonaní
obhliadky dňa 23.02.2024 boli dňa 23.02.2024 objednané náhradné diely nevyhnutné na opravu vozidla.
Diely boli do autoservisu dodané dňa 26.02.2024. Po dodaní náhradných dielov prebehla oprava
vštandardnomrežimesohľadomnakapacituservisnýchtechnikovanebolazostranyautoservisunijakoumelo predlžovaná. Dĺžku opravy vozidla autoservis považuje za štandardnú a adekvátnu s ohľadom
na rozsah a technickú náročnosť. Oprava vozidla bola ukončená dňa 07.03.2024 vystavením faktúry.

14. Podlˇa § 524 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, veritelˇ mo^zˇe svoju pohlˇada´vku aj bez su´hlasu
dlzˇni´ka postu´pitˇ pi´somnou zmluvou ine´mu.

15. Podlˇa § 524 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, s postu´penou pohlˇada´vkou precha´dza aj jej pri
´slusˇenstvo a vsˇetky pra´va s nˇou spojene´.

16. Podlˇa § 525 ods. 1, ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka postu´pitˇ nemozˇno pohlˇada´vku, ktora
´ zanika´ najnesko^r smrtˇou veritelˇa alebo ktorej obsah by sa zmenou veritelˇa zmenil. Postu´pitˇ
nemozˇno ani pohlˇada´vku, pokialˇ nemo^zˇe bytˇ postihnuta´ vy´konom rozhodnutia. Nemozˇno postu
´pitˇ pohlˇada´vku, ak by postu´penie odporovalo za´konu alebo dohode s dlzˇni´kom.

17.Podlˇa§526ods.1,ods.2Obcˇianskehoza´konni´kapostu´peniepohlˇada´vkyjepovinny´postupca
bez zbytocˇne´ho odkladu ozna´mitˇ dlzˇni´kovi. Dokialˇ postu´penie pohlˇada´vky nie je ozna´mene´
dlzˇni´kovi alebo dokialˇ postupni´k postu´penie pohlˇada´vky dlzˇni´kovi nepreuka´zˇe, zbavi´ sa dlzˇni´k
za´va¨zku plneni´m postupcovi. Ak postu´penie pohlˇada´vky ozna´mi dlzˇni´kovi postupca, nie je dlzˇni
´k opra´vneny´ sa dozˇadovatˇ preuka´zania zmluvy o postu´peni´.

18.Podlˇa§4ods.1za´konacˇ.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoisteni´zodpovednostizasˇkodu
spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla (ďalej len „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“),
poisteniezodpovednostisavztˇahujenakazˇde´ho,ktozodpoveda´zasˇkoduspo^sobenu´preva´dzkou
motorove´ho vozidla uvedene´ho v poistnej zmluve.

19. Podlˇa § 4 ods. 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisteny´ ma´ z poistenia zodpovednosti
pra´vo, aby poistˇovatelˇ za neho nahradil posˇkodene´mu uplatnene´ preuka´zane´ na´roky na na´hradu
a) sˇkody na zdravi´ a na´kladov pri usmrteni´, b) sˇkody vzniknutej posˇkodeni´m, znicˇeni´m, odcudzeni
´m alebo stratou veci, c) u´cˇelne vynalozˇeny´ch na´kladov spojeny´ch s pra´vnym zastu´peni´m pri

uplatnˇovani´ na´rokov podlˇa pi´smen a), b)a d), ak poistˇovatelˇ nesplnil povinnosti uvedene´ v § 11
ods. 6 pi´sm. a) alebo pi´sm. b) alebo poistˇovatelˇ neopra´vnene odmietol poskytnu´tˇ poistne´ plnenie,
alebo neopra´vnene kra´til poskytnute´ poistne´ plnenie, d) usˇle´ho zisku.

20. Podlˇa § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistˇovatelˇ je povinny´ bez zbytocˇne

´ho odkladu zacˇatˇ presˇetrovanie potrebne´ na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnu´tˇ poistne
´ plnenie a do troch mesiacov odo dnˇa ozna´menia posˇkodene´ho o sˇkodovej udalosti a) skoncˇitˇ
presˇetrovanie potrebne´ na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnu´tˇ poistne´ plnenie a ozna´mitˇ
posˇkodene´mu vy´sˇku poistne´ho plnenia, ak bol rozsah povinnosti poistˇovatelˇa poskytnu´tˇ poistne´
plnenie a na´rok na na´hradu sˇkody preuka´zany´, b) poskytnu´tˇ posˇkodene´mu pi´somne´ vysvetlenie

do^vodov, pre ktore´ odmietol poskytnu´tˇ alebo pre ktore´ zni´zˇil poistne´ plnenie alebo poskytnu
´tˇ posˇkodene´mu pi´somne´ vysvetlenie k ty´m uplatneny´m na´rokom na na´hradu sˇkody, v ktory
´ch nebol v ustanovenej lehote preuka´zany´ rozsah povinnosti poistˇovatelˇa poskytnu´tˇ poistne´
plnenie a vy´sˇka poistne´ho plnenia; pi´somne´ vysvetlenie sa povazˇuje za dorucˇene´ dnˇom, kedˇ ho
posˇkodeny´ prevzal, odmietol prevziatˇ, alebo dnˇom, kedˇ ho posˇta vra´tila ako nedorucˇene´.

21. Podlˇa § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistˇovatelˇ je povinny´ poskytnu´tˇ
poistne´ plnenie do 15 dni´ po skoncˇeni´ presˇetrovania potrebne´ho na zistenie rozsahu povinnosti
poistˇovatelˇa poskytnu´tˇ poistne´ plnenie alebo po dorucˇeni´ pra´voplatne´ho rozhodnutia su´du o vy
´sˇke na´hrady sˇkody poistˇovatelˇovi, ak z tohto rozhodnutia nevyply´va ina´ lehota na poskytnutie

poistne´ho plnenia.

22. Podlˇa § 11 ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poistˇovatelˇ nesplni´ povinnostˇ podlˇa
odseku 6, je povinny´ zaplatitˇ posˇkodene´mu u´roky z omesˇkania podlˇa osobitne´ho predpisu.

23. Podlˇa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, na´hradu sˇkody uhra´dza poistˇovatelˇ
posˇkodene´mu. Posˇkodeny´ je opra´vneny´ uplatnitˇ svoj na´rok na na´hradu sˇkody priamo proti
poistˇovatelˇovi a je povinny´ tento na´rok preuka´zatˇ.24. Podlˇa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonnáka, uhra´dza sa skutocˇna´ sˇkoda a to, cˇo posˇkodene
´mu usˇlo (usˇly´ zisk).

25. Podlˇa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlzˇni´k, ktory´ svoj dlh riadne a vcˇas nesplni´, je v
omesˇkani´. Ak ho nesplni´ ani v dodatocˇnej primeranej lehote poskytnutej mu veritelˇom, ma´ veritelˇ
pra´vo od zmluvy odstu´pitˇ; ak ide o delitelˇne´ plnenie, mo^zˇe sa odstu´penie veritelˇa za ty´chto
podmienok ty´katˇ aj len jednotlivy´ch plneni´.

26. Podlˇa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu,
ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto za
´kona povinny´ platitˇ poplatok z omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania
ustanovuje vykona´vaci´ predpis.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Súd na´rok zˇalobcu právne posúdil podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení ako aj podľa § 442 Obcˇianskeho za´konni´ka. Medzi stranami sporu bolo nesporne´, zˇe dnˇa
30.01.2024 dosˇlo k dopravnej nehode, pricˇom v do^sledku tejto nehody dosˇlo k sˇkodovej udalosti na
motorovom vozidle posˇkodene´ho A. B.. Sˇkodova´ udalostˇ bola spo^sobena´ preva´dzkou motorove
´ho vozidla poistene´ho v poistˇovni zˇalovane´ho. Posˇkodeny´ si od zˇalobcu prenajal na´hradne´

motorove´ vozidlo pocˇas trvania opravy jeho vlastne´ho vozidla posˇkodene´ho poistencom zˇalovane
´ho. Na za´klade zmluvy o na´jme č. 72/2024 zo dnˇa 22.02.2024 posˇkodeny´ uzˇi´val vozidlo KIA Ceed,
MT, v období od 22.02.2024 do 08.03.2024 v rozsahu spolu 16 dni´ na´jmu. Akti´vna vecna´ legitima
´cia zˇalobcu bola preuka´zana´ Zmluvou o postu´peni´ pohlˇada´vky z posˇkodene´ho na zˇalobcu zo
dnˇa 08.03.2024. Pasi´vna vecna´ legitima´cia zˇalovane´ho vyply´va priamo z § 15 ods. 1 Zákona

o povinnom zmluvnom poistení, podlˇa ktore´ho poistˇovatelˇ, t.j. zˇalovany´ uhra´dza posˇkodene´mu
na´hradu sˇkody. Výška denného nájomného (44 eur) v konani´ nebola sporna´. Spornou bola ota´zka
u´cˇelnosti a nutnosti na´jmu na´hradne´ho vozidla za cele´ obdobie na´jmu na´hradne´ho vozidla – t. j.
od 22.02.2024 do 08.03.2024. Zo strany zˇalovane´ho dosˇlo k plneniu iba za 4 dni nájmu vo vy´sˇke
206,60 eur, pricˇom zˇalovany´m bola konsˇtatovana´ neprimerana´ dl´zˇka na´jmu za 12 dni´ a z tohto

do^vodu nepriznal poškodenému plnenie vo vy´sˇke 528 eur. Škodca je povinny´ nahraditˇ sˇkodu v
rozsahu nutne a u´cˇelne vynalozˇeny´ch na´kladov. Skutocˇnou sˇkodou je aj sˇkoda spocˇi´vaju´ca v
tom, zˇe posˇkodeny´ musi´ vynalozˇitˇ vysˇsˇie na´klady na pozˇicˇanie veci, ktora´ mu ma´ nahraditˇ
vec, ktora´ sa stala v do^sledku posˇkodenia docˇasne nepouzˇitelˇnou vecou v porovnani´ s na´kladmi
na pouzˇitie posˇkodenej veci. Zaplateni´m pozˇicˇovne´ho sa zmensˇi´ majetkovy´ stav posˇkodene´ho.

Sˇkodou je pozˇicˇovne´ zaplatene´ za vypozˇicˇanie vozidla porovnatelˇne´ho s posˇkodeny´m vozidlom,
ak prevysˇuje vy´davky spojene´ s uzˇiti´m vlastne´ho vozidla (R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

28. Pre posu´denie nutnosti na´jmu na´hradne´ho vozidla bolo podstatne´, zˇe v do^sledku sˇkodovej
udalosti spo^sobenej klientom zˇalovane´ho nemohol pra´vny predchodca zˇalobcu – posˇkodeny´ A.

B. pouzˇi´vatˇ svoje motorove´ vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajatˇ na´hradne´ vozidlo.
Na´hradu na´kladov vynalozˇeny´ch pra´vnym predchodcom zˇalobcu ako posˇkodeny´m u´cˇastni´kom
dopravnej nehody za na´hradne´ motorove´ vozidlo je potrebne´ povazˇovatˇ za sˇkodu su´visiacu
a vyvolanu´ poistnou udalostˇou, teda škodu v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,
zavinenou poistencom žalovaného. Vykonany´m dokazovani´m bolo preuka´zane´, zˇe posˇkodeny´

sa v do^sledku poistnej udalosti dostal do situa´cie, zˇe bol nu´teny´ si prenajatˇ na´hradne´ vozidlo
na dobu opravy jeho motorového vozidla od 22.02.2024 do 08.03.2024. Je teda preuka´zana´ pri
´cˇinna´ su´vislostˇ medzi poistnou udalostˇou a uzˇi´vani´m na´hradne´ho vozidla posˇkodeny´m. Nebytˇ
posˇkodenia vozidla, ku ktore´mu dosˇlo pri nehode, posˇkodeny´ by nemusel vyhlˇadatˇ autoservis a
datˇ si vozidlo opravitˇ, ale mohol svoje vlastne´ vozidlo uzˇi´vatˇ. Kedˇzˇe vsˇak bol nu´teny´ datˇ vozidlo

do opravy v autoservise, pocˇas tejto doby si prenajal na´hradne´ vozidlo, pricˇom z cˇestne´ho prehla
´senia posˇkodene´ho vyply´va, zˇe prena´jom na´hradne´ho vozidla pocˇas tejto doby bol nevyhnutny´
z do^vodu zˇe nemal k dispozi´cii zˇiadne ine´ vhodne´ vozidlo. Z cˇestne´ho prehla´senia jednoznacˇne
vyply´va, zˇe posˇkodeny´ nevyhnutne potreboval vozidlo a nemal ine´ vozidlo k dispozi´cii. Ak zˇalovany
´ uvedene´ rozporoval, nenavrhol k tomuto tvrdeniu vykonať nijaký dôkaz.

29. Zˇalovany´ spochybnil u´cˇelnosť a celkovu´ dobu na´jmu - uzˇi´vania na´hradne´ho vozidla.
Zˇalobcovi po presˇetreni´ poistnej udalosti priznal na´rok v rozsahu 4 dni, namiesto uplatneny´ch 16
dni´. Zˇalovany´ poukazoval na to, že rozsah poškodení vozidla poškodeného je v rozsahu, ktoréneobmedzuje a nevylučuje vozidlo z jeho riadneho užívania. Poškodený bol len zadný nárazník
(parkovací senzor – pdc snímač nebol menený). Preto rozsah poškodenia podľa názoru žalovanému
nezodpovedá dĺžke opravy 16 dní, za ktoré si žalobca nárokuje náhradu nákladov za prenájom

vozidla. Súd k tejto argumentácii uvádza, že pri posudzovani´ u´cˇelnosti a do^vodnosti na´kladov aj
z hlˇadiska cˇasove´ho rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohlˇadnˇovatˇ predovsˇetky´m okolnostˇ
skutocˇne´ho obmedzenia posˇkodene´ho v mozˇnosti uzˇi´vatˇ svoje motorove´ vozidlo v do^sledku
dopravnej nehody. Z do^kazov nevyplynulo, zˇe by posˇkodeny´ mal aku´kolˇvek mozˇnostˇ rea´lne
ovplyvnitˇ zacˇiatok a trvanie vykona´vania oprava´rensky´ch pra´c na posˇkodenom vozidle. Za´rovenˇ

z vyjadrenia autoservisu k dobe opravy vozidla vyply´va, zˇe autoservis vylu´cˇil ake´kolˇvek umelé
predlžovanie opravy zo strany servisu, keď obhliadka vozidla bola uskutočnená ihneď na druhý
deň po prijatí vozidla do autoservisu 23.02.2024 a v tento deň aj boli objednané náhradné diely
nevyhnutné na opravu vozidla. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalovaného, že neboli menené diely na
poškodenom vozidle. Aj z kalkulácie opravy vyplýva, že došlo k výmene náhradných dielov v cene
celkovo 100,98 eur. Z kalkulácie opravy vyplýva aj vyčíslenie nákladov na mzdu za prácu a lakovanie. Po

dodaní nájradných dielov autoservis postupoval pri oprave poškodeného vozidla z časového hľadiska
štandardne s ohľadom na kapacitu servisných technikov.

30. Su´d ma´ za to, zˇe bolo do^vodne´ vycha´dzatˇ z preuka´zanej dl´zˇky na´jmu podlˇa na
´jomnej zmluvy, vyjadrenia autoservisu a cˇestne´ho prehla´senia posˇkodene´ho. Su´d predovsˇetky

´m zdo^raznˇuje, zˇe z vykonane´ho dokazovania nevyplynulo, zˇe by posˇkodeny´ mal aku´kolˇvek
mozˇnostˇ rea´lne ovplyvnitˇ zacˇiatok a trvanie vykona´vania oprava´rensky´ch pra´c na posˇkodenom
vozidle. Naopak vykonane´ dokazovanie listinny´mi do^kazmi dostatocˇne preuka´zalo, zˇe doba na
´jmu rozhodne nebola ponechana´ na lˇubovo^li posˇkodene´ho, zˇe na´hrada za zaplatene´ na´jomne
´ za na´hradne´ vozidlo nebola priznana´ za dobu dlhsˇiu ako bol tento na´klad u´cˇelny´ a nutny´, t.

j. vynalozˇeny´ v pri´cˇinnej su´vislosti so vznikom sˇkody, dopravnou nehodou. Navysˇe su´du nie je
zrejme´, precˇo by mal zna´sˇatˇ pra´ve posˇkodeny´ na svoju tˇarchu to, zˇe oprava vozidla posˇkodene
´ho poistencom zˇalovane´ho, trvala podlˇa na´zoru zˇalovane´ho neprimerane dlho. Podlˇa na´zoru
su´du nie je mozˇne´ od posˇkodene´ho vyzˇadovatˇ, aby v situa´cii, do ktorej sa dostal vinou klienta
zˇalovane´ho, bol nu´teny´ hlˇadatˇ autoservis s najry´chlejsˇou opravou resp. najnizˇsˇi´mi cenami.

Odhliadnuc od uvedene´ho a k tvrdeniam zˇalovane´ho o neprimeranej dl´zˇke opravy posˇkodene´ho
vozidla su´d uva´dza, zˇe blizˇsˇie nekonkretizovany´ a nicˇi´m nepodlozˇeny´ vlastny´ odhad zˇalovane
´ho nezohlˇadnˇuje individua´lne okolnosti prejedna´vanej veci. Su´d ma´ za to, zˇe zˇalovany´, ktore´ho
v tomto smere zatˇazˇovalo do^kazne´ bremeno, toto v konani´ neuniesol vo vztˇahu k nim svojvolˇne
kra´tenej dl´zˇke doby na´jmu zo 16 dní na podľa neho adekvátne 4 dni. Je nesporne´, zˇe pri kazˇdej

oprave vozidla su´ urcˇite´ sˇpecifika´, prinajmensˇom nie je mozˇne´ zˇiadatˇ od autoservisu, aby mal k
dispozi´cii na sklade na´hradne´ diely na vsˇetky motorove´ vozidla´, ktore´ ma´ opravovatˇ a nemozˇno
pausˇa´lne a vsˇeobecne podlˇa typu vozidla a zaznamenane´ho posˇkodenia urcˇitˇ dl´zˇku opravy
vozidla, ktora´ by bola primerana´. Je potrebne´ vziatˇ do u´vahy a to, zˇe autoservis neopravuje v danom
cˇase vy´lucˇne jedine´ vozidlo (vozidlo posˇkodene´ho), zˇe dl´zˇka opravy je za´visla´ od dodania na

´hradny´ch dielov, obsadenosti autoservisu, od pocˇtu pracovni´kov autoservisu. V prejedna´vanom pri
´pade nebolo ani preuka´zane´, zˇe by dosˇlo k prerusˇeniu pri´cˇinnej su´vislosti medzi spo^sobenou
dopravnou nehodou a sˇkodou posˇkodene´ho (na´kladmi za na´jom na´hradne´ho vozidla v obdobi
´ jeho zapozˇicˇania) inou „sˇkodovou udalostˇou“, ktoru´ by bolo mozˇne´ pricˇi´tatˇ u´myselne´mu cˇi
nedbanlivostne´mu konaniu posˇkodene´ho cˇi tretieho subjektu (napr. servisu). Navysˇe posˇkodeny

´ ukoncˇil na´jom na´hradne´ho vozidla ihneď potom ako bola oprava jeho vozidla ukončená dňa
07.03.2024 vystavením faktúry, kedy nasledujúci deň mu bolo vozidlo k dispozícii a v tento deň bol
aj ukončený nájom náhradného vozidla. Uvedené skutočnosti sú preukázané potvrdením o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 08.03.2024. Z potvrdenia vyplýva, že poškodené
vozidlo bolo odovzdané po oprave poškodenému po ukončení opravy dňa 07.03.2024 a po doručení

krycieho listu zo strany žalovaného dňa 08.03.2024, t. j. dňa 08.03.2024.

31. Rovnako su´d je toho na´zoru, zˇe posˇkodeny´ nemo^zˇe ovplyvnitˇ vydanie vozidla autoservisom
azˇ po dorucˇeni´ krycieho listu. Vystavenie krycieho listu je v zauzˇi´vanej praxi nevyhnutnostˇou,
bez ktorej opravene´ vozidlo servis neodovzda´. Dnˇom vystavenia krycieho listu mohol posˇkodeny

´ prevziatˇ vozidlo do svojej dispozi´cie a teda ho aj rea´lne uzˇi´vatˇ. Nemozˇno pozˇadovatˇ od
posˇkodene´ho, ktory´ vinou poistenca zˇalovane´ho bol obmedzeny´ v uzˇi´vani´ svojho vozidla a na
zabezpecˇenie obvykle´ho spo^sobu fungovania si prenajal na´hradne´ vozidlo, aby vopred uhradil sumu
za opravu vozidla, pokialˇ toto plnenie malo bytˇ kryte´ poistny´m plneni´m, a potom na´sledne cˇakal najej preplatenie od poistˇovne. Je vsˇeobecne zna´mou obchodnou praxou, zˇe v pri´pade, zˇe poistˇovnˇa
je zmluvny´m partnerom autoservisu ako na´hrada u´hrady faktu´ry sa vyuzˇi´va kryci´ list. Kryci´ list sa
pouzˇi´va pri poistnej udalosti a tento vystavuje poistˇovnˇa po poistnej udalosti vocˇi zmluvnej opravovni,

aby opravovnˇa mala istotu, zˇe dostane svoje peniaze a mo^zˇe bez za´bran vydatˇ vozidlo po oprave
za´kazni´kovi. Kryci´ list bol vystaveny´ zˇalovany´m dnˇa 08.03.2024 a v rovnaky´ denˇ si posˇkodeny
´ prevzal opravene´ vozidlo z autoservisu a ukoncˇil aj na´jom na´hradne´ho vozidla. K uvedene´mu su
´d dopl´nˇa, zˇe Na´lezom U´stavne´ho su´du Slovenskej republiky zo dnˇa 16.02.2023, cˇ.k. III. U´S
602/2022-34 sa u´stavny´ su´d priklonil k za´veru o potrebe povazˇovatˇ na´klady za na´jom na´hradne

´hovozidlazau´cˇelnevynalozˇene´azˇdomomentu,kedysaopravene´vozidlodostanedodispozicˇnej
sfe´ry posˇkodene´ho na dˇalsˇie pouzˇitie. Podľa na´lezu U´stavne´ho su´du Slovenskej republiky zo
dňa 06.08.2025, cˇ. k. I. U´S 291/2025-56, ktory´ v obdobnej pra´vnej veci, pri vy´klade za´verov uzˇ
uva´dzany´ch v rozhodnutiach u´stavne´ho su´du sp. zn. III. U´S 602/2022 a III. U´S 476/2024 usta´lil,
zˇe dobu od zapozˇicˇania na´hradne´ho vozidla do momentu ozna´menia zˇalovane´ho o ukoncˇeni´
likvida´cie sˇkodovej udalosti (a o vy´sˇke poistne´ho plnenia podlˇa § 11 ods. 6 pi´sm. a) za´kona o PZP,

resp. pouka´zania financˇny´ch prostriedkov) treba povazˇovatˇ za relevantnu´, kedˇ kontinua´lne pretrva
´va potreba pouzˇi´vania na´hradne´ho motorove´ho vozidla a s ty´m spojene´ primerane´ na´klady. Za
opodstatnenu´ a u´cˇelnu´ dobu prena´jmu na´hradne´ho vozidla je preto potrebne´ povazˇovatˇ dobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu na´hrady na´kladov za opravu posˇkodene´ho vozidla, pricˇom
ta´to poistna´ udalostˇ je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vybavena´

skoncˇeni´m sˇetrenia, ozna´meni´m vy´sˇky poistne´ho plnenia posˇkodene´mu a poskytnuti´m plnenia
v za´konom stanovenej lehote (obdobne rozsudok Krajske´ho su´du v Zˇiline zo dnˇa 26.03.2024, sp. zn.
9Co/107/2023). V pri´pade opravy posˇkodene´ho vozidla autoservis po vykonani´ opravy vyda´ vozidlo
azˇ po zaplatení ceny opravy alebo je mozˇne´ pozˇiadatˇ poistˇovnˇu o vydanie krycieho listu preukazuju
´ceho „pri´slˇub“ poistˇovne, zˇe opravu vozidla zaplati´. Posˇkodeny´ v pri´pade platnej poistnej zmluvy

vyuzˇije mozˇnostˇ poskytnutia za´ruky poistˇovne vo forme krycieho listu. K obdobne´mu za´veru dospel
aj Krajsky´ su´d v Zˇiline zo dnˇa 26.03.2024 v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023, podlˇa ktore´ho k zmene
postavenia na strane posˇkodene´ho nedocha´dza uzˇ ty´m, zˇe dosˇlo k vykonaniu opravy jeho vozidla,
ale k tomu docha´dza azˇ vtedy, keď uvedene´ motorove´ vozidlo mohol rea´lne uzˇi´vatˇ, t. j. dnˇom,
kedy dosˇlo k vydaniu krycieho listu zo strany poistˇovatelˇa sˇkodcu.

32. Za u´cˇelnu´ dobu na´jmu na´hradne´ho vozidla je preto potrebne´ povazˇovatˇ moment, kedˇ
bolo vozidlo posˇkodene´ho prijate´ do opravy azˇ do momentu jeho vydania posˇkodene´mu – od
22.02.2024 do 08.03.2024 a to za predpokladu, zˇe dobu na´jmu u´myselne alebo z nedbanlivosti
nepredl´zˇil posˇkodeny´ svojim u´myselny´m konani´m alebo nedbanlivostˇou, cˇo v danom pri´pade

nebolo tvrdene´, ani preukázané. Vzhlˇadom k tomu su´d celu´ dobu na´jmu na´hradne´ho vozidla
povazˇovalzau´cˇelnu´.Navysˇenebolopreuka´zane´,zˇedobuna´jmuu´myselnealeboznedbanlivosti
predĺzˇil posˇkodeny´ svojim u´myselny´m konani´m alebo nedbanlivostˇou, pra´ve naopak posˇkodeny
´ si prenajal na´hradne´ vozidlo azˇ 22.02.2024, teda 23 dni´ po sˇkodovej udalosti (ku ktorej došlo dňa
30.01.2024) a azˇ v cˇase, kedy autoservis prijal auto na opravu a pristu´pil k vykonaniu obhliadky na

vozidle. Na´klady na na´jom vozidla nenavysˇoval, vozidlo si prevzal v denˇ vystavenia krycieho listu
poistˇovnˇou 08.03.2024. Zˇalovany´ v konani´ nepreuka´zal do^vodnostˇ odmietnutia poistne´ho plnenia
v celom uplatnenom rozsahu na´hrady sˇkody, cˇi´m neuniesol do^kazne´ bremeno ni´m tvrdeny´ch
skutocˇnosti´. Poistˇovatelˇ, ktory´ v ra´mci sˇetrenia poistnej udalosti neuzna´ posˇkodeny´m uplatnenu´
a dokladmi preuka´zanu´ na´hradu sˇkody a kra´ti poistne´ plnenie, musi´ preuka´zatˇ do^vodnostˇ take

´hoto postupu a uniestˇ svoje do^kazne´ bremeno. Nositelˇom do^kazne´ho bremena je ta´ strana sporu,
ktora´ tvrdi´ urcˇite´ skutocˇnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznive´ do^sledky. V tomto pri´pade bolo
na zˇalovanom, aby preuka´zal do^vodnostˇ kra´tenia poistne´ho plnenia, čo však v konaní z jeho strany
preukázané nebolo. Z ty´chto do^vodov bol zˇalobcom uplatneny´ na´rok do^vodny´, a preto mu su´d
tento na´rok v celom uplatnenom rozsahu priznal.

33. Pokialˇ ide o na´rok na u´roky z omesˇkania, su´d poukazuje na to, zˇe pokialˇ poistˇovnˇa nesplni´
svoj za´va¨zok riadne a vcˇas, t. j. neposkytne poistne´ plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
urcˇenej za´konom, dosta´va sa do omesˇkania, cˇo znamena´ pra´vo posˇkodene´ho, pri´p. jeho pra
´vneho na´stupcu (aktua´lne zˇalobcu) popri poistnom plneni´ pozˇadovatˇ aj u´roky z omesˇkania, ktory

´ch za´klad je dany´ v § 517 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka. Ustanovenie § 11 ods. 8 Za´kona
o povinnom zmluvnom poistení upravuje vy´lucˇne na´sledky nesplnenia nepenˇazˇnej povinnosti podlˇa
odseku 6 citovane´ho za´kona, t. j. sankcionuje neskore´ presˇetrenie a vybavenie poistnej udalosti,
avsˇak nezbavuje poistˇovnˇu povinnosti platitˇ u´roky z omesˇkania za oneskorene´ plnenie podlˇa §11 ods. 7 Za´kona o povinnom zmluvnom poistení v spojeni´ s § 517 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka.
V zmysle uvedeného poistˇovnˇa musi´ zna´sˇatˇ na´sledky nespra´vneho posu´denia svojej povinnosti,
vra´tane povinnosti zna´sˇatˇ stav, kedy sa v pri´pade skra´tene´ho (a ty´m pa´dom neu´plne´ho) plnenia

dostane do omesˇkania. Podľa § 11 ods. 7 Za´kona o povinnom zmluvnom poistení poistˇovnˇa bola
povinná poskytnúť poistné plnenie žalobcovi najneskôr dňa 03.04.2024. Poisťovňa ukončila sˇetrenie
positnej udalosti až dnˇa 19.03.2024. Žalovany´ sa dostal do omesˇkania od 04.04.2024, od ktore´ho da
´tumu zˇalobcovi vznikol za´konny´ na´rok na u´roky z omesˇkania. Kedˇzˇe u´roky z omesˇkania neboli
dohodnute´, prislu´chali zˇalobcovi za´konne´ u´roky v su´lade s ustanoveni´m § 517 ods.2 Obcˇianskeho

za´konni´ka v spojeni´ s § 3 nariadenia vla´dy Slovenskej republiky cˇ. 87/1995 Z. z., a to u´roky z
omesˇkania o 5 percentua´lnych bodov vysˇsˇie ako za´kladna´ u´rokova´ sadzba E. platna´ k 1. dnˇu
omesˇkania, t. j. vo vy´sˇke 9,50 % p.a. Aj v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, preto
mu vyhovel.

34. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni

´m § 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady u´spesˇnosti v konani´. Nakolˇko su´d zˇalobe v celom rozsahu
vyhovel, zˇalobcovi ako v celom rozsahu u´spesˇnej strane sporu priznal proti zˇalovane´mu pra´vo na na
´hradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Podlˇa § 262 ods. 2 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania
rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny
´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.