Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 108,23 EUR s príslušenstvom zo
spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške108,23EUR,spolusúrokomzomeškaniavo
výške6,25%p.a.zdlžnejsumy108,23EURod23.10.2022dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 108,23 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť VUB, a.s. so sídlom Bratislava poskytol žalovanému na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere QUATROPÔŽIČKA č. zmluvy 9530502318 zo dňa 24.03.2018
vo výške 500,- EUR bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 96
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok, vždy k 20. dňu v mesiaci, vo výške 9,29 EUR.

Žalovaný prestal splácať úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a právny predchodca žalobcu
ho listom zo dňa 24.08.2022 – Predžalobnou upomienkou vyzval k úhrade dlžných splátok s tým, že mu
uviedol, že je v omeškaní už od 20.06.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 27,87 EUR, ktorú právny
predchodca žalobcu žiadal uhradiť najneskôr do 13.09.2022 na účet uvedený v upomienke a následne
bol upozornený, že ak nezaplatí svoj nedoplatok do stanoveného termínu, právny predchodca žalobcu
vyhlási predčasnú splatnosť celého zostatku úveru. Žalovaný si túto upomienku prevzal dňa 05.09.2022
osobne. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Z tohto dôvodu právny

predchodcažalobcuvyužiloprávnenieadňa20.09.2022úverzosplatnil,očombolžalovanýinformovaný
listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.09.2022. Toto oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru si žalovaný osobne prevzal dňa 28.09.2022. Neuhradením aspoň splátky uvedenej
v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, čím žalobcovi vzniklo
podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz.
Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 23.10.2022 do

zaplatenia podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami, spolu aj s uznesením zo dňa 17.10.2025 sp. zn.

9Csp/90/2025-68, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
a žalovaný si to všetko spolu aj s procesným poučením pre strany spotrebiteľského sporu podľa C.S.P.
prevzal riadne a včas, osobne do vlastných rúk s tým, že sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril
a takisto si prevzal aj predvolanie súdu na pojednávanie a tiež sa nedostavil a ani žiadnym spôsobom
neospravedlnil svoju neúčasť.

3. Dňa 14.01.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju
neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.01.2026 z dôvodu hospodárnosti konania
a nenavyšovania trov konania s tým, že súhlasil, aby súd vec prejhednal a rozhodol bez jeho prítomnosti
a bez prítomnosti žalobcu. Zároveň na podanej žalobe trval, navrhol rozhodnúť v zmysle žalobného

petitu a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanému.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to žalobou,
Výzvou na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenkou, Dodatkom č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017,
Žiadosťou o postúpenie a prevod z 16.12.2024, Výpisom z registra klientskych informácií, Spoločného
registra bankových informácií, Preverením príjmu žalovaného, Údajmi k výpočtu bonity, Zmluvou

ospotrebiteľskomúvereQUATROPÔŽIČKAzodňa24.03.2018,Štandardnýmieurópskymiinformáciami
o spotrebiteľskom úvere, Informáciou o RPMN a priemernej RPMN, Spotrebiteľskou rozhodcovskou
zmluvou, Obchodnými podmienkami na poskytovanie spotrebiteľských úverov, Prehľadom splátok
a úhrad, Predžalobnou upomienkou, doručenkou žalovaného, Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, doručenkou žalovaného, Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,

Oznámením o postúpení pohľadávky, Vyjadrením žalobcu k súdnej výzve a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu bolo
bezo sporu a jednoznačne preukázané súdu Zmluvou o spotrebiteľskom úvere QUATROPÔŽIČKA č.

9530502318 zo dňa 24.03.2018, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť VUB, a.s.
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo
výške 500,- EUR a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver pravidelnými 96 mesačnými splátkami,

vždy k 20. dňu v mesiaci po 9,29 EUR s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 17,50 %, s najvyššou
prípustnou výškou odplaty 17,50 %, s RPMN 17,50 %, s priemernou hodnotou RPMN 13,93 %,
s odplatou 17,50 %, s celkovou čiastkou 891,84 EUR, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 391,84 EUR,
s dohodnutým poistením 9,29 EUR, s termínom prvej splátky splatnej dňa 20.04.2018 a s termínom
konečnej splatnosti úveru dňa 20.03.2026. Súčasťou úverovej zmluvy bol aj Splátkový kalendár v čl. X.

- zo Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2018, ktoré podpísal
vlastnoručne žalovaný, súd zistil, že bol žalovaný informovaný pred uzavretím spotrebiteľského úveru
o druhu spotrebiteľského úveru, ktorý ide uzavrieť, a to že sa jedná o bezúčelový spotrebiteľský úver
s celkovou výškou úveru 891,84 EUR, s dobou trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, so splátkami,
prípadne poradím, v ktorom sa budú splátky poukazovať, s celkovou čiastkou, ktorú bude musieť

spotrebiteľ zaplatiť, s názvom tovaru, ktorý si kupuje, s výškou úrokovej sadzby, s RPMN a s ďalšími
informáciami, ktoré bude Zmluva o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere obsahovať.
- z písomnej Informácie o RPMN a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver súd zistil,
že žalovaný pred uzavretím spotrebiteľského úveru dňa 24.03.2018 bol oboznámený s výškou RPMN:
17,50 % % a s priemernou hodnotou RPMN: 13,93 % a túto písomnú informáciu žalovaný vlastnoručne

podpísal.
- z Obchodných podmienok na poskytovanie spotrebiteľských úverov – QUATRO PÔŽIČKA
a NAJĽAHŠIA PÔŽIČKA zo dňa 24.03.2018 súd zistil, že tieto podmienky žalovaný vlastnoručnepodpísal, bol s nimi riadne oboznámený a tieto podmienky obsahovali všetky podstatné náležitosti
týkajúce sa uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými sa veriteľ pri poskytnutí úveru riadi.
- z Výpisu z Registra klientskych informácií, Spoločného registra bankových informácií, preverením

príjmu žalovaného a údajmi k výpočtu bonity súd zistil, že právny predchodca žalobcu si pred uzavretím
úverovej zmluvy dôsledne zisťoval bonitu žalovaného v zmysle ustanovenia § 7 odsek 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom
vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal
citovanými listinnými dôkazmi.

- z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami úveru dňa
20.06.2022 s nedoplatkom vo výške 27,87 EUR.
- z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzavretej medzi spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom a spoločnosťou VUB, a.s. ako postupcom v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená

žalobcov ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2024 v súlade s § 526 odsek 1 OZ.
- z Predžalobnej upomienky zo dňa 24.08.2022 súd zistil, že týmto žalobca oznámil žalovanému,
že neeviduje úhradu omeškaných splátok z úverovej zmluvy s tým, že omeškanie pretrváva už od
20.06.2022 a výška nedoplatku na predmetom úvere dosiahla sumu 27,87 EUR, ktorú žalobca žiadal

uhradiť najneskôr do 13.09.2022 na účet uvedený v tejto upomienke. V opačnom prípade bol žalovaný
upozornený, že dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalobca preukázal, že
predžalobnú výzvu si žalovaný prevzal osobne dňa 05.09.2022 (doručenka na čísle listu 29 spisu).
- z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 súd zistil, že žalobca upozornil
žalovaného, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula mu 15-dňová lehota, odkedy bol žalovaný

namožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosticeléhozostatkuúveruupozornený.Ztohtodôvodužalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 20.09.2022 s tým, že dlžný zostatok úveru predstavoval sumu vo
výške 333,83 EUR. Okrem toho bol vyzvaný žalobcom, aby dlžný zostatok, vrátane zákonného úroku,
uhradil na účet spoločnosti VÚB, a.s., najneskôr do 22.10.2022.
- z Výzvy na zaplatenie pohľadávky právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.08.2025 súd zistil, že právny

zástupca žalobcu vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu aktuálnej výšky dlžnej
sumy 218,24 EUR, aby ju zaplatil do 07.09.2025 na účet uvedený v tejto výzve a s podrobným rozpisom
dlžnej sumy. Zároveň žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal žalovanému podľa ePotvrdenky dňa
01.09.2025.
- z Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto obsahovala presnú

identifikáciu prípadu, na ktorý sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje aj s presnou výškou
istiny, úrokov, ktoré boli postúpení na žalobcu.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

7. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.8. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu 24.03.2018, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
odsek 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu 24.03.2018, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu 24.03.2018, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnostipodľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.

Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, vzhľadom na to, že sa jedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktoré podliehajú súdnej kontrole, či plnenia ktorých sa veritelia od spotrebiteľov
domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok poprípade neplatne dohodnutých
dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký
dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je súd povinný

skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo musí skúmať
zo zákona. V danom prípade bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, lebo ju právny predchodca žalobcu uzatváral ako dodávateľ (§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný
ako spotrebiteľ (§ 54 odsek 3 OZ), a preto aj keď v zmluve právny predchodca žalobcu uviedol, že

ju uzatvára podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nie je možné posudzovať tento
nárok žalobcu iba podľa ustanovení OZ, lebo ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy podľa toho, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila.
Súd z úradnej moci zistil, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané
podmienky podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, lebo

zmluvu uzavrel v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami, okrem toho žalovaný bol
oboznámený s VOP podmienkami banky, ktoré dokladoval svojím podpisom a boli splnené aj ďalšie
podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. „lex specialis“ a aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ktoré
riešia otázky súvisiace so spotrebiteľmi resp. spotrebiteľskými úvermi.

15. Súd skúmal ex offo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a zistil, že žalobca je aktívne vecne
legitimovanou stranou sporu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou VUB, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom zo dňa 30.11.2017
v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 a žalobca preukázal aj to, že žalovaný bol upovedomený

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 odsek 1
OZ, čím preukázal, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky spolu aj s Prílohou č. 3 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, čím došlo k identifikácii prípadu, kde bol žalovaný presne špecifikovaný
s výškou postúpenej istiny a úrokov.
Žalobca riadne preukázal aj ďalšiu podstatnú skutočnosť, ktorú súd musí ex offo skúmať v prípade

spotrebiteľskej zmluvy, a to, že p rávny p redchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal bonitu
žalovaného v zmysle ustanovenia § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a posúdil ju s odbornou
starostlivosťou, najmä čo sa týka schopnosti žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na
ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal výstupom zo Spoločného
Registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného.

16. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24.03.2018 uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere QUATROPÔŽIČKA č. 9530502318, kde si strany dohodli podmienky, práva
a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade s Obchodnými podmienkamina poskytnutie spotrebiteľských úverov, vznikli povinnosti žalobcovi poskytnúť finančné prostriedky
žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne
a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške 500,- EUR a žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými 96
mesačnými splátkami, čo dodržal ku dňu 20.06.2022, kedy sa dostal do omeškania, pretože po tomto
dátume už prestal splácať úver riadne a včas. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie splátok
úveru, s tým aby zaplatil svoje omeškané splátky, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2022, ale
z dôvodu, že tieto nezaplatil dobrovoľne, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 20.09.2022.

„Oznámením zo dňa 22.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 333,83 EUR. Žalobca si správne
v zmysle vyššie citovaných zákonov uplatnil istinu, zmluvný úrok a úrok z omeškania splatné ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca tiež v konaní preukázal, že Oznámenie o postúpení
pohľadávky, Predžalobnú upomienku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručil
žalovanému, ktorých doručenie nastalo jednak osobným prevzatím žalovaného, čo sa týka Predžalobnej
upomienky a Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a ostatné ako Oznámenie o postúpení

pohľadávky a výzva právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky, tie sa dostali do dispozičnej
sféry žalovaného uplynutím počtu dní podľa poštového poriadku, a teda nebolo povinnosťou právneho
predchodcu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu zisťovať, či sa tieto listiny dostali do dispozičnej
sféry žalovaného a žalovaný, napriek tomu svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere neuhradil, čím došlo
z jeho strany k zjavnému porušeniu zmluvných povinností. Okrem toho žalobca v konaní preukázal, že

postupoval v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, lebo Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
uzatvorená v písomnej forme, čo zákon vyžaduje.
Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal jednoznačné porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaného,ktorýdobrovoľneprestalsplácaťsvojdlhvočižalobcoviadostatočnýmspôsobompreukázal
listinnými dôkazmi vyčíslenie jednotlivých súm, čo sa týka istiny, zmluvného úroku, riadneho úroku

a poplatkov.

17. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu s tým, že termín predvolania na pojednávanie si prevzal
riadne a včas a mal možnosť na pojednávaní sa vyjadriť k celému nároku žalobcu, prípadne mohol

navrhnúť, že by svoj dlh voči žalobcovi uhradil pravidelnými mesačnými splátkami pod stratou výhody
splátok. Túto možnosť však nevyužil.

18. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi istinu 108,23 EUR, so zákonným úrokom
z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 108,23 EUR od 23.10.2022 do zaplatenia, v súlade s ustanovením

§ 517 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, keď žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho dlhu šiestym dňom nasledujúcim po zaslaní Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti, lebo Oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo
F., G. č. účtu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6554170.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).