Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313516
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124313516.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 637,03 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michal Dáni, PhD, so sídlom exekútorského úradu Cukrová 14, 811

08 Bratislava, pod sp. zn. 422EX 266/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 682,03 eura od
23.07.2008 do 23.12.2019, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 667,03 eura od 24.12.2019
do 17.06.2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 652,03 eura od 18.06.2021 do
05.12.2022 a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 637,03 eura od 06.12.2022 do zaplatenia
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.05.2024 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 637,03 eura s príslušenstvom. Ako exekučný
titul pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
31Ro/1783/2008 zo dňa 13.02.2009.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 30.07.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Michala Dániho, PhD, so sídlom exekútorského úradu Cukrová 14, 811 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 422EX 266/24.

3. Dňa 20.08.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie,

ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 19.08.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 09.08.2024. Povinný tak podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote na podanie takéhoto návrhu.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku premlčania. Ďalej namietal existenciu
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,ktorémasúdpovinnosťskúmaťexoffo.Poukázalnato,žezmluva

nie je v súlade s právnym poriadkom, predovšetkým so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý určuje, že zmluva musí obsahovať údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Ďalej musí obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absencia
týchto údajov má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že návrh na zastavenie

exekúciepodanýpovinnýmnemáoporuvzákone,apretožiadanávrhnazastavenieexekúciezamietnuť
ako nedôvodný.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä

povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 110 ods. 1 prvej vety OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

11. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po
ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí
rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

13. V posudzovanej veci je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
31Ro/1783/2008 zo dňa 13.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.05.2009.
Pritom ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, tzv. repodaj podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK.

14.Povinnývrámcipodanéhonávrhunazastavenieexekúcievzniesolnámietkupremlčania.Premlčanie

je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno súdnu vymáhateľnosť odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčaním ale právo nezaniká, iba sa oslabuje jeho vymožiteľnosť. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd nemôže premlčané právo
priznať.Základnýmúčelominštitútupremlčaniajepôsobiťnasubjektyobčianskoprávnychvzťahov,abyv
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli

po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak teda uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba nevykonala svoje právo u príslušného orgánu (na súde), vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

15. Všeobecná právna úprave premlčania v súčasnosti neexistuje, a preto je premlčanie upravené
vo viacerých právnych predpisoch. Vzhľadom na občianskoprávny charakter vymáhaného nároku súd
pri posúdení námietky premlčania vychádzal z právnej úpravy premlčania obsiahnutej v Občianskom
zákonníku. V § 110 ods. 1 OZ je upravená 10 ročná premlčacia doba pre pohľadávky, ktoré boli priznanéprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, pričom premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Nakoľko pohľadávka oprávneného bola priznaná právoplatným
rozhodnutím súdu, ktorým je exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn.

31Ro/1783/2008 zo dňa 13.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.05.2009,
začala plynúť 10 ročná premlčacia doba odo dňa 06.05.2009. Na podklade exekučného titulu oprávnený
následne inicioval začatie exekučného konania, ktoré bolo začaté dňa 20.08.2009, kedy bol návrh
na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017). Exekučné konanie bolo vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý,

PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 17034/23.
Začatie exekučného konania spôsobilo spočívanie premlčacej doby, čo znamená, že premlčacia doba
od začatia konania (ak sa v konaní riadne pokračuje) po dobu konania neplynie (§ 112 OZ). Následne
dňa 12.03.2024 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov
starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie
bolo v zmysle § 8 ods. 1 ZoUNEK ukončené dňa 30.04.2024 doručením upovedomenia o zastavení

starejexekúciesúdu.Sohľadomnauvedenéodzačatiaplynutiapremlčacejdobydozačatiaexekučného
konania uplynuli 3 mesiace a 14 dní a od ukončenia exekučného konania do podania opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, t.j. do dňa 16.05.2024, keď bolo začaté nové exekučné
konania uplynulo 16 dní, čo spolu predstavuje 4 mesiace.

16. Súd zároveň uvádza, že v § 9 ods. 2 ZoUNEK sa upravuje výnimka pre prípady, kedy by po ukončení
exekučného konania už uplynuli premlčacie doby pre vymoženie nároku. Ustanovenie sa samozrejme
(a contrario) nepoužije v prípade, ak tieto doby už uplynuli pred ukončením exekučného konania.
Účelom je vytvorenie dostatočného časového rámca pre oprávneného na zváženie opätovného podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o úpravu premlčania, bude v zásade platiť, že oprávnený v

"začatom konaní riadne pokračuje" (§ 112 Občianskeho zákonníka) aj vtedy, ak podá opätovný návrh na
vykonanieexekúciedojednéhorokapoukončeníexekučnéhokonaniapodľatohtonávrhuzákona.Inými
slovami,jednoročnéobdobiepoukončeníexekučnéhokonaniamázhľadiskamožnostidlžníkanamietať
premlčanie (resp. možnosť nariadiť výkon rozhodnutia) rovnaké účinky, ako kedy počas tohto obdobia
riadne prebiehalo exekučné konanie. Uvedené však neznamená, že v prípade ak oprávnený nepodá

návrh v jednoročnej lehote automaticky dôjde k nespočívaniu premlčacej doby a jej plynutiu nepretržite
odvykonateľnostiexekučnéhotitulu.Uvedenénepodanieopätovnéhonávrhuoprávnenýmvjednoročnej
lehote má za následok, že po zastavení starej exekúcie premlčacia doba začala znova plynúť, teda v
tomto prípade pokračuje plynutie premlčacej doby od zastavenia starej exekúcie do podania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie na súd. Vzhľadom na uvedené námietka premlčania vznesená povinným

neobstojí, keď súd dospel k záveru, že k premlčaniu nedošlo, nakoľko ešte neuplynula zákonom
stanovená 10 ročná premlčacia doba, keď z premlčacej doby uplynuli 4 mesiace.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Pokiaľ ide o súdny prieskum neprijateľných zmluvných podmienok, súd uvádza nasledovné. Vo
vzťahu k možnosti exekučného súdu skúmať vecnú stránku exekučného titulu exekučný súd uvádza,že z rozsudku Súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že Súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania
a priori nevylučuje preskúmanie exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym
úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, Súdny
dvor (za situácie, keď vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu
súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje odpor vecne
odôvodniť) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok vo
vykonávacom konaní uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje),

pretože len vtedy možno považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. Z rozsudku
C-448/17 Súdneho dvora teda možno vyvodiť, že Súdny dvor v podstate kladie na roveň situáciu, keď
ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní o vydanie platobného
rozkazu nie je vnútroštátnou právnou úpravou stanovené, a situáciu, keď ex offo preskúmanie existencie
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvkonaníovydanieplatobnéhorozkazusícevnútroštátnouprávnou
úpravou je stanovené, ale právomoc na vydanie platobného rozkazu je zverená vyššiemu súdnemu

úradníkovi a možnosť podania odporu je limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu,
pričom vnútroštátna právna úprava vyžaduje, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. V takýchto
prípadoch spotrebiteľ nepožíva garanciu ex offo preskúmania neprijateľných podmienok sudcom, v
dôsledku čoho obe tieto situácie majú za následok nerešpektovanie cieľov smernice 93/13/EHS, pokiaľ
ex offo preskúmanie neprijateľných podmienok nie je stanovené vo vykonávacom konaní.

23. Súd ďalej dáva do pozornosti zjednocujúce uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022-9
zo dňa 15.06.2022, podľa ktorého „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému
rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor
musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade so základným
právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v
exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali
vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ

proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“

24. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh súd považuje za nesporné,
že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného v konaní, ktorého
predmetom bol spor zo zmluvy označenej ako „Zmluva o predaji na splátky“ (ďalej len „zmluva“),

ktorú uzatvorili oprávnený a povinný dňa 22.05.2008. Povinný bol v zmluve identifikovaný menom,
priezviskom, adresou trvalého bytu, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Po oboznámení sa
s obsahom predmetnej zmluvy tak exekučný súd konštatuje, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
Pri posúdení charakteru zmluvy podľa občianskeho práva upravujúceho spotrebiteľské zmluvy súd
vychádzal z § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého je spotrebiteľskou

zmluvoukaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Nakoľko
oprávnený konal pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vystupoval v postavení
dodávateľa a zároveň povinný vystupoval v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo obchodnej činnosti. Preto súd vyhodnotil
zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou ako spotrebiteľskú zmluvu.

25. Vzhľadom na to, že exekučným titulom v posudzovanej veci je platobný rozkaz Okresného súdu
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31Ro/1783/2008 zo dňa 13.02.2009 vydaný vyšším súdnym
úradníkom, proti ktorému bolo možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odpor s vecným
odôvodneným, z uvedeného dôvodu exekučný súd s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR sp.

zn. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022 pristúpil k preskúmaniu existencie neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré by mohli mať vplyv na vymáhaný nárok.

26. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že zmluva musí obsahovať údaj o RPMN a celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ďalej výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd

uvádza, že tieto náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nemajú charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by mohla mať vplyv na vymáhaný nárok.27. Preskúmaním súdneho spisu ale súdu neuniklo, že si oprávnený na podklade exekučného titulu
uplatnil v návrhu na vykonanie exekúcie tiež zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 682,03
eura od 23.07.2008 do 23.12.2019, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 667,03 eura od

24.12.2019 do 17.06.2021, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 652,03 eura od 18.06.2021
do 05.12.2022 a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 637,03 eura od 06.12.2022. Zmluvná
pokutu predstavuje zabezpečovací inštitút pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán poruší konkrétnu
zmluvnú povinnosť. Zároveň má sankčný charakter, keď zmluvná pokuta predstavuje dohodnutú
peňažnúčiastku,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,

ku ktorej sa zaviazal. Pokiaľ ide o dojednanie výšky zmluvnej pokuty, je na dohode zmluvných strán, v
akejvýškesidojednajúzmluvnúpokutu.Ajtuvšakplatiaurčitélimityvprípade,žeprávnyvzťahzaložený
zmluvou má spotrebiteľský charakter. Potom je potrebné posúdiť zmluvnú pokutu v kontexte § 53 a nasl.
OZ. Teda či sa nejedná o také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

28. Zmluvne dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne, je obsiahnutá v bode IV. písm. c)
Osobitné ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky
v znení, cit.: „Veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25%
denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať včas a riadne.“ Zmluvná pokuta vo
výške 0,25 % denne predstavuje ročne zmluvnú pokutu vo výške 92,25 % ročne. Súd má zato, že takáto

výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysokou sankciou za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa splniť
svoj záväzok zo zmluvy. Takéto zmluvné dojednanie predstavuje hrubý nepomer medzi vzájomnými
plneniami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s dobrými mravmi. Za dobré mravy
možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie
je zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými

a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, ktoré môžu privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, keď sa využíva najmä omyl, lesť, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Súd preto vyhodnotil zmluvné dojednanie

týkajúce výšky zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, s ktorou zákon spája absolútnu
neplatnosť (§ 39 OZ).

29. Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil zmluvné dojednanie ohľadom výšky zmluvnej pokuty ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku a táto zmluvná podmienka má vplyv na vymáhaný nárok, je tu daný

dôvod na zastavenie exekúcie a to v časti zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd
preto exekúcie v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 682,03 eura od
23.07.2008 do 23.12.2019, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 667,03 eura od 24.12.2019
do 17.06.2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 652,03 eura od 18.06.2021 do
05.12.2022 a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 637,03 eura od 06.12.2022 do zaplatenia

podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.

30. S ohľadom na to, že povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie neuviedol také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom v celom rozsahu, súd preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

31. Nakoľko oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.