Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/3218/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125453866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125453866.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom
Cintorínska 21, 814 99, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX,
evidovaný pobyt XXX XX B., o vymoženie pohľadávky vo výške 316 EUR, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 8.12.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 316 EUR na základe exekučného titulu – rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II o uložení pokuty za spáchanie priestupku č. k.
ORP-P-375/BAII-ODI-2022-V zo dňa 18.1.2023.

2. V danej veci súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 7OdK/89/2023 zo dňa 11.4.2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 74/2023 dňa 18.4.2023, bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného (dlžníka) a bol mu ustanovený správca: Mgr. Ivana Dlugošová,
sosídlomkancelárieC.XXXX/X,XXXXXD.C..Vuzneseníovyhláseníkonkurzusúdzároveňrozhodolo
oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu,
pričom účinky vyhlásenia konkurzu a oddlženia nastali odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia

tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. 19.4.2023. Dňa 7.7.2023 bolo v Obchodnom vestníku
publikované Oznámenie správcu o zrušení konkurzu, z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje ani
náklady konkurzu s tým, že zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje, avšak
k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedochádza.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd skúmal, či je
možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý
platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z
podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5.Podľa§166eods.1ZoKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,

o ktoré dlhy ide.6. Exekučný súd dospel k záveru, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom
oddlžovacieho konkurzu, vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR. Inštitútom oddlženia sa dlžník
zbaví tzv. „starých dlhov“, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú

v konkurze uspokojené, preto sa konajúci súd zaoberal otázkou, či v danom prípade ide o pohľadávku,
ktorú možno uspokojiť prihláškou v konkurze.

7. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. ZoKR. Platnosť a účinnosť úkonov

vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

8. Vzhľadom na zrušenie konkurzu súd považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že v súlade s citovaným
ustanovením 167v ods. 4 ZoKR, aj po zrušení konkurzu doposiaľ trvajú účinky oddlženia povinného.

9. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujú
zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom.

10. Podľa § 166e ods. 4 ZoKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

11. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Z odôvodnenia exekučného titulu súd zistil, že k spáchaniu priestupku povinným došlo dňa
27.7.2022, t. j. porušeniu povinnosti, na základe ktorej bola uložená povinnému pokuta došlo v zmysle
§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR pred „rozhodujúcim dňom“, t. j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz (pred 1.4.2023). Z uvedeného vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné
kvalifikovať ako vylúčenú z uspokojenia v konkurze, ktorá sa zároveň považuje za nevymáhateľnú

v exekučnom konaní. Rozhodujúcou právnou skutočnosťou je tu moment porušenia povinnosti a
nie moment uplatnenia práva, resp. vydania rozhodnutia o uložení sankcie. Pohľadávky vylúčené z
uspokojenia sa rozhodnutím súdu o oddlžení stanú ex lege nevymáhateľnými. Na nevymáhateľnosť
pohľadávky musí súd prihliadať ex offo.

14. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)

alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

15. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.

16. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že nie je možné v zmysle ustanovenia §
167f ods. 2 v spojení s § 166b ods. 1 písm. d) ZoKR na vymáhanú pohľadávku začať ani viesť exekučné
konanie, nakoľko v tomto konaní sú prítomné dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená

v súlade s § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, z tohto dôvodu návrh na vykonanie exekúcie
zamietol v celom rozsahu.

18. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto o
trovách konania súd nerozhodoval. Zároveň do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je oprávnený

jediným účastníkom exekučného konania a nie je od koho mu náhradu trov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.