Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 256,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 256,78 Eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.01.2025domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 256,78 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 a postupníkom,
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia bola žalovaná
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného
záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

dňa 17.09.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.07.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 256,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 256,78 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00

Eur, z poplatkov vo výške 0,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonala úhrady vo
výške 0,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje výšku 256,78 Eur, pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru
vovýške256,78Eur.Žalobcasisúčasneuplatnilajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
trvalého pobytu cestou slovenskej pošty, ktorú si žalovaná riadne prevzala dňa 14.04.2025. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nijako nerozporovala a nepredložila súdu dôkazy, ktoré bypreukazovali opak tvrdenia žalobcu. Skutkovým základom pre rozhodnutie tak boli skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa citovaného ustanovenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods.
3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 16.01.2026.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v

súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 17.09.2018 Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, ktorých predmetom bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu bankou a poskytovanie ďalších produktov a služieb a poskytnutie peňažných prostriedkov
vo forme voliteľného prečerpania uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Súd zistil, že pôvodný veriteľ zriadil žalovanej osobný účet a
poskytol úverový rámec na účte formou voliteľného prečerpania, druh úveru bezúčelový kontokorentný

spotrebiteľský úver – voliteľné prečerpanie, splatné na požiadanie (ďalej len „úver“) s výškou voliteľného
prečerpaniaod500Eurdo3.500Eur,sdoboutrvaniazmluvynaneurčito,výškouúrokovejsadzbykudňu
schválenia úveru vo výške 18,90 % ročne, druh úrokovej sadzby variabilná, so splatnosťou voliteľného
prečerpania: deň určený v Oznámení veriteľa o splatnosti voliteľného prečerpania v zmysle bodu 4.
úverovej zmluvy; 31.deň nepretržitého trvania nepovoleného prečerpania; deň ukončenia Zmluvy o účte/

Úverovej zmluvy; deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru; deň vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka; deň, kedy sa veriteľ dozvie o smrti dlžníka, pričom platí deň, ktorý nastane najskôr.
Žalovaná sa zaviazala, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a splní ďalšie záväzky v zmysle zmluvy.
Obe strany sporu zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym spôsobom nenamietali.
7. Písomnosťou zo dňa 09.07.2024 - Výpoveď zmluvy o účte, právny predchodca upozornil žalovanú,

že napriek predchádzajúcim výzvam je k 04.07.2024 neustále v nepovolenom prečerpaní na jej účte č.
2937287695. Súčasne ju vyzval na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 256,84 Eur,
do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Zároveň žalovanej oznámil, že vypovedá Zmluvu o bežnom
účte. Pôvodný žalobca preukázal zaslanie výpovede elektronickým podacím hárkom.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, s účinnosťou ku dňu 23.10.2024, súd zistil,
že pôvodný veriteľ spoločnosť Tatra banka, a.s. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na
žalobcu. Žalovanej túto skutočnosť oznámil Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024.

9. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie

pohľadávky v sume 341,70 Eur v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy, avšak bezvýsledne.
Doručenie výzvy preukázal podacím hárkom.

10. Z Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu s účinnosťou od
13.01.2018 súd zistil, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy s tým, že týmito

všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadi ako veriteľ, tak aj dlžník, pretože obsahujú všetky práva
a povinnosti, ktoré zmluvné strany majú v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov

požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériích, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v plátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až
8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

23. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.24. Podľa § 2 písm. a), b), zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy,sarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebitel sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
povoleným prečerpaním sa rozumie forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa.

27. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2 psím. a), b), c),
d), e), g) a u).

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p); ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý

sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c).

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky
alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere

alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto súd zároveň podrobil predmetnú zmluvu súdnej
kontrole ex offo, s prihliadnutím na skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy
o úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

34. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver
sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona
postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že
žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej činnosti a pôvodný
žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

35. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
a je možné jej vyhovieť. Súd mal za preukázané, že žalobca si uplatnil pohľadávku ako postupník, na
ktorého bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 predmetná pohľadávka postúpená.

Pôvodný žalobca, Tatra banka, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 17.09.2018 Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania, ktorých predmetom bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou
a poskytovanie ďalších produktov a služieb a poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme voliteľného
prečerpania uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Žalobca dostatočne

špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, a teda nie sú sporné. Žalobca
súčasne preukázal, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Je možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu dodržal aj ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s postúpením pohľadávky. Nie je sporná ani platnosť postúpenia

pohľadávky na žalobcu. Žalovaná napriek upomienkam, výzve na zaplatenie svoj dlh nezaplatila, preto
ju na úhradu dlžnej sumy vo výroku tohto rozsudku zaviazal.

36. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 256,78 Eur od 22.10.2024 do zaplatenia. Úroky

z omeškania súd priznal tak, ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v
spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

37. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutoenosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu
trov konania voei žalovanej ako neúspešnej strane, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).