Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317988
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125317988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: O.

J. Y..N..K.., IČO: XX XXX XXX, sídlo Q. Y.. P. XX, XXX XX R., zast.: JUDr. Peter Behúň, IČO: 52 461
092, sídlo Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XX, XXX XX U.-Y. J., o zaplatenie 193,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 193,72 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
11,00 Eur od 28.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 30.3.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 1.3.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 31.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne

zo sumy 28,64 Eur od 30.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 70,88 Eur
od 29.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 66,70 Eur od 29.10.2023 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní proti

žalovanému domáhal zaplatenia 193,72 Eur s príslušenstvom a návrh odôvodnil nezaplatením ceny
služieb poskytnutých žalovanému právnym predchodcom žalobcu (K. Y., Y..N..K..) na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym
číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program K. R. s doplnkovými službami a Kúpnej
zmluvy, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie.
Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk resp. neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalobca
oznámil,ženavrhujepokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaust.Civilného
sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k
zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie
vo veci.

2. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil

žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu s odkazom na ust. § 116 ods. 2
CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.3. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie

sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta

druhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 27.10.2021 uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej predchodca žalobcu dodal
žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenia - Apple iPhone SE 2020 64GB Biely a
žalovaný sa zviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 492,- Eur tak, že prvú splátku vo výške 144Eur

uhradí v hotovosti a zvyšok v 24 mesačných splátkach. Dňa 28.4.2022 predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej predchodca žalobcu dodal žalovanému ako
kupujúcemu telekomunikačné zariadenia - Huawei Watch GT2 46mm čierne a žalovaný sa zviazal
uhradiť kúpnu cenu vo výške 132,- Eur v 24 mesačných splátkach.

6. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté zariadenia a služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 29.1.2024 na sumu 5,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXXX,
splatnú 28.2.2024 na sumu 5,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 28.12.2023 na sumu 67,64
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 28.3.2024 na sumu 5,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
26.4.2024 na sumu 11,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 27.11.2023 na sumu 77,88 Eur, faktúru

č. XXXXXXXXXX, splatnú 27.10.2023 na sumu 80,70 Eur.

7. Predchodca žalobcu zaslal žalovanému upomienku zo dňa 04.07.2023, v ktorej ho vyzval na úhradu
sumy 64,66 Eur. Listom zo dňa 26.1.2024 Oznámenie o zmene spôsobu úhrady upozornil žalovaného
na dlžnú sumu 231,22 Eur, vyzval ho na jeho úhradu s upozornením, že predčasne ukončuje výhody

podobe splátok, resp. odložených splátok a zároveň ho informoval o zmene spôsobu úhrady za služby
podľa zmluvy na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Listom zo dňa 22.4.2024
- Predžalobná upomienka predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky 253,22
Eur a upozornil ho na možnosť postúpenia pohľadávky.

8. Listom zo dňa 11.11.2024 predchodca žalobcu upovedomil žalovaného, že došlo k postúpeniu
pohľadávkynažalobcu,celkovávýškapostúpenejpohľadávkybola193,72Eur.Listomzodňa18.2.2025
právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 193,72 eur.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Strany
sporu uzavreli medzi sebou kúpne zmluvy, podľa ktorých predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenia a žalovaný bol povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu predchodca žalobcu
za využívanie týchto zariadení a služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil

predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytnuté komunikačné zariadenia, pričom výška dlžných
súm na základe predložených faktúr predstavuje sumu 253,72 Eur, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil
iba sumu 193,72 Eur, ktorá zodpovedá výške postúpenej pohľadávky. Špecifikácia jednotlivých súm je
uvedená na č.l. 35.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nezaplatením
fakturovanej ceny v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
preto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v
zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.