Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204599.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o. so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 3.000,- EUR s príslušenstvom zo
spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2025 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- EUR s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o splátkovom
úvere č.5059623790 dňa 11.07.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 12.000,- EUR, pričom sa jednalo o druh úveru: Spotrebný úver na
Čokoľvek, kde si zmluvné strany dohodli všetky podstatné podmienky, práva a povinnosti v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z. z.

2. Súd výzvou zo dňa 20.01.2026 vyzval právneho zástupcu žalobcu na späťvzatie žaloby podľa § 138
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), a to v lehote 10 dní, vzhľadom ku skutočnosti, že
neboli splnené zákonné podmienky pre zosplatnenie zmluvy o úvere, nakoľko vo výzve predchádzajúcej
zosplatneniu nie je jasne, určito a zrozumiteľne špecifikovaná splátka, pre ktorú žalobca mieni úver
zosplatniť, a keď veriteľ nerealizoval právo na zosplatnenie úveru podľa § 53 odsek 9 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 565 OZ a banka môže podľa § 92 odsek 8 zákona o bankách

postúpiť inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, bolo aj postúpenie
žalovanej pohľadávky z veriteľa na žalobcu realizované v rozpore so zákonom, a teda neplatne, t. j. aj
zmluva o postúpení pohľadávky trpí vadou a postúpenie je preto absolútne neplatné - § 39 OZ. Okrem
toho súd poukázal na to, že právny predchodca žalobcu nedodržal lehotu 3 mesiacov od omeškania
so splatnou splátkou, ktorú vo svojej výzve špecifikoval a k zosplatneniu došlo o 1 mesiac v rozpore so
zákonom, pričom mala byť podľa § 565 OZ v spojitosti s § 53 odsek 9 OZ dodržaná lehota 3 mesiacov.

3. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu 26.01.2026 uviedol, že berie späť
žalobu v celom rozsahu a že žiada konanie zastaviť a zároveň žiada vrátenie súdneho poplatku. Súd
žalobu a prílohy ešte nedoručoval žalovanej.

4.Podľa§138C.S.P.,akzoskutočnostítvrdenýchvžalobejepopredbežnomprávnomposúdenízrejmé,

že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže žalobcu
vyslúchnuť.5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred
otvorením pojednávania v rámci dispozičného práva zobral späť žalobu a navrhol, aby súd konanie vo
veci zastavil v súlade s ustanovením § 138 C.S.P.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§256ods.1C.S.P.vspojitostisustanovením§255
odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že žalovanej nevznikli žiadne trovy konania z dôvodu, že žaloba a prílohy jej
ešte neboli súdom doručené a žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti najmä so zaplatením súdneho
poplatku, ktorý mu bude vrátený osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník a trovy právneho
zastúpenia si znáša na vlastné náklady. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.