Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125218845.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v C., D. E. XX, zastúpená JUDr. Jozefom Adamovským, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Žižkova 6 proti odporcovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., D. E. XX,
zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Park

Angelinum 2, o nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „NO“), o späťvzatí návrhu navrhovateľky
na nariadenie NO, o späťvzatí odvolania odporcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
59C/45/2025-51 zo dňa 14. novembra 2025

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e
uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 59C/45/2025-51 zo dňa 14.11.2025 a konanie z a s t a v u j e.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
rozsudku rozhodol v tomto znení:

I. Zakazuje manželovi navrhovateľky previesť na inú osobu, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo

iné vecné alebo záväzkové právo v prospech tretích osôb, vložiť ako vklad do základného imania alebo
do majetku právnickej osoby, alebo prenajať alebo iným spôsobom zaťažiť nasledovný majetok:
- byt č. 43 na 7. poschodí vo vchode G. 21 na adrese D. E. XXX/XX, ktorý sa nachádza v bytovom
dome súpisné č. XXX v katastrálnom území H., obec: C. - H., E. C. F. a spoluvlastnícky podiel bytu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 11810/547023, zapísané na
LV č. XXXX,

- nehnuteľnosti v katastrálnom území H. zapísané na LV č. XXXX ako chata postavená na parcele č.
2133, parcela registra C parcelné číslo 2133, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13
m2, parcela registra C parcelné č. 2132/8, druh pozemku záhrada o výmere 340 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/258 k celku na pozemkoch (druh pozemkov: zastavané plochy a
nádvoria) parcela registra C parcelné č. 2086 o výmere 1.614 m2, č. 2111 o výmere 3.304 m2, č. 2131
o výmere 492 m2, č. 2140 o výmere 591 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. zapísaných

na LV č. XXXX,
- nehnuteľnosti v katastrálnom území H. zapísané na LV č. XXXX ako záhradná chata súpisné č. XXXX
postavená na parcele č. 2132/11, pozemok parcela registra C parcelné číslo: 2132/11 druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, parcela registra parcelné č. 2132/9 druh pozemku:
záhrada o výmere 304 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/129 k celku na pozemkoch (druh pozemkov: zastavané plochy a

nádvoria) parcela registra C parcelné č. 2086 o výmere 1.614 m2, parcelné č. 2111 o výmere 3.304 m2,parcelné č. 2131 o výmere 492 m2, parcelné č. 2140 o výmere 591 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom
území H. zapísaných na LV č. XXXX,
- osobné motorové vozidlom Cupra Formentor eHybrid, EČV: I., VIN: J..

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Poučuje manžela navrhovateľky o možnosti podať žalobu, ktorou sa ako žalobca bude proti
navrhovateľke ako žalovanej domáhať, aby o spôsobe užívania a nakladania s nehnuteľnosťami a
hnuteľnými vecami, ktorých sa toto konanie týka, rozhodol podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka

súd.
IV. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti manželovi
navrhovateľky v rozsahu 71,40%.

2. Po nariadení NO dňa 14.1.2025 súdom prvej inštancie, do doby nadobudnutia jeho právoplatnosti,
odporca podal odvolanie proti nariadenému neodkladnému opatreniu dňa 3.12.2025 a dňa 29.12.2025

vzal podané odvolanie proti napadnutému uzneseniu späť, keďže účastníci konania uzavreli dňa
29.12.2025 dohodu o vyporiadaní BSM a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

3. Dňa 9.1.2026 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila elektronicky dňa
9.1.2026 späťvzatie návrhu na nariadenie NO a žiadala, aby súd zrušil uznesenie č.k. 59C/45/2025-51,

keďže medzičasom došlo k rozvodu manželstva účastníkov konania – rozsudkom zo dňa 8.12.2025
sp. zn. 85Pc/49/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2025 a zániku BSM. Následne došlo
k uzavretiu dohody účastníkov konania o vyporiadaní BSM dňa 29.12.2025 a k podaniu návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností k vyporiadaným nehnuteľnostiam patriacim do BSM, čím zanikli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. S ohľadom na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM medzi

bývalými manželmi tak obmedzujúca poznámka v katastri nehnuteľností zakazujúca odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami uvedenými v neodkladnom opatrení, stratila význam, keďže došlo k úplnému
vyporiadaniumajetkupatriacehodoBSMaceléhomajetkudosiahnutomvneodkladnomopatrení.Avšak
bez výmazu obmedzujúcej poznámky v liste vlastníctva nie je možné povoliť vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe Dohody o vyporiadaní BSM. V záujme povolenia vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností na základe Dohody o vyporiadaní BSM je preto potrebné, aby došlo
k výmazu obmedzujúcej poznámky vyznačenej na základe predmetného uznesenia konajúceho súdu,
a teda aby uvedené neodkladné opatrenie č.k. 59C/45/2025-51 bolo zrušené. Na základe uvedeného
sa obe strany sporu dohodli, že navrhovateľka návrh v celom rozsahu vezme späť a navrhne zrušenie
neodkladného opatrenia za súhlasu odporcu, ktorý si podľa dohody účastníkov konania neuplatní trovy

v tomto konaní, keďže k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu uzavretia dohody o vyporiadaní BSM.

4. Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie NO.

5. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.(1) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(2)

6. V posudzovanej veci navrhovateľka návrh na nariadenie NO vzala v celom rozsahu späť, keď už
rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd
v zmysle § 370 CSP, účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, pripustil späťvzatie návrhu na
nariadenie NO, keďže odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, zrušil napadnuté uznesenie a konanie

zastavil, pričom ust. § 370 CSP sa analogicky aplikuje aj na rozhodnutie súdu o nariadení NO s tým, že
subsumuje späťvzatie návrhu aj rozhodnutie o späťvzatí odvolania odporcu.

7. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.9. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu na nariadenie NO, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Ak vzal navrhovateľ svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu

na správanie sa odporcu, nemožno pričítať procesné zavinenie odporcovi, preto trovy konania znáša
navrhovateľ. V tomto prípade navrhovateľka nie bez udania dôvodu vzala návrh na nariadenie NO
späť a tým procesne nezavinila, že konanie bolo zastavené, nakoľko sa účastníci konania o predmete
vyporiadania BSM dohodli mimosúdne. Tak odpadol aj právny dôvod nariadeného NO, a preto odvolací
súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1

CSPspoukazomnaust.§257CSP,keďževyporiadanieBSMstránsporujevzáujmeobochstránsporu.

10.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciach pomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).