Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206794.2

Uznesenie

3 5C/76/2025

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: DOMBYT Čadca, so sídlom: Športovcov 1941, 022 01 Čadca,
IČO: 35 658 312, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom: 17.
novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom:

D. XXXX/XX, XXX XX E. a 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

3 5C/76/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2 5C/76/2025

1. Žalobou, súdu doručenou dňa 19.06.2025, sa žalobca voči žalovaným v rade 1/ a 2/ (ďalej len
„žalovaní“ v príslušnom gramatickom tvare) domáhal vypratania bytu č. 26 na ulici Okružná v meste
Čadca, v bytovom dome súp. č. 3001, zapísanom na LV č. XXXXX, postavenom na pozemku parcely
C-KN 13472/250 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 341 m2 v k. ú. E. a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Dňa 11.09.2025 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť s tým, že si voči žalovaným uplatnil
nárok na plnú náhradu trov konania, keďže k zavineniu začatia súdneho konania došlo z ich strany,
pretože v byte bývali bez právneho dôvodu, na byte boli vymenené zámky, čo znemožňovalo žalobcovi
vstup do bytu v jeho správe. Prekonaním vstupu však žalobca do bytu vošiel a získal vstup, pričom bolo
zrejmé, že žalovaní sa v byte nezdržiavajú. Žalobca má za to, že je dôvod na to, aby mu bol priznaný

plný nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení

konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi
uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď.

9. V danom prípade bolo procesné zavinenie na zastavení daného konania potrebné pričítať žalobcovi,

ktorý súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaní ku dňu podania žaloby, respektíve po
skončení nájomnej zmluvy, dotknutý byt skutočne užívali a boli by ho v tom dôsledku povinní vypratať.
Uvedené nevyplýva ani z predložených listín – Stanovenie komisie na vstup do bytu zo dňa 09.09.2025,
Zápisnica o vstupe do bytu č. 26 v bytovom dome 3001/4C na Okružnej ulici v Čadci zo dňa 10.09.2025,
či Príloha k zápisnici o vstupe do bytu č. 26 v bytovom dome Okružná 3001/4C zo dňa 10.09.2025.

Ich prostredníctvom žalobca súdu vo vzťahu k nájomcom bytu preukázal len to, že dňa 10.09.2025,
po vykonaní vstupu do uvedeného bytu za účasti vlastníka mesta Čadca, správcu DOMBYT Čadca
a príslušníkov Mestskej polície Čadca, sa nájomníčka v byte nezdržiavala a do bytu mali prístup osoby,
ktoré byt užívajú neoprávnene. V danom prípade žalobca podal najskôr žalobu o vypratanie dotknutého
bytu a až následne sa príslušnými osobami zisťovalo, či žalovaní ako nájomníci dotknutý byt skutočne

užívajú s tým, že bolo zistené, že žalovaní byt neužívajú a preto vzal žalobca podanú žalobu späť.
Šetrenie ohľadom toho, či sa žalovaní skutočne v byte nachádzajú a či ho užívajú i napriek skončeniu
nájomnej zmluvy, bolo namieste vykonať ešte predtým, než žalobca podal žalobu o vypratanie bytu.
Ak žalobca podal žalobu predčasne, teda skôr, než došlo k vykonaniu takéhoto šetrenia, ktorého
výsledkom bolo zistené, že žalovaní sa v byte nenachádzajú, ani ho neužívajú, čo ho viedlo k späťvzatiu

žaloby, zavinil zastavenie daného konania. Žalobca bol povinný preukázať, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené neskorším správaním žalovaných (po podaní žaloby), ktorí sa celkom, či v relevantnom
rozsahu zachovali v zmysle žalobnej požiadavky. Základom je preukázanie príčinnej súvislosti medzi
správaním žalovaných po podaní žaloby a späťvzatím žaloby. Keďže v konaní nebolo preukázané, tak
ako to žalobca tvrdil v podanej žalobe, že by žalovaní vypratali dotknutý byt až v priebehu konania

(po podaní žaloby), nemožno konštatovať, že k späťvzatiu žaloby a zastaveniu tohto konania došlo
pre správanie žalovaných. Sumarizujúc uvedené by bol povinný trovy konania, ktoré im v tomto konaní
vznikli, nahradiť žalobca žalovaným. Keďže žalovaným v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

3 5C/76/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehotepodané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).