Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Spišská Nová Ves
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Lapšanský
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010046
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612010046.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku dňa 1. februára 2012 takto
r o z h o d o l :
obvinení
1/ D. A. - Z.. XX.X.XXXX V. Spi Z. V., K. B. J. Č.. XXX,
H. Q. Z. V., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice a
2/ P. O. - Z.. XX.XX.XXXX V. Levo, K. B. J. Č.. XXX
s ú v i n n í
obvinený D. A.
v bode 1/
a/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a
b/ z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona a
v bode 2/
a/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
b/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a
c/ z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a
obvinený P. O.
v bode 1/
a/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a
b/ z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,
p r e t o ž e
obvinení D. A. T. J O.
v bode 1/
zo 14. na 15. septembra 2011 v J., po vzájomnej dohode, nad predajňou CBA prišli k oplotenej záhrade,
kde vytrhli latky plota a po vojdení dovnútra roztrhli pletivo koterca, odkiaľ odcudzili psa - fenu rasy
holandský ovčiak krížený s nemeckým ovčiakom, ktorého odtiahli do rómskej osady Pätoracká, kde psa
úderom sekery zabili a mäso skonzumovali, čím spôsobili škodu odcudzením psa Š. E.J., B. J. Č.. XXX
vo výške 150,- eur a poškodením zariadenia vo výške 12,- eur
a obvinený D. A. sa dopustil uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 16.12.2009 sp. zn. 3T 224/09, právoplatný dňa 9.2.2010 bol uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia
a obvinený D. A. sa dopustil uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 9.2.2010 sp. zn. 3T 23/2010, právoplatný dňa 24.2.2010 bol uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a f/ Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia
a obvinený D. A. sa dopustil uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 30.6.2010 sp. zn. 1T 65/2010, právoplatný dňa 27.7.2010 bol uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 8 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
vykonal dňa 8.8.2011,
obvinený D. A.
v bode 2/
dňa 4. októbra 2011 v nočnej dobe v obci X. spolu s maloletým synom E. O., Z.. X.X.XXXX, prišli k
oploteniu rodinného domu č. 214 a po rozpletení pletiva vošli do dvora, kde z koterca odcudzili psa
rasy nemecký ovčiak, ktorého odtiahli do osady, kde psy sekerou zabil obvinený D. A. a mäso potom
skonzumoval, čím spôsobil škodu odcudzením psa T. E. T. Miroslavovi , B. X. Č.. XXX škodu vo výške
180,- eur a škodu na zariadení vo výške 10,- eur
a dopustil sa uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 16.12.2009 sp. zn. 3T 224/09, právoplatný dňa 9.2.2010 bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia
a dopustil sa uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 9.2.2010 sp. zn. 3T 23/2010, právoplatný dňa 24.2.2010 bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a f/ Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia
a dopustil sa uvedeného konania napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 30.6.2010 sp. zn. 1T 65/2010, právoplatný dňa 27.7.2010 bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol
mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 8.8.2011,
t e d a
obvinený D. A.
v bode 1/
a/ spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal
uvedený čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
b/ spoločným konaním utýral zviera,
v bode 2/
a/ neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,
b/ spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal
uvedený čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
c/ spoločným konaním utýral zviera a
obvinený P. O.
v bode 1
a/ spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a
b/ spoločným konaním utýral zviera.
Z a t o s a
o d s u d z u j e
obvinený D. A.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, i/ a m/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
obvinený P. O.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ a m/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá
obvinenému P. O. povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
poškodeným Š. E., Adriane E. T. Miroslavovi .
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení D. A. T. J O.K. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému Š. E., Z.. XX.X.XXXX V. Spi Z. V., B. J. Č.. XXX náhradu škody vo výške 162,- eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Š. E. so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený D. A. povinný zaplatiť poškodeným T. E., Z..
X.XX.XXXX T. F. E., Z.. XX.X.XXXX, obaja bytom X. Č.. XXX náhradu škody vo výške 190,- eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených T. E. T. Miroslava so zvyškom nároku
na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Poučenie:
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dni od jeho
doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného
okrem prokurátora, sa končí lehota tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor, ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením
poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti
výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci
na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžaloby, trestný rozkaz sa ruší. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.