Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej na

výživné: A. B. C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX/X, G. H., proti povinnému na výživné:
A. I. C., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v H., J. XXXX/X, adresa prechodného pobytu: XXXXX K.,
L. B. XX, A., L. B. H., o zvýšenie výživného na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e povinného na výživné platiť navrhovateľke výživné, počnúc od 1.11.2025 do budúcna,
po 400,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Z a v ä z u j e povinného na výživné uhradiť navrhovateľke jednorazovú finančnú výpomoc vo výške

5000,00 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti na svoju osobu zo
strany povinného na výživné, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Rožňava
9C/116/2010-34 zo dňa 26.11.2010. Žiadala mesačné výživné po 400 eur od 1.10.2025 a žiadala

aj spätné výživné od 1.9.2022 do 30.9.2025 vo výške 7400 eur. Poukázala na to, že je študentkou
magisterského štúdia a že je odkázaná na výživné.

2. Povinný na výživné k doručenému návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že s navrhovateľkou sa
dohodli na vyživovacej povinnosti, ako aj na jednorazovej finančnej výpomoci a táto otázka nie je medzi
nimi sporná. Dohodli sa na výživnom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, čo písomne potvrdila
aj navrhovateľka. Obaja žiadali súd, aby rozhodol rozsudkom v zmysle ich vzájomnej dohody a bez ich

osobnej účasti, pričom v prevyšujúcej časti navrhovateľka na návrhu netrvala.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to s rozsudkom
Okresného súdu Rožňava 9C/116/2010-34 zo dňa 26.11.2010 o poslednej úprave výživného, diplomom
o bakalárskom štúdiu, potvrdením o štúdiu, s výškou školného a poplatkov vrátane výpisov z účtu o
úhrade, úhradou štipendia, zmluvou o štúdiu na Paneurópskej vysokej škole v Bratislave, potvrdením
o mzde povinného na výživné.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
mu vyhovel.5. Výrok o určení vyživovacej povinnosti sa opiera o ustanovenie § 157 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

6. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine: (1) Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Pri rozhodovaní o určení výživného alebo pri rozhodovaní o zmene predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom súd musí hodnotiť na strane oprávneného na výživné odôvodnené potreby a na
strane povinného musí zhodnotiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Na strane oprávneného
zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných

nákladov, ktorých úhradu je odkázaná osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej
povinnosti.

9. Súd dospel k záveru, že dohoda o vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi je v súlade
s odôvodnenými potrebami navrhovateľky, ako aj možnosťami a schopnosťami povinného na výživné.

10. Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.