Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1581/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123348039.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, o vymoženie 12.888,- eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária Bíla, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, 040 01 Košice,

o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.08.2025, sp. zn.
1Ek/1581/2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.08.2025, sp. zn. 1Ek/1581/2023 a vec
vracia súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal dňa 18.02.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho exekútora vo
výške 618,67 eur. Oprávnenému bolo upovedomenie o zastavení exekúcie doručené dňa 04.03.2025.

Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené do dátovej
schránky dňa 20.03.2025.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. g), ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku a uviedol,
že oprávnený nepodal námietky v zákonnej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, keď
upovedomenie o zastavení exekúcie voči povinnému bolo doručené oprávnenému dňa 04.03.2025 a

námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané oprávneným súdnemu exekútorovi
cestou dátovej schránky dňa 20.03.2025. Vzhľadom na oneskorené podanie námietok oprávneným, sa
súdny úradník ich dôvodmi nezaoberal a námietky oprávneného ako oneskorené zamietol.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal jeho zrušenie a vrátenie
veci súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie. Oprávnený uviedol, že námietky podal dňa 19.03.2025,

a to prostredníctvom emailovej správy na oficiálnu emailovú adresu exekútora uvedenú v upovedomení.
Následne oprávnený svoje podanie doplnil aj prostredníctvom dátovej schránky dňa 20.03.2025.
S ohľadom na § 200 Exekučného poriadku, § 125 ods. 1, 2 CSP má tak oprávnený za to, že podal
námietkyvčas(19.03.2025),t.j.vposlednýdeňlehoty).Procesnýpostupsúdnehoúradníkatakpovažuje
za nesprávny.

5. Súdny exekútor k sťažnosti oprávneného uviedol, že podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-
Governmente je jediným miestom úradného elektronického doručovania elektronická schránka.Námietky oprávneného boli do elektronickej schránky súdneho exekútora (ako orgánu verejnej moci)
doručené 20.03.2025. Súdny exekútor potvrdil, že mu 19.03.2025 bol doručený email od oprávneného.
Uviedol však, že tento bol vyzvaný na doplnenie podania do elektronickej schránky, kde námietky doručil

až 20.03.2025.

6. Oprávnený k sťažnosti priložil email, z ktorého je zrejmé, že D. E. C. ako pracovník zástupcu
oprávneného doručil dňa 19.03.2025 o 21.49 hod. email na adresu F., pričom v tomto bolo uvedené,
že v prílohe zasiela námietky v exekučnej veci 315EX 524/23, pričom príloha je zaheslovaná a heslom

je rok narodenia povinného. Z spätného emailu zo dňa 20.03.2025, podpísaného JUDr. Máriou Bílou,
exekútorskýúradsosídlomHlavná115,04001Košice,vyplýva,žetátoodpovedalažiadosťouozaslanie
písomnosti do elektronickej schránky, nakoľko zasielaný dokument nevie otvoriť. Z upovedomenia
o zastavení exekúcie zo dňa 18.02.2025 vyplýva, že v záhlaví je označený aj email súdneho exekútora
ako F..

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)

dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.

8. Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovujeinak(§200vetaprváExekučnéhoporiadku).Odbornáliteratúraktomutouvádza,žemedzi
inštitúty, ktoré neupravuje alebo iba čiastočne upravuje Exekučný poriadok, a budú sa preto subsidiárne

aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku, patrí napríklad doručovanie, zastúpenie, vylúčenie
sudcov a pod. (ŠTEVČEK, M. a kol. Exekučný poriadok. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 845.).
Oprávnený teda správne uvádza, že pre posúdenie včasnosti podania námietok oprávneného proti
upovedomeniusúdnehoexekútoraozastaveníexekúciejenevyhnutnáaplikáciaajustanoveníCivilného
sporového poriadku ako všeobecného právneho predpisu. Súčasne správne oprávnený uvádza, že

Civilný sporový poriadok upravuje aj situáciu, kedy je podanie urobené a doručené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a stanovuje, že toto podanie treba dodatočne doručiť
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, pričom ak sa
dodatočne nedoručí do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 2 CSP).

9. Je zrejmé, že podaním v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (zákon
č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente) bolo aj podanie opraveného – námietky – ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené ako príloha emailovej správy odoslanej na emailovú adresu exekútora označenú
v záhlaví upovedomenia o zastavení exekúcie. Zároveň je zrejmé, že oprávnený splnil dikciu zákona,
keď toto podanie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu doručil v lehote

desiatich dní rovnako v elektronickej podobe, avšak už autorizované podľa osobitného predpisu.
Podanie námietok tak, v súlade s § 200 Exekučného poriadku a § 125 ods. 2 CSP, možno považovať
za včasné. Bolo preto potrebné zaoberať sa jeho vecným obsahom, teda nezamietnuť námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie ako oneskorene podané.

10. Súd preto nesprávne vydané uznesenie súdneho úradníka, v súlade s § 250 ods. 2 CSP, zrušil.
Úlohou súdneho úradníka tak bude vecne preskúmať včasne podané námietky proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a rozhodnúť o nich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).