Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5725203281.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci A. B. C., C. C. D. X E., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. – C., C.,
C. C. H. I. XXX/XX, E., F.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
okamžite pozastaviť prevádzku pohostinstva, vstup do nej, zákaz akéhokoľvek zasahovania do
technických zariadení a povinnosť odovzdať kľúče od prevádzky krčmy do 24 hodín odo dňa doručenia
rozhodnutia.

2. Návrh žalobca odôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových
priestorov medzi stranami G. – C., C., C. C. H. D. – J. K. XX, XXX XX E. ( aktuálna adresa odporcu: G.
– C., C.. H. I. XXX/XX XXXXX E. ), F.: XX XXX XXX ako nájomcom L. B. , C. C. C. M. H. D. X, XXX XX
E. , F.: XX XXX XXX ako prenajímateľom, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov, konkrétne
nebytové priestory, nachádzajúce sa v priestoroch nehnuteľnosti, ktorú obýva majiteľ nehnuteľností
zapísanej na LV č. XXXX, vedenej N. O. E., I. odborom pre k.ú. E., obec E., okres E., a to stavby

postavenej na pozemku parc. D. XXXX/X, súpisné číslo 1698 konkrétne podľa zakresleného pôdorysu:
1.64 Nefajčiarska miestnosť XX,XX E.2, X.XX P. XX,XX E.2, X.XX I. X,XX E.2, X.XX Q. XX,XX E.2,
X.XX R. ženy X,XX E.2, X.XX R. E. X,XX E.2, X.XX E. správcu X,XX E.2L. X.XX S. XX,XX E.2 v
celkovej výmere XXX,XX E.2, ktoré mali byť nájomcom využívané ako pohostinstvo. Dňa XX.XX.XXXX,
A. zavolal na dispečing G. E., kde sa vydával za oprávnenú osobu, požiadal o zvýšenie teploty
v objekte, dal pokyn na zmenu technického režimu vykurovania. Tepláreň na základe jeho pokynu

zvýšila teplotu, čo spôsobilo: zvýšenie prevádzkových nákladov spol. B. C., P. nastaveného teplotného
režimu, zásah do vyhradeného technického zariadenia, porušenie zmluvy s G. E.. Žalovaný nie je
oprávnenou osobou a nemá žiadnu právomoc kontaktovať dodávateľa tepla. Tento zásah vykonal bez
akéhokoľveksúhlasuvlastníka(B.C.).Ideozávažnýprotiprávnyzásahdo systémubudovy,technického
zariadenia, zmluvného vzťahu s Teplárňou, vlastníckych práv spol. B. C.. T. je charakterizovaný ako
úmyselný – ide o dlhodobý vzor správania žalovaného, ktorý si prisvojuje právomoci vlastníka. Žalobca

plánuje vo veci podať vecnú žalobu na ukončenie nájmu, náhradu škody, zákaz zásahov do technických
zariadení budovy. Do právoplatného rozhodnutia súdu je však potrebné súrne okamžité zabezpečenie,
keďže žalovaný môže v zásahoch pokračovať. Konanie žalovaného nie je sériou ojedinelých incidentov,
ale dlhodobým, sústavným a postupne eskalujúcim vzorcom správania, pri ktorom žalovaný vedome
prekračuje svoje práva z nájomnej zmluvy, prisvojuje si právomoci prenajímateľa a neoprávnene
manipuluje s priestormi aj vyhradenými technickými zariadeniami budovy. Tento vzorec zahŕňa najmä:

neoprávnené užívanie terasy vo výmere XX,XX E.2 bez akéhokoľvek nájomného vzťahu a bez platenia,
porušovanie poriadku, bezpečnosti a prevádzkových pravidiel, vydávanie sa za oprávnenú osobu prikontakte s G. E., neoprávnené zasahovanie do technického režimu vykurovania, zásahy do zmluvného
vzťahu navrhovateľa s dodávateľom tepla, čím hrubo porušil odberový diagram dodávky tepla , celkové
správanie, ktoré opakovane prekračuje hranice nájomného vzťahu a spôsobuje reálne riziká vzniku

škody. Ide o rizikové, nepredvídateľné a nebezpečné konanie, ktoré výrazne ohrozuje majetok žalobcu,
technické zariadenia budovy a bezpečnosť osôb v objekte. Z tohto dôvodu je potrebná okamžitá súdna
ochrana formou predbežného opatrenia. Žalobca už pristúpil k vyhotoveniu a odoslaniu výpovede
nájomnej zmluvy pre závažné a opakované porušenia. Keďže doručenie výpovede ešte nemusí byť
ukončené a nemožno sa opierať o účinky skončenia nájmu, je nevyhnutné, aby súd nariadil predbežné

opatrenie nezávisle od výpovede. Správanie žalovaného už teraz predstavuje bezprostrednú hrozbu
škody a nemožno čakať na formálne ukončenie procesu doručovania. Predbežné opatrenie sa teda
žiada preto, že žalovaný pokračuje v eskalujúcom a nebezpečnom konaní aj pred doručením výpovede,
pričom jeho konanie ohrozuje majetok, technické zariadenia budovy. Bez okamžitého zásahu súdu
žalovaný môže znova kontaktovať tepláreň, môže nariadiť zmenu teploty, môže poškodiť systém
budovy, vznikajú ďalšie neoprávnené náklady, hrozí riziko poškodenia technologického zariadenia,

hrozí ďalšie porušenie zmluvných vzťahov s dodávateľmi energií. Hrozí škoda na majetku, zásah
do technických zariadení, pokračovanie v protiprávnom konaní. Žalovaný úmyselne a bez súhlasu
žalobcu zasahoval do systému vykurovania budovy prostredníctvom neoprávneného kontaktovania
Teplárne Martin. Tým prekročil svoje právomoci, hrubo porušil nájomný vzťah a ohrozil technický stav
objektu. Konanie žalovaného je dlhodobé, eskalujúce, nepredvídateľné a nebezpečné. Vzhľadom na

bezprostrednú hrozbu ďalšej škody je nevyhnutné, aby súd nariadil predbežné opatrenie vo vyššie
uvedenom rozsahu. Hrozí, že v tomto konaní bude pokračovať. Preto žalobca žiada, aby súd: okamžite
pozastavil prevádzku pohostinstva, zakázal odporcovi vstup do nej, zakázal akékoľvek zasahovanie do
technických zariadení, nariadil odovzdať kľúče od prevádzky krčmy žalobcovi do 24 hodín od doručenia
rozhodnutia. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca, Zmluva o dodávke a odbere tepla zo dňa

XX.X.XXXX, Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX, Výpoveď nájomnej zmluvy zo
dňa XX. XX. XXXX, U. telefónu, a odberový diagram tepla.

3. Podľa čl. I Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, prenajímateľ vyhlasuje, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., obec E., N. E., vedenej N. O. E., katastrálny
odbor, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, a to stavby postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, C. D.
XXXX označená ako 1.časť – Športová hala ako aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku
parc. č. I. Q. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere XXXX E.2, pričom predmetom nájmu
sú nebytové priestory v tejto stavbe podľa zakresleného pôdorysu , a to: nefajčiarska miestnosť XX,XX

E.2, pohostinstvo XX,XX E.2, kuchynka X,XX E.2, chodba XX,XX E.2, WC ženy X,XX E.2, WC muži
X,XX E.2, miestnosť správcu X,XX E.2 a výčap XX,XX E.2 (ďalej len „predmet nájmu“).

4.Podľačl.IIZmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňaXX.X.XXXXH.medzižalovanýmažalobcom
ako nájomcom, zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX.

5. Podľa čl. V Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným sa nájom skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný, t.j. XX.XX.XXXX. Prenajímateľ
môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času ak a) nájomca užíva
nebytový priestor v rozpore so zmluvou, b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením

nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom, c) nájomca napriek písomnému
upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok, d) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o
zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor, e) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho
časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa. Výpovedná lehota je 1 mesiac, počíta sa od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

6. Podľa Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XXXXXXXXX T. V. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi E. G.
K., L. C. C. G. X, W. – E. D. M. E., F.: XX XXX XXX ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom,
sa dodávateľ zaväzuje dodávať odberateľovi teplo do odberného miesta podľa prílohy č. 1, a to za
technických, dodacích a obchodných podmienok dodávky dohodnutých v Zmluve a v jednotlivých

prílohách Zmluvy. Predmet plnenia do odberného miesta pre účely Zmluvy je dodávka a odber tepla na
vykurovanie (vrátane tepelnej energie v doplňovacej vode).7. Žalobca predložil výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX datovanú dňa
XX.XX.XXXX L. žalovanému, a to z dôvodu podľa § 9 ods. 2. písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov, z dôvodu, že si neoprávnene rozšíril nebytové priestory prenechané

do užívania o terasu pred pohostinstvom spolu o XX,XX E.2, P. za uvedený priestor odmietol platiť.
Nakoľko terasa nie je predmetom nájmu, užíva ju žalovaný bez zmluvy čím zasahuje do vlastníctva
žalobcu, čo je hrubé porušenie nájomného vzťahu. Zároveň vo výpovedi žalobca uviedol, že výpovedná
lehota začína plynúť dňom X.XX.XXXX a nájom bude ukončený ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca vo
výpovedi vyzval žalovaného na úhradu zameškaného nájomného za terasu za mesiace XX.XX.XXXX

-XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX X..

8. Žalobca predložil aj fotografiu mobilu, ktorý má predstavovať scan telefónu žalovaného s časovými
údajmi o uskutočnenom hovore do teplárne.

9. Žalobca predložil odberový diagram na dodávku a odber tepla na rok 2025 zo dňa XX.XX.XXXX,

z ktorej vyplýva množstvo objednaného tepla na rok XXXX S. výške XXX XXX I..

10. Podľa článku 20 ods. ods. 1 až 5 Ústavy Slovenskej republiky: (1) Každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý
v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. (2) Zákon ustanoví, ktorý

ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl.4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb
spoločnosti, potravinovej bezpečnosti štátu, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže
byť iba vo vlastníctve štátu, obce, určených právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon
tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so
sídlom v Slovenskej republike. (3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom. (4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. (5) Iné zásahy do
vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom

alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť
štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.17. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu
nemožno nariadiť. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by
odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

19. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu alebo je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie
neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože
nejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia.

20. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a
inú právnu ochranu. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť
zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde
v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho
ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje

na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V
tomto prípade platí, že je výlučne vecou žalobcu neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia

o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých
súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že
neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v
prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

21. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti
žalovanému spočívajúce v okamžitom pozastavení prevádzky pohostinstva a odovzdania kľúčov od
prevádzky do 24 hodín od doručenia rozhodnutia ako aj povinnosť zdržať sa vstupu do budovy.
Súd konštatuje, že takému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť ani len
čiastočne. Žalobca neosvedčil, že jeho právo vlastnícke právo potrebuje bezodkladnú ochranu vo

vzťahu k žalovanému, ktorý je oprávneným užívateľom predmetných priestorov na základe platnej
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX. Je nesporné, že žalobca ako vlastník
nehnuteľností so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol nájom
nehnuteľností na dobu určitú od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. Žalobca mal dať žalovanému výpoveď
dňa XX.XX.XXXX s tým: „že nájomný vzťah končí uplynutím výpovednej doby 1 mesiaca a začína plynúť

XX.XX.XXXX a uplynie X.X.XXXX, L. to z dôvodu, že žalovaný neoprávnené užíva terasu vo výmere
XX,XX E.2 bez akéhokoľvek nájomného vzťahu a bez platenia, porušovanie poriadku, bezpečnosti
a prevádzkových pravidiel, vydávanie sa za oprávnenú osobu pri kontakte s G. E., neoprávnené
zasahovanie do technického režimu vykurovania, zásahy do zmluvného vzťahu navrhovateľa s
dodávateľom tepla, čím hrubo porušil odberový diagram dodávky tepla, celkové správanie, ktoré

opakovane prekračuje hranice nájomného vzťahu a spôsobuje reálne riziká vzniku škody. Ide o rizikové,
nepredvídateľné a nebezpečné konanie, ktoré výrazne ohrozuje majetok žalobcu, technické zariadenia
budovy a bezpečnosť osôb v objekte. Z tohto dôvodu je potrebná okamžitá súdna ochrana formou
predbežného opatrenia. Žalobca už pristúpil k vyhotoveniu a odoslaniu výpovede nájomnej zmluvy
pre závažné a opakované porušenia.“ V zmysle predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov

zo dňa XX.X.XXXX, S. v prípade výpovede danej pred uplynutím doby nájmu je výpovedná doba
1 mesiac a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená žalovanému ako nájomcovi. Z obsahu spisu však nie je zrejmý dátum
doručenia výpovede žalovanému a zo spisu nie je ani zrejmé, či táto výpoveď bola naozaj žalovanému
odoslaná, nakoľko žalobca nepredložil žiaden doklad, ktorý by túto skutočnosť potvrdzoval, a ktorý by

odôvodňoval záver, že nájomný vzťah ako taký v čase rozhodovania súdu už netrvá a žalovaný nemá
oprávnenie na užívanie prenajatým priestorom. Výpoveď je datovaná XX.XX.XXXX, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný XX.XX.XXXX, v danom čase už teda žalobca mohol disponovať
doručenkou k výpovedi z nájmu resp. dokladom preukazujúcim odoslanie výpovede žalovanému. Jeteda sporné, či žalobca ako vlastník hoc domáhajúci sa ochrany svojho vlastníckeho práva koná v súlade
so zákonom a zmluvou, nakoľko návrhom na nariadenie neúkladného opatrenia sa domáha zákazu
vstupu žalovaného ako nájomcu do priestorov, ktoré má v legálnej držbe na základe platne uzatvorenej

nájomnej zmluvy, pričom nebolo osvedčené, že to tak nie je. Taktiež z výpovede z nájmu nevyplývajú
skutočnosti tvrdené žalobcom a síce, že dôvodom výpovede je porušovanie poriadku, bezpečnosti a
prevádzkových pravidiel, neoprávnené zasahovanie do technického režimu vykurovania, zásahy do
zmluvného vzťahu navrhovateľa s dodávateľom tepla, porušenie odberového diagramu dodávky tepla,
celkové správanie, ktoré opakovane prekračuje hranice nájomného vzťahu a spôsobuje reálne riziká

vzniku škody. Za tejto situácie nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by nebola
dodržaná zásada proporcionality a išlo by o neprimeraný zásah do práva žalovaného.

22. Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiada súd uložiť
žalovanému zdržať sa akéhokoľvek zásahu do technických zariadení žalobcu najmä: kontaktovania
teplárne, požadovania zmeny teploty alebo technického režimu objektu, manipulácie s ističmi,

rozvádzačmi, meracími alebo regulačnými zariadeniami, žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by
osvedčovali že k takýmto zásahom dochádza. Fotografia telefónu ( nie je možné určiť komu patrí
telefón a telefónne číslo a komu bolo volané), odberový diagram ( určuje len v akom rozsahu bolo
objednané dodanie tepla) a ani zmluva o dodávke tepla, z ktorej ani nie je možne identifikovať, že sa
vzťahuje na predmetnú nehnuteľnosť, nakoľko nebola predložená príloha č. 1 k zmluve, z ktorej by bolo

možné identifikovať bez akýchkoľvek pochybnosti odberné miesto, nie sú dôkazmi preukazujúcimi, že
zo strany žalovaného ako oprávneného užívateľa nebytových priestorov došlo a dochádza k zásahom
do technických zariadení budovy a, že vzniká potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
v navrhovanom znení a nie je teda osvedčené, akým spôsobom by malo byť ohrozené právo žalobcu
zo strany žalovaného. Všeobecná formulácia uvedená v návrhu a konštatovanie, že žalovaný ohrozuje

majetok žalobcu, technické zariadenia budovy a bezpečnosť osôb v objekte alebo že bez okamžitého
zásahu súdu žalovaný môže znova kontaktovať tepláreň, môže nariadiť zmenu teploty, môže
poškodiť systém budovy, vznikajú ďalšie neoprávnené náklady, hrozí riziko poškodenia technologického
zariadenia, hrozí ďalšie porušenie zmluvných vzťahov s dodávateľmi energií, podľa názoru súdu sama
o sebe bez ďalšieho nie je dostatočná, aby súd v tejto časti návrhu vyhovel.

23. Žalobca neosvedčil základné predpoklady pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku žalobcu,
ku ktorému sa domáha ochrany. Žalobca argumentáciu založil na skutočnosti že vypovedal nájomnú
zmluvu so žalobcom, ktorá skutočnosť je sporná ako aj na tvrdení, že žalovaný zavolal na
dispečing Teplárne Martin, kde sa vydával za oprávnenú osobu, požiadal o zvýšenie teploty,

dal pokyn na zmenu technického režimu vykurovania na základe čoho mali teplárne E. zvýšiť
teplotu, čo malo zvýšiť prevádzkové náklady, porušiť nastavenie teplotného režimu, zasiahnuť do
technického zariadenia a porušiť zmluvy z teplárňami, že žalovaný neoprávnene manipuluje s priestormi
aj vyhradenými technickými zariadeniami budovy, avšak z dôkazov predložených žalobcom tieto
skutočnosti nevyplývajú, ide o tvrdenia bez ich náležitého osvedčenia. Pri nariadení neodkladného

opatrenia sa nedokazuje, preto je potrebné, aby žalobca v návrhu uviedol všetky skutočnosti a údaje
dostatočne osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia a tieto podložil
dostatočnými dôkazmi. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ predložiť
všetky dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho nárok. Navyše žalobca relevantne
nezdôvodnil hroziacu ujmu, ktorú by mu mal žalovaný spôsobiť. Nenariadením neodkladného opatrenia

nevznikne nezvratný stav, ani konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom.

24. Bez osvedčenia práva žalobcu domáhať sa bezodkladnej úpravy pomerov žalobcom v navrhovanom
znení, bez splnenia kritérií proporcionality, účelnosti a dôvodnosti nemožno nariadiť neodkladné
opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Vo vzťahu k trovám konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
jej úspechu vo veci. Žalovaný bol úspešný, keďže súd návrh voči nemu zamietol, mal by preto voči
žalobcovi právo na náhradu trov konania. Žalovaný však nemá doposiaľ vedomosť o tomto konaní, preto

mu súd žiadne trovy nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.