Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624203897.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
C., právne zastúpenej: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,
IČO: 47 258 748, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, F., o ochranu
osobnosti, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 08.10.2024, sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
ochrany osobnosti podľa § 11 a 13 Občianskeho zákonníka, ako aj náhrady trov konania. Pred
nariadeným pojednávaním vzals dňa 15.01.2026 žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala

konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok a nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
žalobkyne, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie.

7. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nebola

ani vyzvaná na úhradu súdneho poplatku (hoci avizovala, že súdny poplatok zaplatí na výzvu súdu), t.
j. k úhrade súdneho poplatku zo žaloby nedošlo.

8. Ak do^jde k zastaveniu sporove´ho konania, je povinnostˇou su´du pri rozhodovani´ o trova´ch konania
vzˇdy sku´matˇ procesne´ zavinenie na zastaveni´ konania na oboch procesny´ch strana´ch, teda aj
na strane zˇalobcu, aj na strane zˇalovane´ho. V danom pri´pade súd pristúpil k zastaveniu konania z

do^vodu späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne. Z uvedene´ho potom vyply´va, zˇe zastavenie konania
procesne zavinila zˇalobkyňa, pretozˇe vzala podanú zˇalobu späť. S poukazom na uvedené by malsúd priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania, avšak keďže zo spisu vyplýva, že žalovanému
v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.