Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. X, D., zast.: JUDr. Michal Novák, advokát, so sídlom Ličartovce 161, proti žalovanému:
neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka menom E. F., G. D., zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, pozemku parcele registra
„C“ č. 5566/17 – trvalý trávny porast o výmere 11 m2 a parcele registra „C“ č. 5566/18 – trvalý trávny
porast o výmere 21 m2, evidovaných Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D. –H., I. D. J.
J.. P r i k a z u j e nehnuteľnosti, pozemok parcelu registra „C“ č. 5566/17 – trvalý trávny porast o výmere
11 m2 a parcelu registra „C“ č. 5566/18 – trvalý trávny porast o výmere 21 m2, evidované Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území
D., obec D. –H., I. D. J. do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, D..
III. Žalobca je povinný vyplatiť náhradu ustupujúcom podielovým spoluvlastníkom vo výške 256,- Eur,
a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,

IČO: 17 335 345, č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5212025, správa pre adresáta: MS
KE, 52C/1/2025 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovanýmOkresnýmúradomKošice,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXXXX
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec Košice –Sever, okres Košice I. ako pozemkom parcely
registra „C“ č. 5566/17, druh pozemku – trvalý trávny porast o výmere 11 m2 a č. 5566/18, druh pozemku
– trvalý trávny porast o výmere 21 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti”) ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 66/88
k celku a vo zvyšku (v podiele 1/4) sú predmetné nehnuteľnosti evidované na ostatného nezisteného
vlastníka, vo vzťahu ku ktorému vykonáva správu Slovenský pozemkový fond. Poukázal na zásadu,
že nikoho nemožno spravodlivo nútiť k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akéhokoľvek dôvodu nevyhovuje a dôvodil, že predmetné nehnuteľnosti má záujem obhospodarovať
a ďalej zveľaďovať, pričom nezistený vlastník svoj podiel neužíva a jeho spoluvlastníctvo mu bráni v

nakladaní s pozemkom, úpravách a riadnom obhospodarovaní predmetných nehnuteľností. Domáhal
sa preto zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a jeho vyporiadania
druhým zákonným spôsobom, t.j. prikázaním predmetných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva
za finančnú náhradu, ktorú s ohľadom na možnosti využiteľnosti predmetných nehnuteľností navrholvo výške 20 Eur/m2. Dodal, že so žiadosťou o uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam sa obrátil na Slovenský pozemkový fond, avšak
neúspešne.

3. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe vyslovil súhlas so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným druhým spôsobom vyporiadania prikázaním
pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, keďže prvý zákonný spôsob
- reálna deľba nie je dobre možná a účelná, vzhľadom na výmeru a situovanie predmetných

nehnuteľností. Žalobcom navrhovanú sumu 20 Eur/m2 ako finančnú náhradu v prospech ním
zastúpeného spoluvlastníka, však považoval za neprimeranú, pretože je hlboko pod trhovou cenou. V tej
súvislosti poukázal na lokálne pomery, spôsob a účel využitia predmetných nehnuteľností, na ponuky
realitných kancelárií obdobných pozemkov v danej lokalite a v tých intenciách za adekvátnu považoval
náhradu vo výške 32 Eur/m2.

4. V replike žalobca s navrhnutou výškou náhrady zo strany Slovenského pozemkového fondu súhlasil
a od požiadavky náhrady trov konania upustil.

5. V duplike Slovenský pozemkový fond uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Obidve strany sporu súdu oznámili, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

7. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

12. Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami strán sporu a tiež s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu, aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie D. a z
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie D. mal súd preukázané, že strany sporu

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností označených ako parcely registra „C“ č. 5566/17, druh
pozemku – trvalý trávny porast o výmere 11 m2 a č. 5566/18, druh pozemku – trvalý trávny porast
o výmere 21 m2.

14. V danom prípade nebolo sporné, že k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou

spoluvlastníkov nedošlo. Žalovanú stranu predstavujú neznámi právni nástupcovia nezisteného
vlastníka, ktorých v súlade s ust. § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový
fond.15. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ neustanovuje len púhy výpočet spôsobov zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať
možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do
úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď
reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné, predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza do

úvahy v prípade, že vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, a preto ju nemožno pri vyporiadaní prikázať
do vlastníctva jednému z nich za náhradu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 169/95).

16. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že žalobca je väčšinovým podielovým vyporiadavaných
nehnuteľností. Žalobca prejavil záujem o ich nadobudnutie do jeho výlučného vlastníctva. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného, súd musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného podielového spoluvlastníctva. Nakoľko predmetom vyporiadania sú pozemky s malou
výmerou (11 m2 a 21 m2) s prihliadnutím na predpoklady pre účelné využitie veci, súd dospel k záveru,
žeprvýzákonnýspôsob–reálnoudeľbouniejedobremožnýaúčelný.Akovhodnýadôvodnývyhodnotil
súd druhý zákonný spôsob vyporiadania, prikázaním vyporiadavaných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu, keďže žalobca ako väčšinový spoluvlastník o ne prejavil záujem.

17. V priebehu konania medzi stranami sporu došlo k zhode o výške finančnej náhrady za podiel
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, ktorá v prípade obidvoch parciel vychádza z ceny 32 Eur/m2.

18. Sumarizujúc uvedené s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu a účelné

využitie nehnuteľností, súd žalobe vyhovel a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu druhým,
žalobcom navrhovaným spôsobom, s ktorým súhlasil aj zákonný zástupca žalovaných, a to prikázaním
predmetnýchnehnuteľnostídovýlučnéhovlastníctvažalobcuzafinančnúnáhraduzodpovedajúcuvýške
spoluvlastnícke podielu 1/4, vo výške, na ktorej sa strany sporu zhodli, t.j. vo výške 256,- Eur (32 m2
x 32 Eur = 1024; 1024 : 4 = 256,- Eur) a ktorú súd považoval za primeranú vzhľadom na charakter

vyporiadavaných nehnuteľností.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako spoluvlastníkov

predmetných nehnuteľností. V tej súvislosti súd prihliadol tiež na to, že žiadna zo strán sporu náhradu
trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.