Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122206419
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122206419.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova
17, 82522 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31383408, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 81105 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36853186, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, XXXXX A., o vymoženie: 98,01 Eur, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Klaudia
Gilániová, Nám. Slobody 7, 07101 Michalovce, IČO: 42111846, pod sp.zn. 341EX 83/22, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov spojených s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 04.01.2022 domáhal od povinného
vymoženia 986,29 Eur na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica, sp.zn. 12Up/1039/2020, zo dňa 12.02.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 21.05.2021.

2. Súd, poverením zo dňa 31.01.2022, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Klaudia

Gilániová, Nám. Slobody 7, 07101 Michalovce, IČO: 42111846 ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. 341EX
83/22.

3. Povinný podal súdnemu exekútorovi návrh na zrušenie exekúcie (bez dátumu), doručený súdnemu
exekútorovidňa08.09.2025,zdôvodužebolvoväzeníatamsplatilpohľadávku,pričomnemoholvlastniť
žiadne motorové vozidlo (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 17.09.2025. Má za to, že z
obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
legitímne odôvodňovali zastavenie exekúcie. Povinný v zásade namieta iba vady základného konania,
ktorých preskúmanie nie je v kompetencii exekučného súdu (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
7.9.2016sp.zn.II.ÚS663/2016).Priestornavznesenieprípadnýchvecnýchnámietokprotiexekučnému

titulu je vymedzený v konaní o jeho vydaní, a nie vo fáze exekučného konania samotného (uznesenie
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 7.12.2009 sp. zn. 20 Cdo 4466/2009). Povinný nemôže v návrhu na
zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli ešte pred vydaním exekučného titulu, čo vyplýva
zo systematického výkladu a charakteru civilného súdneho konania. Povinný je oprávnený namietať
všetky tieto skutočnosti v konaní základnom, avšak v prípade procesného neúspechu, mu už nie je
poskytovaná ochrana v exekučnom konaní z rovnakých dôvodov (mutatis mutandis ŠTEVČEK, M.,

FICOVÁ, S. a kol.: Exekučný poriadok. Komentár. 1. vydanie. C.H.BECK. Praha 2011, s. 138). Exekučný
súd preskúmava návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy {§ 53 ods. 1 EP), teda aj materiálnu aformálnu vykonateľnosť exekučného Titulu pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie
exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 31.1.2022 poveril súdneho exekútora
JUDr. Klaudia Gilániová (pôvodný exekútor) vykonaním exekúcie, čím potvrdil legitímnosť vymáhania

judikovaného nároku oprávneného. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí podľa Exekučného
poriadku je podľa konštantnej judikatúry súčasťou základného práva na súdnu ochranu garantovaného
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Z toho dôvodu je exekučný súd povinný dbať na to, aby zabezpečil taký
prístup k súdnej ochrane účastníkom v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez primeraných
a objektívne zdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (nález Ústavného súdu

SR, zo dňa 15.11.2000 sp. zn. PL. ÚS 21/00, nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.7.2000 sp. zn.
I. ÚS 5/00 alebo nález Ústavného súdu SR zo dňa 5.11.2002 sp. zn. II. ÚS 143/02). Nijako nie je
naplnená dispozícia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (žiadna z namietaných skutočností
povinným nebráni vymáhateľnosti uplatneného nároku). Exekúcia už bola v prospech oprávneného
nariadená, t. j. oprávnený má právo žiadať, aby sa uspokojenie jeho nároku bezdôvodne neodďaľovalo.
Povinný namiesto zodpovedného prístupu k plneniu svojich záväzkov bráni efektívnemu postupu v

exekúcii, a tým zasahuje do práva| oprávneného na súdnu ochranu. Keďže oprávnenosť prebiehajúceho
exekučného konania nebola povinným relevantným spôsobom spochybnená, návrh na zastavenie
exekúcie považuje za účelový a špekulatívny. Oprávnený domáha, aby exekučný súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (ďalej „vyjadrenie oprávneného“).

5. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5
Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61k ods. 1) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) Exekučného poriadku,

súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,(7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2) Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61 k ods. 3), ods. 4) písm. a) Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na
zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa
odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti,
ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej

a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr
uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok ak ide o návrh na zastavenie exekúcie
podľa odseku 3,

9. Podľa § 61k ods. 5) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10.Podľa§61lods.3)prvávetaExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.11. Súd posúdil návrh na vykonanie exekúcie, poverenie vydané pre súdneho exekútora a návrh na
zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil, že návrh na zastavenie
exekúcie nie je dôvodný.

12. Exekučný súd neeviduje k návrhu na zastavenie exekúcie také dôkazy, na základe ktorých možno
vyvodiť, že je dôvod na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý tento návrh podal. Súd môže prihliadať len
na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Povinný môže namietať, ak po vzniku

exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia vymáhateľnosti,
alebo ak sú tu okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania, zákonná prekážka výkonu exekúcie a pod.). Len takýto návrh má odkladný účinok.

13. Povinný svoj návrh odôvodnil tým, že bol výkone trestu, kde splatil pohľadávku a že nevlastní
motorové vozidlo, pričom k svojmu návrhu nedoložil nijaké doklady o úhrade pohľadávky. Taktiež

neuviedol ani nijaké obdobie výkonu trestu, oprávnený k tomuto vo všeobecnosti uvádza, že ide
o okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu, ktoré nemožno v rámci návrhu na zastavenie
exekúcie namietať.

14. Súd tiež v prvom rade poukazuje za potrebné poukázať na to, že pokiaľ ide o procesné a skutkové

okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, resp. sa týkajú vydania exekučného titulu, tieto
nemôžu byť predmetom skúmania na základe návrhu na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj
z rozhodnutia Ústavného súdu SR, kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne
platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie

Okresného súdu Bratislava II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním
exekučného titulu sa môžu uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom
konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu. V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd
tretej inštancie (konajúci o opravnom prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený
skúmať a tieto ani nemôžu byť namietané v návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Súd konštatuje, že vyjadrenie povinného je iba všeobecné, bez konkrétnych skutočností
a predložených dôkazov, ako aj bez časového hľadiska. Výkon trestu odňatia slobody nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k Exekučného poriadku. Súd poukazuje na ustanovenie
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré predpokladá vedenie exekúcie exekútorom voči

fyzickej osobe po dobu piatich rokov (po začatí exekúcie doručením poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi): exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Uvedené teda znamená, že nemajetnosť, nevlastnenie motorového

vozidla (neschopnosť splácať záväzky z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody) nie je dôvodom na
zastavenie exekúcie súdom. Aj v zmysle záverov rozhodovacej praxe sa neschopnosť plniť záväzky
predpokladá ako dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku, ktorá
skutočnosť však nie je v predmetnej exekúcii preukázaná. Exekúcia sa začala doručením poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 31.01.2022 (§57 ods. 1 Exekučného poriadku), a

doposiaľ neuplynula zákonom stanovená lehota pre zastavenie exekúcie súdnym exekútorom z dôvodu
nemajetnosti.

16. Súd v tomto smere poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoK/358/20l6

zo dňa 30.01.2017, ktoré uvádza „]e síce pravda, ako uvádza súdny exekútor, že zákon výslovne
neupravuje situácie, keď v súčasnosti povinný síce nemá žiaden majetok, ale v budúcnosti by nejaký
majetok mohol získať. Takéto situácie však rieši judikatúra v tom zmysle, že pre zastavenie exekúcie je
potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne
trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by

upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí“.17. Súd konštatuje, že povinný svoje dôkazné bremeno neuniesol, najmä nenamietol okolnosti, ktoré
nastali po vzniku – po vydaní exekučného titulu, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie súdom
podľa § 61k Exekučného poriadku.

18. Súd má doložený riadne formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s § 45 ods.1
Exekučného poriadku. Povinný dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie určenú
povinnosť nesplnil; pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie nijako neosvedčil, že exekučný titul je
v súčasnosti zrušený,čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom

rozsahu. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1
písm. a) až d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné – nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).

19. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku, tak ako je vo výroku I. tohto uznesenia.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaloženýchnákladov,ktorévexekučnomkonaníplatil,vrozsahu,vakomichsúduviedolvpoverenína

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Oprávnený bol v rámci podania svojho návrhu v plnom rozsahu úspešný (100%), trovy výslovne
spojené s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepožadoval, súd len z tohto dôvodu tieto

trovy oprávnenému nepriznal (výrok II. tohto uznesenia).

22. Povinný s podaním svojho návrhu úspešný nebol, nijaké trovy nepožadoval, súd o týchto trovách
nerozhodoval. Keďže súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie podľa § 61l Exekučného
poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.