Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XX, zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Bánovce nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34,
o uloženie povinnosti žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2024 sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanej
odstrániť konáre, korene, burinu ťahajúce sa po oplotení žalobkyne a dreviny zasadené mimo hranicu

pozemku žalovanej. Zároveň sa domáha uloženia povinnosti žalovanej rešpektovať vytýčenú hranicu
pozemkov.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná bola obcou Horné Naštice vyzvaná na odstránenie konárov,
koreňov a buriny a to výzvou č. 272/2023 zo dňa 11.12.2023. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila.
Zároveň uviedla, že kríky a dreviny sú zasadené na jej pozemku.

3. Dňa 08.04.2024 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobe. Uviedla v ňom, že s podanou žalobou v celom
rozsahu nesúhlasí. Nie je pravdou, že sa jej kríky rozrástli tak, že by poškodzovali plot žalobkyne.
Pravidelne toto miesto čistí a kríky a konáre strihá. Žiadna burina, korene, či kríky sa po plote žalobkyne
neťahajú. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že kríky sú vysadené na jej pozemku a žalovaná má
rešpektovať hranicu pozemkov žalovaná uviedla, že pozemky sú oplotené a užívané v danom stave
minimálne 60 rokov. Oplotenie dala postaviť rodina žalobkyne. Toto oplotenie vždy tvorilo hranicu
pozemkov.

4. Dňa 20.05.2024 doručila žalobkyňa vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Uviedla v ňom, že dreviny
a kríky žalovanej narušujú stabilitu plota a poškodzujú ho. Po tomto oplotení je aj vedené plynové
potrubie k rodinnému domu. Pokiaľ ide o vytýčenie hranice pozemkov, odkazuje na vyznačenie hranice
geodetom. Časť jej pozemku im nebolo umožnené užívať, ale v časti ho pravidelne udržiavali a to bez
akýchkoľvek prekážok a mnohokrát aj za prítomnosti žalovanej a jej otca.

5. Dňa 25.06.2024 doručila žalovaná vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne. Uviedla v ňom, že zotrváva na
vyjadrení k žalobe. Pokiaľ ide o meranie geodeta uviedla, že po návrate domov zistila, že niekto chodí
u nej v zadnej časti záhrady a po roli. Bol to geodet, ktorého zavolala žalobkyňa. Na otázku čo tam robí
jej odpovedal, že on má právo chodiť po jej pozemku a žalobkyňa s manželom sú na svojom pozemku.6. Žalobkyňa dňa 11.07.2024 súdu doručila zmenu žaloby na základe ktorej sa domáha, aby súd
zároveň uložil žalovanej povinnosť odstrániť smrek v blízkosti rodinného domu žalobkyne, pretože jeho

korene zasahujú k základom rodinného domu. Má obavy, že pri nečakanej prírodnej smršti strom vyvráti
a poškodí jej rodinný dom.

7. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že bude konať aj o uložení
povinnosti žalovanej odstrániť smrek patriaci žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva na odstránenie konárov na čísle listu (ďalej len
ako „č.l.“) 3; náčrt z vytýčenia hranice pozemku na č.l. 4; výpis z LV č.l. 7; katastrálna mapa na č.l.
10; odpoveď na výzvu na č.l. 26; stanovisko na č.l. 27; fotografie na č.l. 28; oznámenie o vykonaní
tvaromiestnej obhliadky na č.l. 41; podnet na prečnievajúce konáre susedových tují na č.l. 42; fotografie
na č.l. 59 až 63; znalecký posudok č. 4/2024 na č.l. 64 a zistil nasledujúci skutkový stav:

žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov parcely registra „E“ zapísanej na LV č. XXX, katastrálne
územie B. C., obec B. C., F. G. C. G. parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 977 m2, parc. č. XXXX
– orná pôda o výmere 233 m2, parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 372 m2. Z náčrtu z vytýčenia
hranice spoločnosťou Geodex s.r.o. vyplýva, že vytýčenie hranice bolo vykonané dňa 18.05.2023.

Geodet ďalej uviedol, že hranica bola stabilizovaná drevenými kolíkmi v časti pred domov odsadenými
o 1 m dovnútra parc. č. XXXX/X. V časti za domom boli osadené presne na hranici. Dňa 11.12.2023
obec Horné Naštice vyzvala žalovanú na odstránenie konárov, koreňov a buriny ťahajúcich sa po plote,
Výzva bola vypracovaná na podklade sťažnosti žalobkyne zo dňa 06.12.2023. Z výzvy vyplýva, že
bola vykonaná tvaromiestna obhliadka plotu. Na výzvu obce žalovaná reagovala odpoveďou zo dňa

13.12.2023 tak, že uviedla, že žiadna burina ani korene sa po plote žalobkyne neťahajú. Z fotografií
predložených žalovanou vyplýva, že žiadne kríky, korene ani burina sa plota žalobkyne nedotýkajú.
Kríky vysadené na pozemku žalovanej nie sú vysadené priamo pri plote žalobkyne, ale vo vzdialenosti
od plota žalobkyne. Z oznámenia o tvaromiestnej obhliadke obce Horné Naštice zo dňa 21.06.2024
vyplýva, že starosta obce vykonal tvaromiestnu obhliadku pri ktorej bolo zistené, že po plote žalobkyne

sa neťahá žiadna burina, konáre ani maliny žalovanej. Dňa 03.06.2024 podala žalobkyňa na obec
Horné Naštice žiadosť o uloženie povinnosti žalovanej odstrániť smrek. Obec Horné Naštice výzvou zo
dňa 13.06.2024 vyzvala žalovanú na výrub, respektíve odstránenie smreku z pozemku žalovanej. Zo
znaleckého posudku č. 4/2024 vypracovaného Ing. Marcelom Trnovským dňa 23.07.2024 vyplýva, že
smrek na pozemku žalovanej má výbornú až dobrú stabilitu (stupeň č. 1), zdravotný stav výborný až

dobrý (stupeň č. 1) a prevádzkovú bezpečnosť nenarušenú (stupeň č. 1). Znalec zároveň konštatoval,
že pri danom aktuálnom stave nie je nutný žiaden arboristický stabilizačný zásah na kmeni alebo korune
stromu pre zlepšenie prevádzkovej bezpečnosti. Odporučil odbornú citlivú redukciu laterálnych vetiev,
vyčnievajúcich z korunového plášťa, najmä tých, ktoré majú tendenciu presahovať cez hranicu pozemku
a je pri nich možnosť prípadného konfliktu s budovou žalobkyne v budúcnosti, ale aj ostatných, ktoré

presahujú prirodzený korunový plášť.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a to ani v časti.

14. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou po zmene žaloby domáhala uloženia povinnosti žalovanej
odstrániť konáre, korene a burinu ťahajúce sa po plote žalobkyne, rešpektovať hranicu vytýčenú
geodetom a odstránenia smreku zasadeného na pozemku žalovanej.

15. V spore nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú susedia. Ich pozemky sú oddelené plotom

žalobkyne.Žalobkyňapočaskonanianepreukázala,žežalovanáneoprávnenezasahujedovlastníckeho
práva žalobkyne. Z predložených fotografií žalovanou vyplýva, že žiadne konáre, korene ani burina sa
po plote žalobkyne neťahajú, tieto do plotu žalobkyne nijakým spôsobom nezasahujú a sú v dostatočnej
vzdialenosti od plota. Uvedené potvrdzuje aj oznámenie z obhliadky obce Horné Naštice zo dňa
21.06.2024 z ktorého vyplýva, že po plote žalobkyne sa neťahá žiadna burina, konáre a ani maliny.

16. Pokiaľ ide o nerešpektovanie hranice vytýčenej geodetom, ani túto skutočnosť žalobkyňa nijakým
spôsobom nepreukázala. Z vyjadrenia strán sporu vyplýva, že pozemky sú oddelené plotom žalobkyne
a obe strany sporu si užívajú svoju časť pozemkov za plotom. Z ničoho nevyplýva, že by žalobkyňa
chcela pozemky užívať inak alebo chcela plot posunúť v zmysle vytýčenej hranice a že by jej žalovaná
v takomto konaní bránila.

17. Pokiaľ ide o odstránenie smreku zasadeného na pozemku žalovanej, ktorý údajne môže spôsobiť
škody na rodinnom dome žalobkyne súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2024 vypracovaného
Ing. Marcelom Trnovským, z ktorého vyplýva, že smrek je zdravý a stabilný. Zo záverov posudku
vyplýva, že pre prevádzkovú bezpečnosť smreku nie je nutný žiadane arboristický stabilizačný zásah.

Z uvedeného vyplýva, že smrek zasadený na pozemku žalovanej nepredstavuje ani potenciálne riziko
vzniku škody na majetku žalobkyne a preto nie je potrebné uložiť žalovanej povinnosť smrek odstrániť.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich
tvrdení, keď nepreukázala, že by žalovaná akýmkoľvek spôsobom neoprávnene zasahovala do jej

vlastníckych práv. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mala v spore úplný úspech, vzhľadom na zamietnutie
žaloby v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.