Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1123203763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, ICO: 35 724
803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Ž.
XXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 287,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.11.2017 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 11,10 eur od 11.12.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 16,40 eur od 11.01.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.02.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.03.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 150 eur od 11.06.2018 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 228,70 eur od 11.09.2018 do zaplatenia,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanémju povinnosť zaplatiť

mu sumu 287,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.11.2017
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 11,10 eur od 11.12.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,40
eur od 11.01.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 22,20 eur od 11.03.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 150 eur
od 11.06.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2018 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 228,70 eur od 11.09.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej

žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2019 nadobudol pohľadávku
proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, a.s., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej
len „DIGI SLOVAKIA“). Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb č. 30882249. Právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému
zriadiť a poskytovať službu diferencia satelit maxi, nájom koncového zariadenia, prerušenie služby pre
neplatenie, aktivačný poplatok za stb, základná inštalácia technikom, doplatok extra hbo, diferencia

základný balík na maxi. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať ďalšie povinnosti podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu DIGI
SLOVAKIA vyúčtoval žalovanému služby faktúrami: Faktúra č. 1710152030 na sumu 22,20 EUR so
splatnosťou10.11.2017,Faktúrač.1711145544nasumu11,10EURsosplatnosťou10.12.2017,Faktúra
č. 1712139869 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.01.2018, Faktúra č. 1801146282 na sumu 1,50

EUR so splatnosťou 10.02.2018, Faktúra č. 1802136614 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2018,
Faktúra č. 1803130554 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2018, Faktúra č. 1804132856 na
sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2018, Faktúra č. 1805137838 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou
10.06.2018, Faktúra č. 1806137981 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2018 a Faktúra č.
1808136748 na sumu 228,70 EUR so splatnosťou 10.09.2018. V poslednej uvedenej faktúre si zároveň
uplatnil zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení. Pokuta predstavuje aj paušalizovanú náhradu za

porušeniepovinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzkuvzhľadomnazľavy,ktoréboliposkytnutéžalovanému.
Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Žalovaný svoj záväzok uznal v dohode o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.03.2020. Žalobca si tiež uplatňuje
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby,
ktorým bolo vypracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému

2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:

Výzva na úhradu zo dňa 09.05.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2019, pokus o
zmierzodňa05.04.2023spodacímhárkom,zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa27.03.2019,zmluva

o poskytovaní verejných služieb č. 30882249, dohoda o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach č.
5767779, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 16.07.2018, Faktúra č. 1710152030
na sumu 22,20 EUR so splatnosťou 10.11.2017, Faktúra č. 1711145544 na sumu 11,10 EUR so
splatnosťou 10.12.2017, Faktúra č. 1712139869 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.01.2018,
Faktúra č. 1801146282 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.02.2018, Faktúra č. 1802136614 na

sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2018, Faktúra č. 1803130554 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou
10.04.2018, Faktúra č. 1804132856 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2018, Faktúra č.
1805137838 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.06.2018, Faktúra č. 1806137981 na sumu 1,50 EUR
so splatnosťou 10.07.2018 a Faktúra č. 1808136748 na sumu 228,70 EUR so splatnosťou 10.09.2018,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, osobitné podmienky pre poskytovanie

služieb satelitnej televízie, osobitné podmienky pre poskytovanie služby káblovej televízie, osobitné
podmienky pre poskytovanie služieb internetového prístupu, osobitné podmienky pre poskytovanie
služieb mobilnej televízie DIGI GO, cenník pre poskytovanie verejných služieb.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 10

kalendárnych dní. Žalovaný si žalobu riadne prevzal, ale svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.

5. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to:

- Výzva na úhradu zo dňa 09.05.2019,
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2019,

- pokus o zmier zo dňa 05.04.2023 s podacím hárkom,
- zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019,
- zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 30882249,
- dohoda o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach č. 5767779,
- odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 16.07.2018,

- Faktúra č. 1710152030 na sumu 22,20 EUR so splatnosťou 10.11.2017,
- Faktúra č. 1711145544 na sumu 11,10 EUR so splatnosťou 10.12.2017,
- Faktúra č. 1712139869 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.01.2018,
- Faktúra č. 1801146282 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.02.2018,- Faktúra č. 1802136614 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2018,
- Faktúra č. 1803130554 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2018,
- Faktúra č. 1804132856 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2018,

- Faktúra č. 1805137838 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.06.2018,
- Faktúra č. 1806137981 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2018,
- Faktúra č. 1808136748 na sumu 228,70 EUR so splatnosťou 10.09.2018,
- všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
- osobitné podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie,

- osobitné podmienky pre poskytovanie služby káblovej televízie,
- osobitné podmienky pre poskytovanie služieb internetového prístupu,
- osobitné podmienky pre poskytovanie služieb mobilnej televízie DIGI GO,
- cenník pre poskytovanie verejných služieb.

6. Vykonaním listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DIGI SLOVAKIA zriadiť a poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť za ne
dohodnutú cenu.

8. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA poskytovala žalovanému telekomunikačné služby. Na úhradu ceny
služieb vystavila žalovanému vyššie špecifikované faktúry v celkovej výške 287,40 eur a vyzvala ho na
ich zaplatenie v nimi určenej lehote splatnosti. Žalovaný fakturované sumy doposiaľ nezaplatil.

9. DIGI SLOVAKIA postúpila pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. DIGI SLOVAKIA tiež oznámila postúpenie pohľadávky
žalovanému, čo žalovaný nepoprel.

10. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených pohľadávok aj listom zo dňa 09.05.2019
a pokusom o zmier zo dňa 05.04.2023. Žalovaný na uvedené výzvy nereagoval a žalobcom uplatnené
nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„OZ“),veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému
a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.18. Podľa § 558 OZ Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany

súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 P. a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné zásady sú

do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské
spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorých súd aj z
vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech spotrebiteľa (§ 295
CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP),
ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu uviesť súdu rozhodujúce

skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa súdom ako nesporných
(§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení dodávateľa
nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

22. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil
a v konaní ostal úplne pasívnym.

23. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom poskytujúcou elektronické komunikačné služby zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného
programu. Spoločnosti DIGI SLOVAKIA preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto

poskytnuté služby, a to v uplatnenej a preukázanej súhrnnej výške 287,40 eur. Žalovaný predmetnú
pohľadávku nezaplatil.

24. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému

postúpená žalobcovi. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a
preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok a žalobcovi ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná
legitimácia.

25. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je
potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaný
najmä nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla
v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá,teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými
Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,

ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda
tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Práve naopak, žalovaný z hľadiska
hmotnoprávneho svoje záväzky voči žalobcovi písomne uznal, pričom tieto záväzky v čase uznania
neboli premlčané, pričom uznanie dlhu predstavuje právnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k
vzniku vyvrátiteľnej právnej domnienky o tom, že dlh v čase uznania existoval. V takomto prípade sa

dôkazné bremeno presúva na dlžníka, ktorý v prípade, ak svoj záväzok mieni sporovať, je povinný
preukázať, že dlh neexistuje. Žalovaný sa však v konaní nebránil a neuviedol tak žiadne skutočnosti,
ktoré by existenciu pohľadávky žalobcu akokoľvek spochybnili. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe
čo do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 287,40 eur v celom rozsahu vyhovel.

26. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté

telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie
citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby v určených
lehotách splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.

27. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške, aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške
5 % ročne (v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) z dlžnej sumy podľa
jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

28. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.