Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122473847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: B. J.,
C.. XX.XX.XXXX, S. - M., o zaplatenie 450,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 105,89 eura zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 227,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne:

- zo sumy 51,97 eura od 01.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 43,98 eura od 01.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 43,98 eura od 30.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 43,98 eura od 01.07.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 43,98 eura od 01.08.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2022, postúpenou
bývalému Okresnému súdu Bratislava V dňa 21.02.2023, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 450,06 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022
došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu predmetnej pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763

469, Bajkalská 28, Bratislava, na žalobcu, pričom uvedenú skutočnosť spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. oznámila v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu v znení dodatku (ak bol uzavretý), na základe ktorej
bol žalovanej aktivovaný program služieb; uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Na základe uzavretej zmluvy
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanej služby, ktoré jej vyúčtovala faktúrami: faktúra

zo dňa 15.03.2020, A. XXXXXXXXXX, v sume 51,97 eura, splatná dňa 31.03.2020; faktúra zo
dňa 15.04.2020, A. XXXXXXXXXX, v sume 48,97 eura, splatná dňa 30.04.2020; faktúra zo dňa
15.05.2020, A. XXXXXXXXXX, v sume 62,88 eura, splatná dňa 29.05.2020; faktúra zo dňa 15.06.2020,
A. XXXXXXXXXX, v sume 43,98 eura, splatná dňa 30.06.2020; faktúra zo dňa 15.07.2020, A.XXXXXXXXXX, v sume 43,98 eura, splatná dňa 31.07.2020. Žalovaná si svoje zmluvne dohodnuté
záväzky neplnila, keď uvedené faktúry neuhradila napriek opakovaným výzvam zo strany spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Nakoľko sa žalovaná s úhradou pohľadávok dostala do omeškania, žalobca

si uplatnil i úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 198,28 eura, pričom uviedol, že v prípade, ak si
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnou formou,

jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadovaných zákonom; je dohodnutý
spôsob, akým bude určená výška jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku; sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Rozsah sankcie bol dohodnutý pomerným denným
znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade
nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po

dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výške poskytnutej zľavy, a preto nejde o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou medzi Slovak
Telekom, a.s. (postupca) a žalobcom; elektronický podací hárok ako potvrdenie o odoslaní oznámenia

o postúpení pohľadávky žalovanej; elektronický podací hárok ako potvrdenie o odoslaní predžalobnej
výzvy žalovanej; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra
č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.05.2021; oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 18.07.2022; výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa

24.10.2022; upomienka zo dňa 14.04.2020; súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
účely; zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2018; zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.06.2019; zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2019.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení týkajúcich sa uplatňovania zmluvnej pokuty,

t.j. ako dospel k výške zmluvnej pokuty a za aké časové obdobie je zmluvná pokuta uplatňovaná,
v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2023, vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty označenej vo
faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX v sume 64,11 eura a zmluvná pokuta
XXXXXXXXXX v sume 41,78 eura. Doplnil, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty označenej vo faktúre
č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX v sume 9,69 eura, si uplatňuje na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2018, v ktorej sa so žalovanou dohodli na záväzku v
trvaní 24 mesiacov a pre prípad jeho porušenia si dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny
charakter; základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý v sume 120 eur. Nakoľko žalovaná záväzok porušila,
bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do

konca doby viazanosti, nasledovne: 9,69 = (120/730) x 59. Zmluvnú pokutu označenú vo faktúre č.
XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX v sume 82,71 eura, si uplatňuje na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2019, v ktorej sa so žalovanou dohodli na záväzku
24 mesiacov a pre prípad jeho porušenia si dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter;
základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý v sume 298 eur. Nakoľko žalovaná záväzok porušila, bolo

pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby
viazanosti, nasledovne: 82,71 = (203/730) x 59.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v spore ostala nečinná. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na

vyjadrenie k nej jej doručená fikciou dňa 21.05.2023. Skutkové tvrdenia žalobcu preto bolo možné
považovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.´

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 30.04.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.04.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.02.2020 - 14.03.2020, v sume 51,97 eura, splatnej dňa
31.03.2020, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 51,97 eura za služby mobilnej siete (mobilný
internet XXXXXXXXXX v sume 4,99 eura; mobilný internet XXXXXXXXXX v sume 18,99 eura; mobilný
hlas XXXXXXXXXX v sume 28 eur; zaokrúhlenie - 0,01 eura).

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.03.2020 - 14.04.2020, v sume 48,97 eura, splatnej dňa
30.04.2020, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 43,98 za služby mobilnej siete (mobilný internet
XXXXXXXXXX v sume 4,99 eura; mobilný internet XXXXXXXXXX v sume 18,99 eura; mobilný hlas
XXXXXXXXXXvsume20eur)asuma4,99eurazanákladyvymáhania-upomienku.Zapredchádzajúce

obdobia k 15.04.2020 je evidovaná neuhradená čiastka v sume 51,97 eura. Zároveň je súčasťou faktúry
upomienka o neuhradenej čiastke 51,97 eura po lehote splatnosti a žiadosť o jej úhradu do 24.04.2020
s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXXX.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.04.2020 - 14.05.2020, v sume 62,88 eura, splatnej dňa

29.05.2020, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 43,98 za služby mobilnej siete (mobilný internet
XXXXXXXXXX v sume 4,99 eura; mobilný internet XXXXXXXXXX; mobilný hlas XXXXXXXXXX v sume
20 eur) a suma 18,90 eura za náklady skorého vymáhania. Za predchádzajúce obdobia k 15.05.2020
je evidovaná neuhradená čiastka v sume 100,94 eura.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.05.2020 - 14.06.2020, v sume 43,98 eura, splatnej dňa
30.06.2020, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 43,98 za služby mobilnej siete (mobilný internet
XXXXXXXXXX v sume 4,99 eura; mobilný internet XXXXXXXXXX v sume 18,99 eura; mobilný hlas
XXXXXXXXXX v sume 20 eur). Za predchádzajúce obdobia k 15.07.2020 je evidovaná neuhradená
čiastka v sume 163,82 eura.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.06.2020 - 14.07.2020, v sume 43,98 eura, splatnej dňa
31.07.2020, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 43,98 za služby mobilnej siete (mobilný internet
XXXXXXXXXX v sume 4,99 eura; mobilný internet XXXXXXXXXX v sume 18,99 eura; mobilný hlas
XXXXXXXXXX v sume 20 eur). Za predchádzajúce obdobia k 15.06.2020 je evidovaná neuhradená

čiastka v sume 207,80 eura.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.03.2020 - 14.04.2020, v sume 198,28 eura, splatnej
dňa 30.04.2021, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná suma 198,28 eura za ostatné (zmluvná pokuta
XXXXXXXXXX v sume 9,69 eura; zmluvná pokuta XXXXXXXXXX v sume 64,11 eura; zmluvná pokuta

XXXXXXXXXX v sume 41,78 eura; zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX v sume 82,71 eura) Za
predchádzajúce obdobia k 15.04.2021 je evidovaná neuhradená čiastka v sume 251,78 eura.

15. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.05.2021 súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 13.05.2021 v súlade

s § 44 ods. 11 písm. b) a § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), ako aj v súlade s ustanovením časti
III. čl. 6 bodu 8. písm. b) všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.
V zozname neuhradených faktúr sú uvedené faktúry: č. XXXXXXXXXX v sume 198,28 eura, č.

XXXXXXXXXXvsume43,98eura,č.XXXXXXXXXXvsume43,98eura,č.XXXXXXXXXXvsume62,88
eura, č. XXXXXXXXXX v sume 48,97 eura, č. XXXXXXXXXX v sume 51,97 eura; spolu v sume 450,06
eura. V prípade nedodržania minimálneho obdobia využívania služby - doby viazanosti, je súčasťou
poslednej faktúry aj zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta. Odstúpenie od zmluvy sa vzťahuje na všetkyslužby, ktorých poskytovanie je závislé od služby zanikajúcej na základe tohto odstúpenia. Zároveň bola
žalovaná upozornená, že v prípade, ak napriek je napriek písomnej výzve v omeškaní so splnením
svojho peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže spoločnosť Slovak Telekom, s.s. v

zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou
inej osobe aj bez súhlasu žalovanej, ak tomu nebráni dohoda uzatvorená so zákazníkom. V prílohe
je uvedený zoznam zmlúv: č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX), č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
(XXXXXXXXXX), č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXXXXXXX), č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX).

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
18.07.2022, súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej oznámila postúpenie pohľadávok
voči žalovanej vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v sume 450,06 eura s príslušenstvom, vedených
pod ref. č. XXXXXXXXXX, na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 28.06.2022;
vyššie uvedené pohľadávky prešli na žalobcu k 08.07.2022. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu

záväzku novému veriteľovi.

17. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva, zo dňa 24.10.2022, súd zistil, že žalobca žalovanú
vyzval na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej pôvodným veriteľom bola spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a ktorej aktuálny zostatok ku dňu 24.10.2022 predstavuje sumu 480,42 eura,

pozostávajúcej z istiny v sume 251,78 eura, úrokov v sume 30,36 eura a poplatkov v sume 198,28 eura.

18. Z upomienky zo dňa 14.04.2020 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanú požiadala o
úhradu čiastky 51,97 eura po lehote splatnosti do 22.04.2020, pričom v zozname neuhradených faktúr
je uvedená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.03.2020.

19. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2018, súd zistil, že žalovaná ako účastník
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnikom zmluvu, predmetom
ktorej je a/ záväzok podniku aktivovať a poskytovať program služieb uvedených v tabuľke č. 1 vo vzťahu
k SIM karte uvedenej v tabuľke s názvom „SIM karta a koncové zariadenie“, resp. k inej SIM karte,

ktorá ju bude v budúcnosti nahrádzať, s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za
aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke č. 1; b/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre
poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu podpisu tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu

služieb(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),sktorýmisamalúčastníkmožnosťoboznámiťpredpodpisom
tejto zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo na predajných miestach podniku.
V tabuľke s názvom „SIM KARTA A KONCOVÉ ZARIADENIE“ je uvedené: „Mobilný Hlas SIM karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Mobilný Hlas Tel. č. XXXXXXXXXX“. V tabuľke č. 1 je uvedená doba
viazanosti 24 mesiacov; súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby je v sume 120 eur

a ako základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať, je suma 120 eur. V zmysle bodu
4. tejto zmluvy sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke
č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto zmluvy bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku
podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku
pred uplynutím viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením

záväzku viazanosti je: a/ ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v
dôsledku ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, b/ ukončenie využívania služieb podniku
pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k
inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti, c/
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v

dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok. V zmysle
bodu 5. tejto zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom vznikne podniku voči
účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca: vyúčtovaná zmluvná pokuta = (základ zmluvnej
pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do doby viazanosti. Zmluvná pokuta

je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná; uhradením zmluvnej pokuty
záväzok viazanosti zaniká. V zmysle bodu 8. tejto zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú a nadobúda
platnosť a účinnosť jej podpisom oboma zmluvnými stranami. Doba viazanosti uvedená v tabuľke č. 1 sav prípade prerušenia poskytovania služieb automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému
trvaniu prerušenia poskytovania služieb podniku, kedy doba viazanosti neplynie.

20. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2019, súd zistil, že žalovaná ako účastník
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnikom zmluvu, predmetom
ktorej je záväzok podľa písm. a / a b/ totožný ako v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.10.2018 uvedenej vyššie, a ďalej c/ záväzok podniku sprístupniť súvisiace služby poskytované
podnikom po splnení podmienok pre ich využívanie zo strany účastníka, sprístupniť účastníkovi prístup

do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom SIM karty; d/ záväzok podniku predať účastníkovi koncové zariadenie za akciovú
kúpnu cenu špecifikovanú v tabuľke č. 1, ktorú sa zaväzuje účastník pri podpise tejto zmluvy uhradiť;
prevzatie a uhradenie potvrdzuje účastník svojím podpisom; rozdiel medzi neakciovou a akciovou
cenou predstavuje zľavu poskytnutú podnikom účastníkovi z dôvodu dohodnutej viazanosti; e/ v
prípade, ak je predmetom zmluvy záväzok podniku zabezpečiť predaj zľavneného tovaru (koncové

zariadenie) za zľavnenú cenu a účastník ponuku podniku využil, sú táto zmluva a kúpna zmluva podľa
§ 52a Občianskeho zákonníka závislými zmluvami. V tabuľke s názvom „SIM KARTA A KONCOVÉ
ZARIADENIE“ je uvedené: „IMEI Lenovo Tab E10“, a mobilný internet tel. č. XXXXXXXXXX. V tabuľke
č. 1 je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov; súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby
je v sume 100 eur, ako akciová kúpna cena za KZ/Dátové zariadenie je uvedená suma 1 euro, ako

základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať, je suma 298 eur. Zo zmluvy tiež vyplýva,
že žalovaná požiadala o doručovanie elektronickej faktúry prostredníctvom e-mailu. Body 6. a 7. a 9.
sú ustanovenia zmluvy totožné s bodmi 4., 5. a 8. zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.10.2018 uvedenej vyššie.

21. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2019, súd zistil, že žalovaná ako účastník
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnikom zmluvu, predmetom
ktorej je záväzok podľa písm. a /, b/ a c/ totožný ako v zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14.06.2019 uvedenej vyššie. V tabuľke s názvom „O. I. X. I. H.“ je uvedené: „B. Y. O. I. č,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Mobilný Internet Tel. č. XXXXXXXXXX“. V tabuľke č. 1 je uvedená doba

viazanosti 24 mesiacov; súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby je v sume 100 eur,
ako základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať, je suma 100 eur. Zo zmluvy tiež
vyplýva, že žalovaná požiadala o doručovanie elektronickej faktúry prostredníctvom e-mailu. Body 6. a
7. a 9. sú ustanovenia zmluvy totožné s bodmi 6., 7. a 9. zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.06.2019 uvedenej vyššie.

22. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 a prílohy č. 1 k nej súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. na základe tejto postúpila predmetnú pohľadávku (ref. č. XXXXXXXXXX, variabilný
symbol faktúry: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX) vrátane príslušenstva voči žalovanej na žalobcu s účinnosťou ku dňu 08.07.2022.

23. Z elektronických podacích hárkov súd zistil, že žalobca žalovanej odoslal dňa 20.07.2022 zásielku
pod č. U. a dňa 27.10.2022 pod č. U..

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podník má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnouzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

27. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Nakoľko vzal žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.08.2023 žalobu späť v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 64,11 eura a zmluvnej pokuty v sume 41,78 eura, súd konanie v tejto časti, t.j.
o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 105,89 eura zastavil. Keďže vzal žalobca žalobu čiastočne späť
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa alebo pojednávanie, žalovanú na súhlas so
späťvzatím nevyzýval.

37. Po čiastočnom späťvzatí ostalo predmetom konania zaplatenie istiny 251,78 eura s príslušenstvom
a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 9,69 eura a zmluvnej pokuty v sume 82,71 eura.38. Na základe vykonaného dokazovania, za súčasnej aplikácie vyššie citovaných ustanovení, dospel
súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

39. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský, z ktorého dôvodu bolo potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V spotrebiteľských sporoch môže súd v zmysle
§ 295 CSP vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci, pričom súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Uvedené ustanovenie je
koncipované na ochranu spotrebiteľa, a preto súd a contrario nevykonáva ex offo dôkazy v neprospech

spotrebiteľa. Súčasne, prihliadnuc na § 132 ods. 3 CSP, nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak žalobca
nepripojí dôkazy potrebné na podporu svojich tvrdení. V dôsledku informačného deficitu obvyklého v
spotrebiteľských sporoch tak musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd, a to aj v prípade,
ak spotrebiteľ nepredložil alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou vinou. V spotrebiteľských sporoch
je pritom relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia; uvedené
neplatí len v prípade výslovného nesúhlasu spotrebiteľa s takýmto postupom (k tomu aj rozsudok

Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, zverejnený v zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 6/2022).

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., a to dňa

14.10.2018, dňa 14.06.2019 a dňa 27.11.2019, predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. poskytnúť žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovanej
za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bol záväzok
splnený, nakoľko žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve,
pričom tieto žalovanej vyúčtovala faktúrami č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX;

č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX. Súd mal tiež preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela so žalobcom dňa 28.06.2022 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej prešla
pohľadávka (vrátane príslušenstva) voči žalovanej, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu s účinnosťou
ku dňu 08.07.2022, pričom z písomného odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
03.05.2021, ktorým spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy spolu

450,06 eura a ktorým ju zároveň upozornila na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe, mal súd
preukázané i dodržanie postupu v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.

41. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v sume 227,89 eura s príslušenstvom. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. žalovanej poskytovanie elektronických komunikačných služieb vyúčtovala vo faktúre č.

XXXXXXXXXX v sume 51,97 eura, splatnej dňa 31.03.2020, vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume
43,98 eura, splatnej dňa 30.04.2020, vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 43,98 eura, splatnej dňa
29.05.2020, vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 43,98 eura, splatnej dňa 30.06.2020, vo faktúre
č. XXXXXXXXXX v sume 43,98 eura, splatnej dňa 31.07.2020, t. j. spolu vyúčtovala žalovanej za
poskytnutie elektronických komunikačných služieb sumu 227,89 eura. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX

je vyúčtovaná i suma 4,99 eura za náklady vymáhania - upomienku a vo faktúre č. XXXXXXXXXX
suma 18,90 eura za náklady skorého vymáhania. Žalobca neuviedol ohľadom týchto poplatkov žiadne
skutkové tvrdenia a nepredložil ani žiadny dôkaz oprávňujúci spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si takéto
poplatky účtovať, keď nepredložil cenník služieb ani všeobecné obchodné podmienky, z ktorých by
prípadne takáto suma vyplývala; zároveň súd nemal ani preukázané, že by bola možnosť účtovať

si takéto poplatky medzi stranami dohodnutá. Zároveň účtovanie poplatkov ako sankcionovanie za
porušenie povinností, pre ktoré porušenie je dohodnutá i zmluvná pokuta, tiež súd vyhodnotil ako
neprijateľné. Súd preto žalobcovi priznal istinu v sume 227,89 eura a žalobu v časti o zaplatenie
uvedených poplatkov spolu v sume 23,89 eura s príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 4,99 eura od 01.05.2020 do zaplatenia a zo sumy 18,90 eura od 30.05.2020 do zaplatenia)

zamietol ako nedôvodnú.

42. Nakoľko žalovaná dlžné sumy vyúčtované jej jednotlivými faktúrami neuhradila v lehotách splatnosti,
dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, z ktorého dôvodu ju súd v zmysle § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1996 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm vyúčtovaných faktúrami (za poskytnuté elektronické
komunikačné služby) odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.43. V prípade nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 92,39 eura, dospel súd k
záveru o jeho nedôvodnosti. Žalobca v žalobe uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu,
tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby

viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). V zmluvách o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.10.2018 a zo dňa 14.06.2019 bol spôsob výpočtu zmluvnej pokuty dohodnutý podľa vzorca:
vyúčtovaná zmluvná pokuta = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní
zostávajúcich do doby viazanosti. Výzvou zo dňa 02.08.2023 súd žalovaného vyzval, aby uviedol,
ako dospel k výške zmluvnej pokuty a za aké časové obdobie je zmluvná pokuta uplatňovaná.

Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty označenej vo
faktúre č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX v sume 9,69 eura a zmluvná pokuta
XXXXXXXXXXXXXXX v sume 82,71 eura. V prípade zmluvnej pokuty v sume 9,69 eura uviedol, že
túto si uplatňuje na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2018, v ktorej sa so
žalovanou dohodli na záväzku v trvaní 24 mesiacov a pre prípad jeho porušenia si dohodli zmluvnú
pokutu,ktorámaladegresívnycharakter;základzmluvnejpokutyboldohodnutývsume120eur.Nakoľko

žalovaná záväzok porušila, bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti, nasledovne: 9,69 = (120/730) x 59. V prípade zmluvnej
pokutyvsume82,71eurauviedol,žetútosiuplatňujenazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zodňa14.06.2019,vktorejsasožalovanoudohodlinazáväzku24mesiacovapreprípadjehoporušenia

si dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter; základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý v
sume 298 eur. Nakoľko žalovaná záväzok porušila, bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa
dohodnutého vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní
doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti, nasledovne: 82,71 = (203/730)
x 59. Hoci žalobca doplnil konkrétne čísla doplnené do vzorca výpočtu zmluvnej pokuty, súd mal za

to, že nedostatok nejasnosti a neurčitosti výpočtu zmluvnej pokuty neodstránil. Žalobca totiž neuviedol
časové obdobie, za ktoré si zmluvnú pokutu uplatňuje, keď neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti
ohľadom okamihu prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, pričom z
predložených dôkazov nemožno zistiť, z akého dôvodu žalobca ako počet dní zostávajúcich do konca
doby viazanosti uviedol práve 59 dní; uvedený počet dní nie je v súlade ani s dobou viazanosti odo dňa

účinnosti jednotlivých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uvedenú dĺžku nemožno bez ďalšieho
vyvodiť ani v spojení s dňom účinnosti odstúpenia od nich. Naviac, v prípade zmluvnej pokuty v sume
82,71 eura výpočet podľa žalobcom uvedeného vzorca nesedí ani matematicky, a to ani po dosadení
správnej hodnoty základu zmluvnej pokuty (298 eur). Súd preto nemohol posúdiť, či bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná v správnej výške, resp. či nárok na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške vznikol. Vzhľadom

na uvedené súd žalobu v predmetnej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 9,69 eura a zmluvnej
pokuty v sume 82,71 eura zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

105,89 eura bez udania dôvodu, a preto mu možno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania v
tejto časti; neúspešný bol aj v časti o zaplatenie istiny v sume 23,89 eura a v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 9,69 eura a zmluvnej pokuty v sume 82,71 eura. Žalobca bol úspešný v sume 227,89
eura, čo predstavuje 50,64 % a žalovaná bola úspešná v sume eura, čo predstavuje 49,36 %; vzhľadom
na nepatrný úspech žalobcu v rozsahu 1,28 % (50,64 % - 49,36 %), súd rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.