Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/710/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125255508.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX, XXX XX B. X, právne zast.: Mgr. Martin Dohňanský, advokát s.r.o., advokát, so sídlom
Dobrovičova 114/16, 811 09 ratislava - mestská časť Staré Město, IČO: 52780091, proti povinnému: C.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Halagan, s.r.o., advokát, so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50626329, o vymoženie

pohľadávky vo výške 1.140,48 eura, exekúcia vedená u súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šutliak, so
sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu 28, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 373EX 173/25, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 56,03 eura ktoré budú vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.03.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.140,48 eura na základe exekučného titulu – Uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/30/2019 zo dňa 29.02.2024 v spojení s Uznesením

Okresného Banská Bystrica sp. zn. 16C/30/2019 zo dňa 21.01.2025. (ďalej len „exekučný titul“).
Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 11.02.2025.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 26.03.2025 poverenie súdnemu
exekútorovi - JUDr. Miroslav Šutliak, so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu 28, 031 01 Liptovský
Mikuláš (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 373EX 173/25. Upovedomenie o začatí

exekúcie si povinný prevzal dňa 11.04.2025.

3. Dňa 25.04.2025 povinný doručil súdnemu exekútorovi podanie – Návrh na zastavenie exekúcie.
V tomto bode súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie zákonom stanovenej
lehote s odkladným účinkom.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podal žalobu o obnovu konania.
Tvrdí, že Okresný súd Banská Bystrica nechcel zistiť skutočný trvalý pobyt oprávneného. Namieta,
že v upovedomení o začatí exekúcie absentuje Uznesenie o sťažnosti sp. zn. 16C/30/2019 zo dňa
28.01.2025. Povinný ďalej poukazuje, že nemá vedomosť, kto autorizoval upovedomenie o začatí
exekúcie. Povinný tvrdí, že v upovedomení o začatí exekúcie je uvedená adresa: B. XX, XXX XX B. X,
ale trvalé bydlisko povinného je F. XXXX/XX, XXX XX B. X. Povinný predložil súdu v základnom konaní

notářsky zápis, a súd naň nijakým spôsobom nereagoval. Tvrdí, že oprávnený neuviedol v návrhu na
vykonanie exekúcie žiaden svoj bankový účet. Povinný je presvedčený, že dôvodom nezistenia trvalejadresy oprávneného je skutočnosť, že oprávnený nemá trvalý pobyt na adrese B. XX, XXX XX B. 4.
Povinný taktiež namieta neplatnosť plnomcenstva udeleného od oprávneného pre právneho zástupcu.
Odkázal na Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 42C/220/2016 zo dňa 13.12.2017. Vo svojom

vyjadrení naďalej poukazuje na dôvody neplatnosti plnej moci. Namieta tiež iné exekučné tituly v ktorých
mal byť uvedený nesprávny dátum narodenia oprávneného. Povinný je presvedčený, že ak nebude
preverená skutočná trvalá adresa oprávneného, upovedomenie má také závažné chyby, že je nulitným
rozhodnutím, ktoré nemá právne účinky. Na záver požiadal o zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 18.06.2025 uviedol, že o chybe v dátume narodenia vie
z početných konaní na Slovensku aj v Českej republike. Chyba v písaní bola odstránená riadnym
procesným postupom v zmysle Občanského soudního řádu aj Civilného sporového poriadku. Tvrdí,
že povinný pozná správny dátum narodenia oprávneného minimálne od roku 2015 v konaní pred OS
Praha 10 č.k. 15C/756/2013. V základnom spise na Okresnom súdu Banská Bystrica je aj priložené
opravnéuznesenieMestskéhosúduvPraheč.k.53Co200/2016zodňa03.2017auznesenieMestského

súdu v Prahe č.k. 53Co 93/217 zo dňa 06.03.2017, ktoré sú v exekučnom spise č.k. 19Ek/11/2017na
Okresnom súde Banská Bystrica. Podľa oprávneného nie je naplnená ani jedna podmienka v tomto
exekučnom konaní pre zastavenie exekúcie. Na záver navrhol návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť
a priznať oprávnenému náhradu trov exekučného konania.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak

a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,
b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je
neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého

je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu
vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti

exekučnému titulu. Návrh na zastavenie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí,
musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je
vhodné aby návrh na zastavenie obsahoval a návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených
skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučného konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením
oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala
žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Súd neprihliadol na doplňujúce podania zo dňa 14.05.2025 a 15.07.2025. V každom novom
návrhu na zastavenie exekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na
zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými

dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda
exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie
exekúcie.

15. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť

vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,

čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

16. Súd poukazuje na skutočnosť, že podanie obnovy konania proti exekučnému titulu, nemá za
následok odklad vykonateľnosti predmetného exekučného titulu. Povinný poukázal, že prílohou návrhu
na vykonanie exekúcie neboli žiadne iné exekučné tituly. Taktiež namieta neplatnosť plnomocenstva
v exekučnom konaní. Súd dáva povinnému do pozornosti, že Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 16C/30/2019 zo dňa 29.02.2024 je vykonateľné v spojení s Uznesením Okresného

Banská Bystrica sp. zn. 16C/30/2019 zo dňa 21.01.2025. Obe rozhodnutia boli súdu predložené
v zákonom stanovej forme na základe výzvy zo dňa 24.03.2025. Oprávnený predložil rozhodnutia ako
pôvodné elektronický dokumenty autorizované elektronickým podpisom VSU / sudcu spolu s doložkami
právoplatnosti a vykonateľnosti, autorizovanými elektronickou pečaťou súdu. Oprávnený tiež predložil
plnomocenstvo so zaručenou konverziou (obsahujúce zaručený elektronický podpis A. B. – oprávnenie

– 1042, osvedčovaciu doložku a časovú pečiatku). Na podklade tohto plnomocenstva bol splnomocnený
Mgr. Martin Dohňaský, advokát s.r.o. V predmetnom splnomocnení bolo okrem iného uvedené, že je
oprávnený pre zastupovanie pre exekučné konanie a zastupovanie všetkých konaní voči C. D., nar.
XX.XX.XXXX. Plnomocenstvo bolo podpísané dňa 13.05.2021 oprávneným a právnym zástupcom. Súdmal preukázané, že bol oprávnený zastúpený na podklade platného plnomocenstva predloženého súdu
v zákonom stanovenej podobe. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu,
ani plnomocenstvo udelené od oprávneného pre právneho zástupcu v základnom konaní. Exekučný

súd mal preukázanú totožnosť adresy ako aj dátumu narodenia oprávneného s exekučným titulom.
Pre identifikáciu oprávneného je podstatné meno, dátum narodenia, a adresu pobytu, nie je však
podstatné uviesť adresu trvalého pobytu, nakoľko môže dôjsť k jej zmene, čo neznamená neplatnosť
resp. nulitu rozhodnutia. V zmysle §133 ods. 1 CSP, Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom. Z predmetného ustanovenia nevypláva, že oprávnený musí byť explicitne označený adresou
trvalého pobytu. Exekučný súd tak mal jednoznačne preukázanú identifikáciu osoby oprávneného.
Povinný namietal, že upovedomenie o začatí exekúcie č. 373EX 173/25 musí obsahovať sťažnostné
uznesenie. Súd dodáva, že upovedomenie o začatí exekúcie nemá konštitutívny účinok resp. pre
súdneho exekútora ako aj vedenie exekúcie je podstatné poverenie na vykonanie exekúcie. V prípade,
že je v ňom uvedená chyba v písaní je potrebné kontaktovať súdneho exekútora, ktorý vydá opravné

upovedomenie o začatí exekúcie. Oprávnený spolu s exekučným titulom označil v návrhu, že exekučný
tituljevykonateľnývspojenísUznesenímsp.zn.16C/30/2019zodňa28.01.2025.Súdtaktiežpoukazuje
na skutočnosť, že právny zástupcu oprávneného uviedol bankový účet na, ktorý žiada poukázať
vymoženéplnenie.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímalsúdpreukázané,žepovinnýneuviedol
takú skutočnosť, ktorá by mala za následok zastavenie exekúcie.

17. Súd sa taktiež stotožnil s argumentáciou uvedenou v sťažnostnom Uznesení sp.zn. 16C/30/2019 zo
dňa 28.01.2025 bod 21.: ,, Záverom súd uvádza, že predmetom skúmania v rámci konania o sťažnosti
môže byť jedine otázka správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka napríklad vo vzťahu k výške
trov konania. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že žalobcom uplatnené námietky smerujú k meritórnemu

prieskumu predmetu tohto konania, resp. aj iných konaní sporových strán. Predmetné námietky však
mal žalobca uplatniť počas konania vo veci samej, prípadne v opravnom konaní, ktoré by inicioval,
pričom aj v takej situácii by súd mohol skúmať len tie skutočnosti priamo súvisiace a vzťahujúce sa na
konanie. Keďže sťažnostné námietky žalobcu nesmerovali k namietaniu správnosti stanovenia výšky
trov konania, nemohli s prihliadnutím na vyššie uvedené, spôsobiť zmenu alebo zrušenie sťažnosťou

napadnuté rozhodnutie. Súd sa preto nezaoberal ostatnými námietkami žalobcu, pretože ich považuje
za neopodstatnené vo vzťahu k sťažnosti proti uzneseniu o výške trov konania. Sudca v tomto konaní
nemôže zasahovať do iných súdnych konaní a nie je oprávnený po vydaní meritórneho rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí ho svojvoľne zmeniť.´´

18. Nakoľko povinný nepreukázal neprípustnosť začatia exekúcie a vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcieneuvádzažiadnedôvody,ktorébypredstavovaliskutočnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhaného
nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, súd dospel k
záveru, že v danom prípade povinný neuniesol dôkazné bremeno.

19.Vpredmetnomexekučnomkonanísúsplnenéobidvaprocesnépredpokladyoprávňujúcenapodanie
návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že
povinný dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, a preto súd v súlade s § 61l ods.
3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I.výrok)

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný,
čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného

konania ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie vo výške 56,03 eura (1x polovičný úkon vo výške 30,71 eura + 1x režijný paušál za rok 2025
vo výške 14,84 eura + 23% DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.