Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325204790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1325204790.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XXX, I. – J., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 03.07.2025, sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 03.07.2025 pôvodne Mestskému súdu Bratislava III,
neskôr postúpenému tunajšiemu súdu dňa 17.07.2025, domáhal proti žalovanému, aby súd nariadil
neodkladným opatrením žalovanému zákaz: (i) zverejňovať, šíriť, sprístupňovať alebo inak distribuovať
akýmkoľvek spôsobom – najmä prostredníctvom internetu, sociálnych sietí, komunikačných platforiem,

online portálov alebo iných elektronických médií – akékoľvek obrazové, zvukové, obrazovo-zvukové
alebo textové informácie, ktoré akýmkoľvek spôsobom: – súvisia so skutkami opísanými v trestnom
oznámení navrhovateľa zo dňa 16.06.2025, vedenom pre podozrenie zo spáchania trestného člnu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, – obsahuje popis, propagáciu, prezentáciu
alebo iné sprostredkovanie tzv. „stávkového poradenstva“, garantovaných výhier alebo výhod na
základe neexistujúcich kontaktov, ktoré sú predmetom trestného oznámenia, – sú spôsobilé vyvolať

v tretích osobách dojem pravosti, dôveryhodností alebo výhodnosti ponúk, ktoré sú obsahovo alebo
fakticky identické, obdobné alebo pokračovaním uvedenej činnosti; (ii) zverejňovať alebo šíriť takéto
informácie aj prostredníctvom tretích osôb, vrátane sprostredkovania ich publikácie inými fyzickými
alebo právnickými osobami, pričom za porušenie zákazu sa považuje aj zverejnenie prostredníctvom
účtov, kanálov, stránok alebo aliasov, ktoré odporca vytvorí, spravuje, ovplyvňuje, poskytuje im obsah,
alebo ich vedome využíva; a (iii) obchádzať toto opatrenie akoukoľvek formou, najmä cez anonymné

profily, zdieľanie cez iné subjekty, platenú propagáciu alebo cez tzv. proxy komunikáciu, t. j. ak
odporca zabezpečí zverejnenie zakázaného obsahu cez ďalšie osoby alebo platformy, ktoré formálne
nevystupujú pod jeho menom, no konajú s jeho vedomím, súhlasom, príkazom alebo na jeho pokyn,
a to až do právoplatného skončenia trestného konania vo veci trestného oznámenia podaného
navrhovateľom dňa 16.06.2025, alebo do skoršieho rozhodnutia súdu, ktorým dôjde k zrušeniu tohto
opatrenia.

2. Tvrdil, že žalovaný sa dopúšťa podľa žalobcu pokračujúcej podvodnej činnosti v oblasti tzv.
stávkového poradenstva. Ide o premyslený a systematický postup žalovaného, pri ktorom využíva
sociálne siete na oslovenie širokého okruhu osôb pod pseudonymom imi.baron. Ponúka im tipy so
zaručenou výhrou. Tým vylákal od poškodených rôzne peňažné čiastky. Žalovaný spôsobil škodu
viacerým konkrétnym osobám, ale poškodzuje aj dobré meno tretích osôb, napr. FORTUNA SK, a.

s., čím zasahuje do jej dobrej povesti. Niektoré osoby už upozornili na jeho činnosť, ale napriek tomu
nepoľavil. Naliehavosť navrhovaného zákazu je daná pokračujúcim protiprávnym stavom a hrozboubezprostrednej ujmy pre neurčitý okruh osôb, pretože každým dňom žalovaný voľne šíri klamlivé ponuky
a existuje riziko, že ďalší ľudia podľahnú jeho manipuláciám a utrpia škodu. Naliehavosť podčiarkuje
fakt, že žalobca podal proti žalovanému trestné oznámenie po odhalení trestnej činnosti dňa 16.06.2025.

Hroziaca ujma nespočíva len v majetkových stratách, ale aj v podkopávaní dôvery verejnosti v online
prostredie. Preventívny zásah je preto nevyhnutný, aby sa predišlo multiplikácii škodlivých následkov.
Podľa žalobcu treba upraviť pomery, čiže zastaviť protiprávne konanie žalovaného, ktoré narúša pomery
medzi ním a žalovaným, resp. poškodenými osobami. Trestné konanie je síce začaté, ale jeho výsledok
a časový rámec sú neisté. Návrh rešpektuje zásadu primeranosti. Sloboda slova nie je absolútna, najmä

ak výkon slobody slova slúži na podvodné konanie. Zákaz nebude brániť žalovanému v podnikaní
v legálnej sfére. Verejný záujem na prevencii pokračovania podvodného konania je v súlade s úpravou
Civilného sporového poriadku, ktorý umožňuje rýchly zásah pre prípad dlhšieho čakania na meritórne
rozhodnutie.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu a listinami, ktoré pripojil k návrhu, ktorými boli: fotografia obálky

adresovanej Okresnej prokuratúre Bratislava III (č. listu 8), trestné oznámenie žalobcu z 01.07.2025 (č.
l. 9-20), ePotvrdenka (č. l. 21), stanovisko spol. FORTUNA SK, a. s. z 19.06.2025 (č. l. 22-23), faktúra č.
2024081 (č. l. 24), detaily pohybu (č. l. 25-43), detail platobného príkazu (č. l. 44), screenshot obrazovky
smartfónu (č. l. 45-48), zmluva o pôžičke u 21.08.2023 (č. l. 49), e-maily s A. I. (č. l. 50-53), e-maily
s osobou „Vašky“ (č. l. 54-57), e-maily s osobou K. L. (č. l. 58-59), e-maily s osobou M. N. (č. l. 60-61),

e-maily s osobou K. D. (č. l. 62-74), výtlačok profilu osoby imi.baron na instagrame (č. l. 75-81), ako
aj so súbormi na USB nosiči pripojenému k návrhu (ide o zálohu instagramového profilu – vložené v
prílohovej obálke založenej na č. l. 83), z ktorých mal osvedčený nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobca podal na Okresnej prokuratúre Bratislava III oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich

tomu, že žalovaný spáchal pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona
s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona, čo je osvedčené z tohto oznámenia (č. l. 9-20).

5. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.06.2025 dve zásielky, čo je osvedčené z ePotvrdenky (č. l. 21).
Z potvrdenky nie je osvedčené, čo bolo obsahom zaslaných zásielok.

6. Spoločnosť FORTUNA SK, a.s. poskytla Mestskému súdu Bratislava III stanovisko k nariadeniu
neodkladného opatrenia a uviedla, že sa dištancuje od akejkoľvek spolupráce so žalovaným súvisiacej
s manipuláciou pri prevádzkovaní hazardných hier – kurzových stávok, čo je osvedčené z listu tejto
spoločnosti z 19.06.2025 (č. l. 22-23).

7. Zo zmluvy o pôžičke z 21.08.2023 (č. l. 49) je osvedčené, že E. D. a I. O. požičali žalovanému sumu
24.000 € na dobu do 31.12.2023. Pani E. D. v období medzi 23.08.2023 až 18.09.2023 odoslala z účtu
v B. I., P. žalovanému alebo osobe menom D. F. celkovo sumu 32.000 €, čo je osvedčené z detailov
pohybu (č. l. 25-43). Zo screenshotov obrazovky mobilného telefónu (č. l. 45-48) je osvedčené, že (nie

je zrejmé z akého účtu) bola na účet v prospech žalovaného a D. F. poukázaná suma 32.000 €.

8. Z detailu platobného príkazu (č. l. 44) je osvedčené, že dňa 21.08.2023 bola z účtu s IBAN: Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, prevedená suma 10.000 € na účet s IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

9. Z faktúry č. 2024081 (č. l. 24) je osvedčené, že spoločnosť Market Solutions, s.r.o. dňa 03.04.2024
vyúčtovala spoločnosti H2RED POWER LTD so sídlom Unit 1 Brigantine Place, Cardiff, United Kingdom,
sumu 1.020.000 € za 85000 g položky s názvom „Wildkraut Energy Sniff“. K uvedenej skutočnosti
žalobca v návrhu neuvádza žiadne skutkové tvrdenia a nie je preto zrejmé, aký má v danom prípade

táto faktúra súvis so skutkovými tvrdeniami v návrhu.

10. Z e-mailovej komunikácie osôb „Vašky“, K. L., M. N., K. D. (č. l. 50-74) je osvedčené, že tieto osoby
komunikovali s osobou označenou ako E. I. z adresy D. ohľadne podania trestného oznámenia na
žalovaného. Prílohou týchto e-mailov sú záznamy obrazoviek smartfónov s komunikáciou so žalovaným.

11. Z archívu profilu imi.baron na instagrame (č. l. 75-81) je osvedčené, že osoba označená ako E. F.
I. sa prezentuje na tomto profile fotografiami, na ktorých je zobrazený jeden muž, prípadne dieťa, na
viacerých je znázornený obrázok s textom „BET“, resp. betgroup.info.12.Súdnezistilzostatnýchdôkazovžiadneiné,prerozhodnutievýznamnéskutočnosti.Taktoosvedčený
skutkový stav veci súd posúdil po právnej stránke nasledovne.

13. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ods. 2).

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

20. Podľa čl. 1 CSP spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a
rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

21. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

22. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

23. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

24. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak (i) je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo (ii) zaručiť úspešnosť
budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Preto

súd skúmal, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie dôvodné nariadiť.

25. Existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť vždy žalobca. Žalobca musí svojim návrhom
preukázať, že obava z ohrozenia jeho právom chránených záujmov je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť neodkladným opatrením robí faktické alebo právne úkony, ktoré do

práv alebo právom chránených záujmov žalobcu zasahujú, resp. že smerujú k zmareniu prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu musí byť konkrétne a strana sporu
ho musí vždy osvedčiť – nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany
sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť a je základnoupodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť musia byť
kumulatívne splnené všetky náležitosti, ktoré CSP taxatívne vymedzuje v § 326 ods. 1. Nesplnenie čo i
len jednej zo zákonných náležitostí má za následok, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

26. Vychádzajúc z návrhu a predložených dôkazov súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný
a že žalobca nedostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Zosvedčenéhoskutkovéhostavunevyplýva,žemedzistranamijepotrebnébezodkladneupraviťpomery

strán.

27. Hlavným dôvodom pre zamietnutie návrhu je absencia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu
k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo
pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce
z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda

kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

28. Súd dospel k záveru, že žalobcovi bez ďalšieho nesvedčí aktívna vecná legitimácia, pretože nie je
nositeľom subjektívneho práva voči žalovanému, ktorému sa má v zmysle čl. 1 CSP poskytnúť súdna

ochrana a o ktorých súd rozhoduje v danom konaní.

29. Súd pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie daného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu. V ňom žalobca uvádza viaceré skutočnosti
o podvodnom konaní žalovaného, ktorému je potrebné predísť, keďže už boli poškodené viaceré osoby.

Neuvádza však, aký to má súvis s ním samotným, čiže s osobou žalobcu. Inak povedané, javí sa, že
žalobca podal svoj návrh nie na ochranu svojho subjektívneho práva voči žalovanému, ale na ochranu
subjektívnych práv tretích osôb, resp. vo verejnom záujme. Na to však civilné sporové konanie neslúži.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné podať „vo verejnom záujme“ (ako tzv. actio
popularis), ale výlučne na ochranu vlastných subjektívnych práv. Nie je prípustný návrh vo veci, ktorá

sa žalobcu bezprostredne právne netýka, resp. v ktorej jeho subjektívne práva neboli dotknuté.

30. Súd v civilnom sporovom konaní prejednáva spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia
subjektívnych práv (čl. 1 CSP). Strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6 ods. 1

CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva (§ 131 CSP v spojení s § 354 CSP). Právo na
súdnu ochranu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné uplatňovať v prospech
tretích osôb (v danom prípade v prospech v návrhu bližšie nešpecifikovaných osôb), pretože tie by –
bez toho, aby boli účastníkmi sporu – nemohli nijako uplatňovať prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany. Rozhodovalo by sa takpovediac „o nich, bez nich“.

31. Inými slovami, pokiaľ žalovaný zasahuje do akýchkoľvek ohrozených alebo porušených práv
tretích osôb, potom sa tieto osoby môžu so svojim vlastným návrhom v súvislosti s porušenými alebo
ohrozenými právami obrátiť na súd (to sa týka aj spol. FORTUNA SK, a.s.), no je vylúčené, aby

súd v civilnom sporovom konaní rozhodoval o právach alebo povinnostiach bližšie nešpecifikovaných
tretích osôb, ktoré nemajú postavenie účastníka civilného sporového konania, či azda o právach celej
verejnosti. K návrhu síce žalobca pripojil viaceré listiny, ktoré sa týkali tretích osôb (transakcie osoby E.
D., resp. e-mailová G. N. „R.“, K. L., M. N., K. D.), no ani jedna z týchto osôb nie je stranou daného sporu.

32. To však nie je jediný dôvod pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadiť
neodkladné opatrenie možno len, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Žalobca v návrhu
uvádzal viaceré všeobecné tvrdenia o hrozby bezprostrednej ujmy pre neurčitý okruh osôb, no v návrhu
sa v skutočnosti žiadne konkrétne hrozby neuvádzali. K návrhu pripojil žalobca viaceré listiny, no nie
je zrejmé, aký majú súvis s danou vecou. V návrhu žalobca – v rozpore s § 132 ods. 1 CSP –

neuvádzal žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy
(§ 132 ods. 2 CSP). Žalobca k návrhu pripojil viaceré listiny týkajúce sa tretích osôb, no v texte
návrhu sa k nim neuvádzali žiadne skutkové tvrdenia. Samotný text návrhu pôsobil všeobecne a príliš
nekonkrétne. Nebolo z neho teda zrejmé, čo konkrétne (ktoré skutkové tvrdenie z návrhu) mali tietodôkazy preukazovať. To však nič nemení na tom, že ak by to aj zrejmé bolo, žaloba zjavne smeruje
na ochranu práv tretích strán (vo verejnom záujme) a nie je vôbec z neho zrejmé, čím je daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Žiadna takáto potreba nevyplynula ani z profilu na Instagrame, ku ktorému

neuviedol žalobca v návrhu žiadne konkrétne skutkové tvrdenia.

33. V skratke, z návrhu nevyplýva, že by medzi stranami bol akýkoľvek právny vzťah, v rámci ktorého
by bolo namieste poskytnúť žalobcovi súdnu ochranu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
Žiadnu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným žalobca nepreukázal.

34. Žalobca teda neosvedčil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle 325
CSPvspojenís§325ods.2písm.d)CSP.Pretosúd,ajbezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadenia
pojednávania,rozhodolpodľa§328ods.1CSPanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, žalovanému by preto v súlade so zásadou úspechu

§ 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že
žalovanému zatiaľ žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov CSP súd podľa § 262
ods. 1 CSP priamo rozhodol, že žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva (R 72/2018,
uznesenie NS SR z 28.02.2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.