Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202980
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202980.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. K. B., X.Ý. XX.XX.XXXX
(Ď. Z. „.), V. J. C. L. E.P. XX, XXX XX L., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: H.. H. B., K. B., X.Á. XX.XX.XXXX, V. J. C. L.
E. XX, XXX XX L., zastúpená právnou zástupkyňou: Zuzana Kamenská, advokátska kancelária s. r. o.,
Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava, zastúpená JUDr. Zuzana Kamenská, PhD. advokátka, otca: K. G.

V., X. XX.XX.XXXX, Š. S. R. F. Y. L. C. R. Í., trvalý pobyt na území Slovenskej republiky od 02.09.2021
na adrese X. F. XXXX, XXX XX G. Z., S. R., súčasné možné bydlisko R. XX, XXX XX L., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého zastúpená právnou zástupkyňou dňa 18.09.2025 doručila
Mestskému súdu Bratislava II návrh vo veci samej, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a
súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie vyživovacej povinnosti otcovi. Konanie
je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/61/2025.

2. Súd uznesením sp. zn.2P/61/2025-32 zo dňa 23.09.2025 vylúčil návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia o určenie vyživovacej povinnosti otcovi na samostatné konanie.
Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/64/2025.

3. Matka v návrhu vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/61/2025 žiada
súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná citácia z návrhu):

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať' maloletého a spravovať' jeho majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

Styk otca s maloletým sa neurčuje.

Otec je povinný prispievať' na výživu maloletého mesačne sumou 1100 eur vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.01.2024 do vynesenia rozsudku v celkovej sume sa
otec zaväzuje uhradiť' v pravidelných mesačných splátkach vo výške mesačne pod sankciou straty

výhody splátok, až do splatenia celej zostávajúcej sumy zročného výživného.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Matka sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nasledovného (doslovné znenie

petitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):

Otec je povinný prispievať' na výživu maloletého mesačne sumou 500 eur do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, a to do právoplatnosti skončenia vo veci samej.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Matka v návrhu vo veci samej uviedla, že rodičia ich spoločné spolužitie a partnerský vzťah skončili
krátko po narodení maloletého a to v septembri roku 2011.Od septembra 2011 je maloletý v osobnej
starostlivosti matky. Matka sa o neho stará, vychováva ho a zabezpečuje všetky jeho potreby. Rodičia
uzavreli dňa 20.12.2011 Dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorú podpísali
pred notárom. Rodičovská dohoda nebola schválená súdom, ani jeden z rodičov nepodal návrh na súd a

nepožiadal o jej schválenie. V zmysle tejto rodičovskej dohody je maloletý v osobnej starostlivosti matky
od septembra 2011 a otec sa stretával s maloletým predchádzajúcej dohode s matkou, ktorá otcovi vždy
umožnila stretnutie s maloletým a ich vzťah podporovala.

V ustanovení bodu II. ods. 2 rodičovskej dohody sa otec zaviazal odo dňa podpisu dohody prispievať na

výživu maloletého sumou 1.100 eur mesačne k rukám matky do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Túto
povinnosť si otec riadne plnil do konca roku 2023. Od roku 2024 si otec neplní vyživovaciu povinnosť
v dohodnutej výške. Na výživu maloletého otec prispieva minimálne. Otec platí výživné v sumách 30
eur, 40 eur, 50 eur , 100 eur maximálne 300 eur, aj to až po niekoľkých urgenciách matky. V roku 2024
otec zaplatil výživné spolu vo výške 2.635 eur. Od januára 2025 si otec vyživovaciu povinnosť neplní

takmer vôbec. Od januára 2025 do 19.09.2025 zaplatil otec na maloletého výživné spolu vo výške
200 eur, konkrétne dňa 24.03.2025 sumu 100 eur a dňa 09.04.2025 sumu 100eur. Otec sa takmer o
maloletéhonezaujíma, odjanuára2025bolmaloletýuotcaalebosotcomsanajesťasišesťkrát.Otecsa
o maloletého osobne nestará, maloletý u otca neprespáva a otec maloletého ani neberie na dovolenku
alebo výlety. Naposledy sa tak stalo v lete roku 2024. Matka sa vždy snažila s otcom dohodnúť a

nechcela veci riešiť súdnou cestou. Otec však nesplnil jeho sľuby a výživné na maloletého nezaplatil,
dokonca prestal s matkou komunikovať. Matka v roku 2024 uhrádzala maloletého potreby zo svojich
finančných úspor, pretože že otec jej dlžné výživné zaplatí a že výživné bude posielať riadne a včas v
dohodnutej výške. Od januára 2025 matka platí synove potreby s finančnou pomocou jej matky. Preto
si matka uplatňuje výživné na maloletého spätne od 01.01.2024. Matka s maloletým dlhodobo bývajú v

2-izbovom byte na adrese E. XX Y. L., ktorého výlučnou vlastníčkou je matkina matka A.. C. B.. Matka
musela kúpiť' nábytok a prerobiť' značnú časť' bytu tak, aby bola vyhovujúca pre maloletého, aby mal
maloletý detskú izbu. Na tento účel si zobrala spotrebný úver, ktorého mesačná splátka je vo výške
206,61 eur. Zálohové platby za byt sú vo výške cca 130 eur mesačne, TV a internet 23 eur mesačne.
Otec väčšinu času od narodenia maloletého pôsobil ako K. F. v Českej republike a na Slovensku, kde

mal nadštandardný mesačný príjem. O nadštandardnom príjme otca svedčí aj jeho schopnosti platiť
výživné od decembra 2011 do konca roku 2023 na maloletého vo výške 1100 eur mesačne na základe
rodičovskej dohody. Matka od známych vie, že posledný rok a pol otec pracuje i naďalej vo sfére D., ale
väčšinou v zahraničí, v Nórsku, Rakúsku. Otec nikdy nemal čas sa starať o maloletého, keď ho matka
žiadala o pomoc v starostlivosti o maloletého. Vždy bol pracovne v zahraničí, preto matka usudzuje,

že otec veľa času pracuje a musí mat' vysoký mesačný príjem. Otec má okrem maloletého ešte 19-
ročnú dcéru a 17-ročného syna, ktorí žijú v Ruskej federácii. Tieto deti otec dlhodobo nevidel. Podľa
informácií, ktoré má matka od maloletého, otec aktuálne žije s partnerkou a s jej maloletou dcérou v
prenajatom byte na R. XX Y. L.. Matka nemá vedomosť o tom, či otec vlastní nejakú nehnuteľnosť alebo
či vlastníkom osobného alebo iného motorového vozidla. Matka je spoločníčkou a konateľkou obchodnej

spoločnosti R. S.. K.. S.., E.D. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX. Matkin mesačný príjem je cca 800-900
eur. V súčasnej dobe si matka hľadá zamestnanie, aby mohla finančne zabezpečovať synove potreby.
V súčasnosti sa matka pripravuje na atestáciu z klinickej psychológie, čo jej zaberá značnú časť času,
avšak atestácia je pre ňu dôležitá pre výkon činnosti psychológa. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
ani osobné motorové vozidlo. Matke finančne pomáha jej matka, ktorá poskytuje matke a maloletému

bývanie a uhrádza mesačné zálohové platby za byt. Maloletý má 15 rokov a navštevuje 2. ročník D. J.
Y. L., medzinárodný program. V škole dosahuje výborné študijné výsledky. V škole maloletý chodí na
obedy, mesačný poplatok za obedy okolo 60 eur. Maloletý sa aktívne venuje veslovaniu na súťažnej
úrovni v klube R. R.. Chodí pravidelne na súťaže vo veslovaní, v tomto športe sa mu darí, chce sa mui naďalej venovať. Za veslovanie sa platí ročný členský poplatok vo výške 450 eur, za sústredenie na
Slovensku 50 eur + vreckové 50 eur + výbava na sústredenie 50 eur. Na jar tohto roku bol maloletý na
sústredení v Slovinsku, stálo 600 eur. Maloletý je zdravý, má niekedy len bežné respiračné ochorenia a

zvýšené výdavky za zdravotnú starostlivosť sú spojené najmä s pravidelnými návštevami zubára vrátane
dentálnej hygieny. Mesačné výdavky na maloletého predstavujú 1736,50 eur. Matka vyčíslila konkrétne
mesačné výdavky na maloletého nasledovne:

strava 500 eur

hygiena, drogéria 50 eur
zdravotná starostlivosť, lieky 50 eur
oblečenie a obuv 200 eur
internet a TV 11,50 eur
stravné (školská jedáleň) 60 eur
náklady na bývanie -1/2 voda, elektrina, plyn, odpad atd'. 65 eur

mobil 15 eur
cestovné, PHM 30 eur
Veslovanie, sústredenia, súťaže, školské potreby, knihy 150 eur
Poplatky v škole, ZRPŠ, triedny fond, vstupenky 45 eur

vreckové 80eur (bez vreckového na súťaže/sústredenia)
dovolenky, výlety 300 eur
voľnočasové aktivity (kino a iné vstupenky, tábor, lyžovanie) 150 eur

6. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že od januára 2025 až doteraz

prispel otec na výživu maloletého sumou 200 eur. Otec dobrovoľne neprispieva na výživu maloletého,
neplní si vyživovaciu povinnosť, o maloletého sa nestará, nevychováva ho. Matka má za to, že návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodnýanevyhnutný.Jenutné,abydoprávoplatnéhoskončenia
konania o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému bola neodkladným opatrením dočasne
upravená vyživovacia povinnosť otca. V konaní vo veci samej budú riadne preskúmané majetkové

pomery oboch rodičov, ich zárobkové možnosti a schopnosti, náklady rodičov a potreby maloletého.
7. Súd uznesením sp. zn. 2P/64/2025-26 zo dňa 24.09.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého (ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom vo veci samej,
so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré predložila matka súdu spolu s týmito návrhmi.

9. Súd zistil, že rodičia neboli manželia. Odkedy rodičia tvorili boli partneri, súd nezistil, že matka v
návrhu túto skutočnosť neuviedla. Z partnerského vzťahu sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý V. K. V..

Narodil sa v Slovenskej republike, v Bratislave. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného
úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX.U matky ide o jediné dieťa. Z registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že okrem
maloletého má otec v registri obyvateľov zapísanú i dcéru V. V., narodenú v roku XXXX. Z tohto údaju v
registri obyvateľov však súd nezistil, kde sa táto dcéra nachádza, či ide o dcéru žijúcu v Ruskej federácii,

ktorú spomínala matka v návrhu. Iné deti otec v slovenskom registri obyvateľov zapísané nemá. Matka
má štátne občianstvo Slovenskej republiky. Otec je štátny občan Spojeného kráľovstva Veľkej Británie
a Severného Írska. Obaja rodičia sú slobodní. Otec má od 02.09.2021 trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky na adrese X. F. XXXX, G. Z., S. R.. Či otec na tejto adrese aj skutočne býva alebo či býva
na adrese, ktorú uviedla matka v návrhu R. XX, XXX XX L., sa súdu nateraz nepodarilo zistiť. Odkedy

sa otec nachádza na území Slovenskej republiky, či sa nachádza súvisle alebo prerušovane, a v akom
cudzineckom režime, matka v návrhu neuviedla, a súd tieto skutočnosti nateraz nezistil. Rodičia nemali
doteraz práva a povinnosti voči maloletému upravené súdnou cestou, či už schválením rodičovskej
dohody alebo autoritatívne. Rodičia doteraz realizovali svoje rodičovské práva a povinnosti na základe
rodičovskej dohody, ktorú uzatvorili dňa 22.12.2021, ale ktorú nepredložili súdu na schválenie.

10.Súd ďalej zistil z lustrácie zo Sociálnej poisťovne, že začiatok registrácie otca sa datuje 15.12.2010.
Odvádzateľom za obdobie od 02.02.2024 do 26.02.2024 bola spoločnosť SLOV-MATIC, s. r. o.,
Humenské námestie 1, 851 07 Bratislava, IČO: 17314712, typ vzťahu ZECD2PR (dohoda o pracovnejčinnosti), obdobie 02/2024 - vymeriavací základ 25, 86 eur a úhrn poistného 2, 41 eur,. V období
od 12.04.2024 do 31.03.2025 je odvádzateľom spoločnosť rovnako SLOV-MATIC, s. r. o., Humenské
námestie 1, 851 07 Bratislava, IČO: 17314712, typ vzťahu ZECD2PR, obdobie 04/2024 - vymeriavací

základ 17, 24 eur, úhrn poistného 1, 60 eur, obdobie 05/2024 - vymeriavací základ 34, 48 eur, úhrn
poistného 3, 22 eur, obdobie 06/2024 - vymeriavací základ 34, 48 eur, úhrn poistného 3, 22 eur, obdobie
07/2024 nie je uvedené, obdobie 08/2024 - vymeriavací základ 30, 17 eur, úhrn poistného 2, 82
eur, obdobie 09/2024 - vymeriavací základ 0, 00 eur, úhrn poistného 0, 00 eur, obdobie 10/2024 -
vymeriavací základ 17, 24 eur, úhrn poistného 1, 60 eur, obdobie 11/2024 - vymeriavací základ 17, 24

eur, úhrn poistného 1, 60 eur, obdobie 12/2024 - vymeriavací základ 17, 24 eur, úhrn poistného 1, 60
eur, obdobie 01/2025 - vymeriavací základ 22, 20 eur, úhrn poistného 2, 07 eur, obdobie 02/2025 -
vymeriavací základ 0, 00 eur, úhrn poistného 0, 00 eur, obdobie 03/2025 - vymeriavací základ 27, 75
eur, úhrn poistného 2, 59 eur, obdobie 04/2025 - vymeriavací základ 22, 20 eur, úhrn poistného 2, 07
eur, obdobie 05/2025 - vymeriavací základ 27, 75 eur, úhrn poistného 2, 59 eur, obdobie 06/2025 -
vymeriavací základ 38, 85 eur, úhrn poistného 3, 63 eur, obdobie 07/2025 - vymeriavací základ 22, 20

eur, úhrn poistného 2, 07 eur, obdobie 08/2025 - vymeriavací základ 0, 00 eur, úhrn poistného 0, 00
eur. Otec dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia a poistenia v nezamestnanosti,
nepoberá. Matka žiadne skutočnosti, kde by otec mal otec pracovať a v akej oblasti (hazard, kasína, v
zahraničí) nepreukázala ani tvrdeniami, ani žiadnymi dôkazmi, a súd tieto matkou uvedené skutočnosti
nateraz z dostupných informácií o otcovi nezistil. Súd z aktuálneho živnostenského registra ex offo

zistil, že otec je ako živnostník vedený v živnostenskom registri na Okresnom úrade Senec, číslo
živnostenského registra XXX-XXXXXX, pod obchodným menom K. G. V., IČO: XXXXXXXX, miesto
podnikania XXXXX G. Z., X. F. XXXX,, predmety podnikania 1. činnosť podnikateľských, organizačných
a ekonomických poradcov od 31.05.2022, 2. sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb,
výroby od 31.05.2022, 3. kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)

alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) od 31.05.2022. I napriek tomu, že živnostenský
register je verejne prístupný, matka v návrhu tieto údaje o otcovi neuviedla. Súd rovnako ex offo, nezistil,
že by bol otec zapísaný v obchodnom registri v Slovenskej republike. Matka, i napriek tomu, že niektoré
registre v Slovenskej republike, ale aj v Českej republike sú verejne prístupné pre bežného užívateľa,
nezistila a neuviedla súdu, či otec nie je napríklad zahraničná fyzická osoba registrovaný ako živnostník

v Českej republike. Súd ex offo z oficiálneho živnostenského rejstříku Českej republiky zistil, že otec pod
obchodnýmmenom: K.G.V.,jezapísanýnapríslušnomživnostenskomúradeÚřadměstskéčástiPraha
5, ako zahraniční fyzická osoba, so sídlom: Y. Č.. U.. XXX, XXX XX, J. X - R., A. XXXXXXXX, predmet
podnikania : Výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona, Obor
činnosti: Poradenská a konzultačná činnosť, spracovávanie odborných štúdií a posudkov, Mimoškolská

výchova a vzdelávanie, usporiadanie kurzov, školení, vrátane lektorskej činnosti, živnosť ohlasovacia
voľná, vznik oprávnenia: 09.07.2013, doba platnosti oprávnenia: na dobu neurčitú. Súd nateraz, bez
ďalšieho dokazovania, nezistil žiadne ďalšie skutočnosti týkajúce sa finančnej, majetkovej a pracovnej
situácie otca. Tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania v konaní o návrhu matky vo veci samej.
Matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti R. S. R.. K.. S.., E. XX, XXX XX L., A.: XX

XXX XXX, a to od 05.05.2015. Súd ďalej zistil z lustrácie zo Sociálnej poisťovne, že začiatok registrácie
matky sa datuje 03.01.2003. Odvádzateľom za obdobie od 01.07.2021 až doteraz je spoločnosť R.
S. R.. K.. S.., E. XX, XXX XX L., A.S.: XX XXX XXX, typ vzťahu ZEC (zamestnanec pravidelný príjem).
Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že za obdobie od 09/2023 až doteraz je vymeriavací základ
0,00 eur a mesačný úhrn poistného 4,70 eur. Matka dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového

poistenia a poistenia v nezamestnanosti, nepoberá. Vychádzajúc z týchto informácii, súdu nie je zrejmé z
akej podnikateľskej alebo inej aktivity má matka mesačný príjem 800 eur až 900 eur, tak ako to uvádzala
v návrhu. Preto aj skutočnosti týkajúce sa finančnej, majetkovej, bytovej a sociálnej situácie matky, budú
predmetom dokazovania v konaní o návrhu matky vo veci samej.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.
137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa ustanovenia § 366 CMP , neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

23. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery

neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný a predbežný
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k
nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava
sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné
riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

24. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti

pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné

opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých

detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej
úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrhu matky nevyhovel a návrh
zamietol.

26. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi
a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie neznesie odklad. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje súd nateraz
za nedôvodný. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, aj to bez uvedenia všetkých verejne dostupných informácií o otcovi, súd nemal osvedčené,
že tu existuje naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov medzi otcom a maloletým,
tak ako to navrhuje matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zistených skutočností
vyplýva, že rodiča nemajú právne relevantne upravené práva a povinnosti voči maloletému, vrátane
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Rodičia realizujú svoje rodičovské práva a povinnosti voči

maloletému na základe rodičovskej dohody uzatvorenej rodičmi dňa 20.12.2021, ktorú však nepredložili
súdu na schválenie. Rodičia túto rodičovskú dohodu realizovali nekonfliktne a dobrovoľne až do
začiatku roku 2024, kedy podľa matky otec túto rodičovskú dohodu v časti platenia výživného otcom
na maloletého, začal porušovať. Podľa matky otec prestal na maloletého platiť dohodnuté mesačné
výživné vo výške 1100 eur mesačne od začiatku roku 2024. Odvtedy platí na maloletého výživné úplne

minimálne, aj to nepravidelne a po urgenciách matky. V roku 2024 otec zaplatil výživné spolu vo výške
2635 eur a v roku 2025 iba 200 eur. Otec na výživu, starostlivosť a výchovu maloletého neprispieva
ani žiadnym iným spôsobom. Matka uviedla, že otec s ňou nekomunikuje. Matka však nepredložila
súdu žiadny dôkaz napr. správy, mail, že túto situáciu s otcom chcela riešiť mimosúdne, že riešila s
otcom neplatenie výživného, že zisťovala, prečo otec neplatí výživné v dohodnutej výške, či došlo k

nejakej zmene na jeho strane. Matka nepredložila súdu žiadny dôkaz, že napríklad žiadala o pomoc
a poradenstvo v tejto veci kolízneho opatrovníka maloletého. Z predloženého návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa súdu javí, že matka nevyčerpala všetky dostupné mimosúdne prostriedky na
riešenie danej veci mimosúdnou cestou, naopak iba pasívne čakala, či otec začne opätovne rešpektovaťich pôvodnú dohodu, a ak po dlhšom čase nerešpektoval, rovno podala návrhy na súd za účelom
autoritatívneho rozhodnutia súdu. Podľa matky sa o maloletého, i napriek neplateniu výživného zo
strany otca, riadne stará sama, zabezpečuje všetky jeho potreby aj finančne (z jej úspor), pričom jej v

starostlivosti o maloletého finančne a bytovo (matka býva s maloletým v byte, ktorý je vo vlastníctve
jej matky) pomáha aj jej matka. Súd nateraz nezistil, a matka to neosvedčila, že by v danej situácii
existovala potreba bez zisťovania názoru otca, zisťovania jeho finančnej, majetkovej, bytovej a sociálnej
situácie, neodkladným opatrením nariadiť otcovi platiť výživné na maloletého v nevyhnutnom rozsahu,
pretože by inak mohlo dôjsť napríklad o ohrozeniu života, zdravia alebo vývoja maloletého. Súd nateraz

rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal možnosť zistiť stanovisko otca
v tejto veci, zistiť, či sa vôbec fakticky nachádza na území Slovenskej republiky (matka uvádzala, že
pracuje v Rakúsku a Nórsku), či skutočne neplatí výživné na maloletého a ak áno aký má dôvod,
zistiť jeho finančnú, majetkovú, bytovú a sociálnu situáciu. Týmito skutočnosťami sa súd bude ďalším
dokazovaním zaoberať až v konaní o rozhodovaní o návrhu matky. Až v konaní vo veci samej, po
vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletému

je v jeho najlepšom záujme, vrátane uloženia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému v konkrétnej
výške zohľadňujúc potreby maloletého a možnosti a schopnosti otca platiť výživné na maloletého.

27. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého
je nezastupiteľná a záujem maloletého musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a

najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým, zohľadňujúc jeho vek, návštevu
strednej školy, ale aj krúžky, koníčky a športové aktivity. Súd dáva do pozornosti oboch rodičov, aby
prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý psychický vývoj svojho maloletého syna a pokúsili
sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s využitím prípadne aj odbornej pomoci (napríklad mediácia,
oslovenie kolízneho opatrovníka). Súd záujem rodičov na riešení danej veci, snahu spolupracovať,

snahu komunikovať, bude zohľadňovať pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Súd apeluje na rodičov
na konštruktívnu komunikáciu a spoluprácu pri výchove a starostlivosti o ich maloletého syna.

28. Súd dáva do pozornosti rodičom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/61/2025,
kde sa matka domáha návrhom vo veci samej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému, súd

na deň 16.12.2026 o 10:15 hod., na č. d. 104. nariadil tzv. informatívny výsluch rodičov podľa Metodiky-
princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská
prax, kde budú môcť obaja rodičia za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho
súdu, ktorá informatívny výsluch rodičov bude viesť, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému, vrátane určenia konkrétnej výšky výživného na maloletého.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.