Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 14.10.2025, v trestnej veci proti obž. A. B. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. B., nar. X.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. E., F. G. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 15.10.2024 v čase asi 13:30 h zaparkoval na parcele č. 501/1 v kat. území H. I. v blízkosti rodinného

domu č. 253, nákladné motorové vozidlo Kia Sportage, ev. č. J. XXX I., ktoré nezabezpečil proti pohybu,
následne sa vozidlo po viac ako desiatich minútach uviedlo do pohybu, po prejdení cca 40 metrov
narazilo do H. K., nar. XXXX, ktorý zostal pod vozidlom zakliesnený, pričom utrpel otvorenú zlomeninu
pravej stehnovej kosti s posunom, otvorenú trieštivú zlomeninu hornej časti pravého predkolenia s
posunom, trieštivú zlomeninu lopaty pravej bedrovej kosti, zlomeninu lonových kostí obojstranne,
zlomeninu v oblasti umelej jamky pravej bedrovej kosti, zlomeninu druhej a tretej kosti krížovej vľavo,
zlomeninu priečneho výbežku piateho driekového stavca vľavo, zlomeninu tretej predpriehlavkovej

kosti vľavo, zlomeninu IV.- VIII. rebra vľavo, pomliaždenie ľavých pľúc so zakrvácaním a šok z úrazu
– pričom sa jedná o život ohrozujúce zranenia, ktoré si vyžiadali vysoko odbornú lekársku pomoc
a uvedenie poškodeného do umelého spánku, pričom tieto sa podieľali výraznou mierou na úmrtí H.
K. dňa X.XX.XXXX,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, IČO: 35 937 874 a Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom,
so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17, IČO: 30 807 484, odkazuje s uplatnenými nárokmi na

náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 26.2.2025 obžalobu sp.
zn. 2 Pv 285/24/6613-12 zo dňa 25.2.2025 na obv. A. B. B., nar. X.XX.XXXX v C. D. E., pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýA.B.B.,nar.X.XX.XXXXvŽiarinadHronomnahlavnompojednávanípozákonnompoučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Tr. zákona,

odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin – prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a poškodenej vyhlásenie
obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. B. nemá podľa aktuálneho

odpisu registra trestov žiaden záznam. V evidencii priestupkov má zaznamenané dva menej závažné
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z roku 2022, za ktoré mu boli uložené
blokové pokuty v sumách po 10,-Eur. Obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou, pracuje
v oblasti poradenstva a ako obchodný zástupca. Býva v Meste Žiar nad Hronom, kde podľa správy
o povesti nebol riešený Mestskou políciou v žiadnej súvislosti. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil

u obžalovaného štyri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona tzn.,
že pred spáchaním činu viedol riadny bezúhonný život, urobil opatrenia na náhradu škody spôsobenej
trestným činom, ku spáchaniu činu sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a tiež napomáhal
OČTK pri objasňovaní trestného činu. Naproti tomu nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 Tr. zákona. Po vyhodnotení osoby páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život,

osobnépomery,prevahupoľahčujúcichokolností,jehopostojkspáchanémučinu,akoajvšetkyokolnosti
prípadu, najmä spôsob spáchania činu a mieru zavinenia, dospel súd k záveru, že na naplnenie účelu
trestu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda v jednej tretine
zákonom stanovenej trestnej sadzby § 149 ods. 1 Tr. zákona. S poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods.

1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Takýto trest považuje za dostatočný jednak
z hľadiska prevýchovného ako aj represívneho pôsobenia na páchateľa, keďže obžalovaného možno
inak považovať za zodpovedného bezúhonného občana a ku spáchaniu činu prispela tiež kombinácia
viacerých nešťastných okolností. Počas skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život a
nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr.

zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený vykoná.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 1 roka, keďže spáchanie činu priamo
súvisí s prevádzkou nákladného motorového vozidla a došlo k nemu v dôsledku porušenia povinnosti

obžalovanýmriadnezabezpečiťvozidloprotipohybuprijehostátímimocestnejkomunikácieparkovacou
( ručnou ) brzdou či inými technickými prostriedkami. Uvedené porušenie malo za následok, že vozidlo
sa samovoľne uviedlo do pohybu, prešlo vzdialenosť cca 40 metrov a narazilo do poškodeného H.
K., ktorý v dôsledku viacerých utrpených poranení bol bezprostredne ohrozený na živote a neskôr
aj napriek poskytnutej lekárskej starostlivosti zomrel. Z obsahu spisu nevyplýva, že by poškodený

nejakým spôsobom spoluzavinil vznik danej nehody, hoci na jeho úmrtí sa nepochybne podieľala i
kombinácia vyššieho veku a viacerých vážnych zdravotných problémov, ktorými trpel už pred nehodou,
čo vyplynulo zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie. Pri ukladaní trestu je
však nutné okrem individuálnej prevencie zohľadňovať aj význam trestu z pohľadu generálnej prevencie
vo vzťahu k účastníkom cestnej premávky, v tomto prípade vodičov motorových vozidiel, aby dôsledne

rešpektovali všetky pravidlá cestnej premávky. Trest takisto musí zohľadňovať nielen pomery páchateľa,
ale byť adekvátny aj spoločenskej závažnosti ( nebezpečnosti ) spáchaného trestného činu a úmerný
spôsobenému následku, ktorý v tomto prípade spočíva v spôsobení smrti poškodeného, čo je následok
nenapraviteľný.Uloženie,hocilenkrátkehotrestuzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielsúdpreto
v tomto prípade považoval za nevyhnutné.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., a Sociálna
poisťovňa, odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodení si
riadne uplatnili nárok na náhradu škody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku.Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
ich poistencovi - pošk. H. K., v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov a Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, z titulu regresného

nároku za vyplatené dávky dôchodkového poistenia v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v platnom znení. Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný predložil oznámenie
UNION poisťovne, a.s., zo dňa 11.3.2025, podľa ktorého bol nárok VZP, a.s. už uhradený z poistného
plnenia. Podľa vyjadrenia obžalovaného bol tiež v UNION poisťovni, a.s. uplatnený nárok Sociálnej
poisťovne, ktorý má byť rovnako uhradený v rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.