Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky: A.

B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. B. XXX, právne zastúpená AK Mgr. Tomáš Michnica, so sídlom
Na priekope č. 174/13, 010 01 Žilina, IČO: 53198646, a manžela: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. B. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX a E. F. B., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 464, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh podala osobne dňa 25. 04. 2025. Vo svojom
návrhu uviedla, že za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku
začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov
v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k
tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako
príklad nezhôd uviedla situácie, ktoré sa často opakovali: Prevažne nezáujem o jej osobu ako partnera
v čomkoľvek, ponižovanie, neúcta, niekoľko fyzických útokov, ignorovanie jej potrieb ako aj detí, veľmi

slabé finančné zabezpečovanie rodiny. Nezáujem o posun /rast vo vzťahu, budovanie/zveľaďovanie
"miesta pre život". A v neposlednom rade obrovské finančné problémy, ktoré stále pretrvávajú. Prerástli
do exekúcií, ktoré musela uhradiť a takmer straty nehnuteľnosti - domova, ktorú predvídavo manžel
formálne previedol na svojho otca. Týmto jeho úkonom stratila možnosť, obdržať po rozvode manželstva
finančné prostriedky, ktoré do rekonštrukcie domu vložila. Iný majetok, ktorý bol nadobudnutý počas
trvania manželstva použil manžel na splatenie svojich dlhov. Jeho dlhy vznikli z jeho podnikania v
spoločnostiach s r. o., ktorých bolo niekoľko a on bol konateľom.

V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, dlhodobo nevedú intímny život.
Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva, neverí, že by sa mal ich manželský vzťah
obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. V manželskom spolužití už neexistuje
vzájomná dôvera partnerov. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu považuje vzťahy s
manželom za vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už neplní svoj účel a ani nie
je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Na základe uvedeného navrhla, aby súd po

vykonanom dokazovaní rozhodol, že manželstvo účastníkov konania rozvádza.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že nie je pravdou, že manželku ponižoval, nejavil o
ňu záujem a dokonca, že ju niekoľkokrát fyzicky napadol. Uvedené vyjadrenia sú nepravdivé a účelové.Ich nezhody a hádky sa v drvivej väčšine týkali finančnej stránky a finančného zabezpečenia rodiny.
Manželka mu vytýka, že narobil obrovské dlhy v rámci podnikateľskej činnosti, ktoré musela uhradiť
zo svojich prostriedkov, čo je účelové tvrdenie, nakoľko dlhy boli splácané zo spoločných finančných

prostriedkov. Pritom manželke bolo dobre známe, že vynakladal nemalé úsilie, pracoval od rána do
večera, aby dosiahol efektívnosť svojho podnikania, pričom aj za takejto ekonomickej situácie boli
potreby rodiny ako aj detí uspokojené v potrebnej štandardnej miere, čoho dôkazom je aj skutočnosť,
že aj s deťmi každoročne chodili na zahraničnú dovolenku. O obe deti bolo od ich narodenia až doteraz
postarané v potrebnej miere a tak je tomu aj doteraz. Nepovažuje manželstvo za hlboko rozvrátené,

manželku má rád, chápe aj situáciu v čase, keď sa v podnikaní nedarilo a domnieva sa, že návrh na
rozvod manželstva je prejavom takejto traumatizujúcej situácie. Obe deti sú plnoleté. Jeho finančná
situácia sa zlepšila, o deti sa obaja starajú a zabezpečujú ich potreby. Je tu možnosť obnoviť manželské
spolužitieakovzáujmemanželov,takivzáujmeoboch detíatozapredpokladu,žeskutočnýmdôvodom
návrhu na rozvod manželstva nie je známosť manželky s iným mužom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili manželka, právny zástupca manželky
a manžel. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že k tomu, že podala návrh na rozvod ju viedlo, že objavila
sebaúctu. Ich manželstvo dlhodobo nefunguje. Už nie je dávno založené na láske. Je to spoločenstvo

alebo spolužitie, ktoré tu existuje pre potreby manžela. So samotným návrhom počkala, kým deti budú
staršie, plnoleté, pričom o rozvode uvažovala skôr. Rovnako tento názor alebo podporu s týmto návrhom
jej vyjadrili aj deti. Nemôže byť vo vzťahu, kde nie je rovnocenná a kde sama vníma, že to spolužitie
bolo doslova zneužívaním. Nikam sa v tomto vzťahu neposúvajú, ona sama nemá žiadne istoty. Našla
odvahu a chce tento existujúci stav riešiť. Intímny život nefunguje, myslí si, že aj toto patrí k manželstvu.

Bližšie by som sa však k tomu nechcela vyjadrovať. Nechce takto pokračovať a neočakáva, že by sa
niečo v ich vzťahu zmenilo. Konflikty medzi nimi vníma dlhodobejšie, minimálne za posledných 10 rokov
manželstva. Ako za najväčšie dôvody, kedy sa dokázali dostať do konfliktu, boli práve manželove dlhy,
ako aj to akým spôsobom manžel riešil veci. Keď aj žiadala o nejakú nápravu, alebo aby veci riešili,
buď na to nebol čas, alebo bolo neskoro, resp. manžel nemal záujem, aby riešili veci spolu, skôr veci

riešil so svojím otcom. Pokiaľ aj niečo navrhla, alebo žiadala, boli prípady kedy sa to obrátilo proti nej,
či dokonca to vyústilo do násilného prejavu zo strany manžela. V tomto manželskom spolužití sa dobre
necíti dlhodobo. Keď sa aj snažila o nejakú zmenu, nestretla sa s pochopením, nebola voči nej prejavená
úcta. V podstate v tom vzťahu nemala rovnocenné postavenie. V rámci manželstva sa snažila o to, aby
to fungovalo, aby boli zabezpečené potreby či už detí ako aj manžela, v rámci spoločnej domácnosti

pomáhala veci, domácnosť vytvárať, pracovala, mala príjem, starala sa o domácnosť, starala sa o deti.
Čo sa týka hospodárenia, nikdy nemali spoločný účet. Nemala prehľad o príjmoch manžela ani o jeho
výdavkoch. Manžel v rámci spoločnej domácnosti hradil náklady na bývanie, čo bola suma asi okolo
100 eur, ona zabezpečovala do domácnosti potraviny, veci pre deti. Tie potraviny možno nakupovali
tak na polovicu. Spoločných záujmov bolo málo. Aktuálne si nevie predstaviť, čo by mohlo zlepšiť ich

manželstvo. Nevidí možnosť ani v nejakej odbornej pomoci. Záujem na záchrane manželstva nemá.
Možnosť obnovy manželského spolužitia nevidí. Jej rozhodnutie nie je rozhodnutím zo dňa na deň, ale
je po zrelom uvážení. Pri hádkach, ktoré medzi nimi boli, sám manžel navrhol, že sa môže rozviesť.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že nechce hovoriť, že si manželka v tých veciach, ktoré sama uviedla

vymýšľa. Všetky ich problémy vníma, že boli o financiách, ktoré sa postupom času vyriešili. Dnes majú
túto situáciu za sebou. Stálo ich to peniaze, stálo ich to úsilie, odkrojilo to práve z toho nejakého voľného
času, z možností ako ho spolu tráviť, prinieslo to určite mnohú nepohodu, ale vníma to tak, že to majú
za sebou. Dnes si myslí, že vzhľadom na tú aktuálnu situáciu mali by a mohli by žiť tak ako si to
hovorili, keď spolu chodili, keď boli na začiatku vzťahu. To čo uviedla manželka, vníma tak, že manželka

je citlivejšia, no na druhej strane na sebe badá pozitívne zmeny, najmä za toho posledného pol roka.
Nemôže sa stotožniť s vyjadrením manželky, že deti sú s týmto jej rozhodnutím v poriadku, ani s tým
ako bolo povedané, že v podstate čakala na čas, kedy budú deti plnoleté alebo staršie, nakoľko si
myslí, že ešte ako rodičia majú pred sebou dlhú cestu, aby deťom pomohli do budúcna, minimálne
ich umiestnili na vysokú školu, s čím počíta, a takáto podpora by bola vhodná, a aj by sa to lepšie

riešilo, pokiaľ by to zdieľali spoločne. Nechce podrobne prepierať ich osobné veci, mrzí ho, že zo strany
manželky sú veci prezentované tak, že za všetky negatívne veci v manželstve môže on. Manželku má
naďalej rád a preto aj bojuje. Je veľmi ťažké podnikať niečo na záchranu manželstva, keď druhá strana
odmieta všetko. Za ostatný polrok bol dlho hospitalizovaný, a nemal preto veľa možností, niečo robiť čimanželke dokazovať. Hospitalizovaný bol približne dva mesiace. Manželka za uvedené obdobie, pokým
bolhospitalizovaný,onehoneprejavovalazáujem.Zmenamedzinimimôženastaťlenvtedy,keďtobude
chcieť aj manželka. Povedali si medzi sebou viaceré veci, a bol toho názoru, že veci sa dajú zmeniť,

a že aj manželka je tomu naklonená. Vždy sa snažil pracovať, aby boli zabezpečené potreby rodiny,
či už bývanie, stravovanie, samozrejme aj ďalšie veci. Priznáva, že pri ich zvadách mohli padnúť slová,
ktoré tu spomenula manželka, že povedal, že tak nech sa rozvedie. Rovnako vnímal, že je potrebné,
aby nastala nejaká zmena, že malo by to byť medzi nimi inak. Asi v zime 2024 aj chcel, no nevyvolal
debatu na túto tému, aby došli k nejakému riešeniu situácie. Približne ten rok, rok a pol vníma takýto

negatívny postoj manželky, čo sa týka ich manželstva ako aj to, že nechce v tom manželstve ďalej
byť. On sám záujem na zotrvaní v manželstve má. Rovnako je presvedčený o tom, že existuje možnosť
obnovy manželského spolužitia.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX H. G., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu G., H. I. XX, C. XXXX, J. K. XX, B. B. L. XXX. Z manželstva pochádzajú už plnoletí syn F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX

7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia

vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel.
Manželka ako dôvody pre rozvod manželstva uviedla stratu dôvery a citovej náklonnosti k manželovi,
nezáujem o jej osobu ako partnera, nerovnocenné postavenie, ponižovanie, neúctu, nezáujem o posun
v ich vzťahu, opakované a stupňujúce sa nezhody, či dokonca agresívne správanie manžela.. A v

neposlednom rade obrovské finančné problémy, ktoré prinieslo podnikanie manžela, ktoré zaťažilo
rodinu. V manželstve sa necíti dobre dlhodobo, akákoľvek snaha z jej strany o zmenu sa nestretla
s pochopení, či záujmom zo strany manžela. Možnosť obnovy manželského spolužitia nevidí. Jej
rozhodnutie je rozhodnutím po zrelom uvážení.
Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, ani s dôvodmi ktoré uviedla manželka ( ponižovanie, neúcta,

či dokonca fyzické útoky z jeho strany). Pripustil, že nezhody a hádky sa týkali finančnej stránky a
finančného zabezpečenia rodiny, manželka mu vytýkala dlhy z jeho podnikania. Poukázal aktuálne
na to, že jeho finančná situácia sa zmenila. Mohli by teraz spolu s manželkou žiť, ako si to kedysi
predstavovali. Je presvedčený o tom, že ich vzťahy nie sú natoľko narušené, aby boli dôvodom prerozvod. Manželku má rád a chce, aby ich manželstvo zostalo zachované. Podľa manžela obnovenie
manželského spolužitia by bolo aj v záujme ich plnoletých detí. Pripustil, že aktívny pre podporu ich
vzťahu, či zmenu doteraz nebol, no na druhej strane manželka jeho záujem a snahu o záchranu

manželstva odmieta. Zmena je možná, len keď to bude chcieť aj manželka.
Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, no ich spolužitie je skôr spolužitím spolubývajúcich osôb
ako spolužitie najbližších osôb akými muž a žena ako manželia nepochybne sú. Manželia spoločne
nehospodária, nemajú spoločné záujmy, intímne sa nestýkajú.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má

vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.
Súd na základe vyjadrení účastníkov na pojednávaní konštatuje, že ich manželstvo tieto hodnoty

postráda, bez nich spolužitie manželov nie je schopné vytvárať ani podmienky pre naplnenie funkcií
manželstva. Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny
zväzok.
Prezmenu vovzájomnýchvzťahochmedzimanželmimusiabyťrozhodnutí obaja,musiabyťsňouobaja
vnútorne stotožnení, naviac si to vyžaduje ich energiu a veľké nasadenie. Pre harmonické manželské

spolužitie sú očakávania, resp. predstavy len jedného z manželov nedostatočné.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, navrhovateľka takéto spolužitie odmieta, nemá záujem pracovať na zlepšení vzťahu, je
rozhodnutá vzťah ukončiť, pričom nútiť ju k zotrvaniu v nefungujúcom, formálnom manželskom zväzku
by nevyriešilo situáciu, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu

vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka vzdala práva
podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.