Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14C/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207159

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1218207159.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B2-14C/54/2018

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. - D. E., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 3. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, C., takto

r o z h o d o l :

- 2 -
B2-14C/54/2018

I. Žalovaný v 3. rade je povinný spolu so žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 4 817,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 986,17 Eur od
23.09.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3 831,36 Eur od 29.10.2017
do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému v 3 rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

B2-14C/54/2018

1. Žalobca sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava II sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 4.817,53 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o PZP“) a zapísaná v Obchodnom registri. Žalovaní 1) a 2) sú právnymi nástupcami pôvodného
žalovaného1),ktorýboldržiteľommotorovéhovozidlaH.sEČV:C.,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobená
škoda. Žalovaný 3) je vodič predmetného motorového vozidla. Dňa 30.03.2017 žalovaný 3) ako vodičmotorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody na mieste diaľnica D1, 8 km, Bratislava, škodu
na motorovom vozidle I. s EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase J. J. a škodu na motorovom
vozidle D. s EČV: I., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť MK Advisory, s.r.o. K predmetnému

vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.
2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodenému 1) žalobca poskytol dňa 18.08.2017
z poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.084,79 Eur, z ktorého suma vo výške 98,62

Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca poškodenému 2
poskytol dňa 26.09.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4.214,49 Eur, z ktorého
suma vo výške 383,13 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Listomzodňa22.08.2017uplatnilužalovanýchnáhradupoistnéhoplneniavovýške986,17Eur.Žalobca
v liste vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 22.09.2017. Žalobca si následne listom
zo dňa 28.09.2017 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 3.831,36 eur. V liste vyzval

žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 28.10.2017. Žalobca splnil svoji povinnosť vyplývajúcu
zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodeným škodu. Žalovaný 1) a 2) si nesplnili svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol tak žalobcovi voči žalovaným 1) a 2)
nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP. Žalovaní 1) a 2) zodpovedajú za škodu podľa § 427 Občianskeho

zákonníka a žalovaný 3) zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 06.11.2018 platobný rozkaz č. k. 14C/54/2018-100, ktorým uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Pôvodnému žalovanému 1) nepodarilo doručiť.
Žalovaný 3) podal voči uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý bol z dôvodu nedostatočného

vecného odôvodnenia odmietnutý uznesením zo dňa 13.08.2019, č. k. 14C/54/2018-123. Vyššie
uvedený platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 30.10.2018, č. k. 14C/54/2018-128 zrušený.

4. Vo veci samej rozhodol súdu rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 06.03.2020, č. k. 14C/54/2018-142,
ktorým uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 4.818,53 Eur s príslušenstvom, s tým že plnením

jedného z nich zaniká v rozsahu plnenie povinnosť druhého. Voči pôvodnému žalovanému 1) nadobudol
právoplatnosť dňa 22.05.2020. Uznesením zo dňa 16.08.2022, č. k. 14C/54/2018-190 súd rozhodol
o pokračovaní s dedičmi žalovaného 1). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol uznesením zo
dňa 17.12.2024, č. k. B2-14C/54/2018-228 zamietol. Uvedené uznesenie bolo uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 26.06.2025, č. k. 9Co/69/2025, ktorým zmenil napadnuté uznesenie tak, že

zrušil voči žalovanému 3) vyššie uvedený rozsudok pre zmeškanie.

5. Na pojednávaní dňa 11.11.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 30.03.2017 spôsobilo
motorové vozidla škodu. Držiteľom motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo bol pôvodný žalovaný 1),
ktorý si nesplnil povinnosť a neuzavrel si povinné zmluvné poistenie. Nárok je preukázaný.

5.1. Žalovaný 3) uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Nevedel, že pôvodný žalovaný 1) nemá
zaplatené povinné zmluvné poistenie. Tvrdil mu, že je všetko v poriadku, zároveň počas nehody bol jeho
spolujazdcom. Bol si teda vedomý nesplnenia zákonných povinností. Počas jazdy sa posúvali v kolóne
nehodu mohol zapríčiniť hocikto.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: evidenciou žalobcu o tom, že pôvodný žalovaný
1) bol vlastníkom motorového vozidla H. K. (č. l. 15), záznam o dopravnej nehode medzi vozidlom
pôvodného žalovaného 1) a poškodeným vozidlom D. L. (č. l. 19), záznam o dopravnej nehode
medzi vozidlom pôvodného žalovaného 1) a poškodeným vozidlom I. (č. l. 20), uplatnenie nároku na
náhradu škody zo strany vodiča poškodeného motorového vozidla I. M. (č. l. 21),uplatnenie nárokov

poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre
poškodené motorové vozidlo D. L. v držbe E. N., I. (č. l. 23), zápis o obhliadne poškodeného motorového
vozidla (č. l. 25), zápis o poškodení vozidla D. L. (č. l. 27), fotografie poškodeného vozidla (č. l. 29),
výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla I. M. (č. l. 34), oznámenie o poistnom plnení v prospech J.
J. v sume 986,17 Eur (č. l. 37), likvidačná správa v prospech J. v sume 1.084,79 Eur (č. l. 39), potvrdenie

o náhrade škody vystavený KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (č. l. 41), zmluva
o prenájme motorového vozidla (č. l. 42), faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla pre
spoločnosť MK Advisory s.r.o. v sume 280 Eur (č. l. 43), faktúra za opravu motorového vozidla D. L.
v sume 3.551,36 Eur (č. l. 44), oznámenie o poistnom plnení v prospech MK Advisory v sume 280 Eur (č.l. 45), oznámenie o poistnom plnení v prospech MK Advisory v sume 3.551,36 Eur (č. l. 47), likvidačná
správa v prospech MK Advisory v sume 4.214,50 Eur (č. l. 49), potvrdenie o náhrade škody vystavený
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (č. l. 51), potvrdenie úhrady škody (č. l. 52),

výpis z účtu žalobcu, preukazujúce úhradu žalovanej sumy (č. l. 56), výzva na náhradu poistného plnenie
zo dňa 22.08.2017 pôvodnému žalovanému 1) s doručenkou o neprevzatí v odbernej lehote (č. l. 60),
výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.08.2017 žalovanému 3) s doručenkou o prevzatí dňa
02.09.2017(č. l. 64), výzva na náhradu poistného plnenie zo dňa 28.09.2017 pôvodnému žalovanému
1) s doručenkou o neprevzatí v odbernej lehote (č. l. 68), výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa

28.09.2017 žalovanému 3) s doručenkou o prevzatí dňa 04.10.2017(č. l. 72), pokus o zmier zo dňa
28.02.2018 (č. l. 76, 77),

7. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 03.07.2017 prišlo k dopravnej
nehode na mieste D1, 8 km, Bratislava, kde motorové vozidlo H. K. s EČV: C. spôsobilo škodu na
motorovom vozidle I. O.: I., ktorého držiteľom bol J. J. a D. L. O.: I., držiteľom bola spoločnosť MK

Advisory, s.r.o. Vozidlo škodu bolo v držbe pôvodného žalovaného 1) a vodičom v čase nehody bol
žalovaný 3). V čase dopravnej nehody nemalo vozidlo škodcu uzavreté povinné zmluvné poistenie.
Dopravnú nehodu ako vodič zavinil žalovaný 3) tým, že vrazil do pred ním idúceho vozidla, ktoré
narazilo do ďalšieho.. Vzniknutú škodu, preto vyplatil žalobca, a to tak, že poškodenému dňa 18.08.2017
vyplatil sumu 1.084,79 Eur a poškodenému 2) dňa 26.09.2017 vyplatil sumu 4.214,49 Eur. Listom zo

dňa 22.08.2017 si voči žalovaným uplatnil náhradu poistného plnenie v sume 986,17 Eur a to do dňa
22.09.2017 vyzval na úhradu. Listom zo dňa 28.09.2017 uplatnil náhradu poistného plnenia v sume
3.831,36 Eur a to dňa 28.10.2017.

8. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8.1. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8.2. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8.3. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

8.4. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.5. Podľa § 438 ods. 1, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

8.6. Podľa § 439 OZ, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody.

8.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.9. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.9.1. Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody

proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

9.2. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

10. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa tak ako bola
popísaná v žalobe. Ani žalovaný 3) nerozporoval, že prišlo k škode a že v čase dopravnej nehody bol
vodičom, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu. Voči žalovaným 1) a 2) nadobudol rozsudok pre zmeškania

právoplatnosť, preto v tomto konaní sa už rozhoduje len o nároku voči žalovanému 3).

11. Súd má teda za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prišlo k poškodeniu motorových
vozidiel pri dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo v držbe pôvodného žalovaného 1). Toto vozidlo
nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie, preto škodu vyplatil žalobca, čím mu vznikol nárok na

náhradu voči tomu kto za škodu zodpovedá. V danom prípade išlo o spoločnú zodpovednosť za škodu
žalovaných, kde pôvodný žalovaný 1) zodpovedal podľa § 427 OZ ako prevádzateľ motorového vozidla.
Žalovaný3)zodpovedalpodľaustanovenie§420ods.1OZakovodičmotorovéhovozidla,ktorýspôsobil
škodu porušením povinnosti, a to že nemal potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení a nedodržal pri
posúvaní v kolóne vzdialenosť, tak aby mohol dobrzdiť bez vzniku škody. Jeho konaním prišlo k tomu, že

nedobrzdil a narazil do pred ním idúcim vozidlom, ktoré posunul a to narazilo do ďalšieho. Súd poukazuje
na závery v rozhodnutí R 29/1979, podľa ktorého aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427), nie jej tým vylúčená zároveň
zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti
poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420), pokiaľ nešlo o prípad, kedy tieto osoby samé za

škodu takto spôsobenú nezodpovedajú. V danom prípade nebola vyvrátená zodpovednosť žalovaného
3) za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu voči
škodcom zo zákona, a preto je aj žalovaný 3) povinný zaplatiť žalobcovi vyplatenú škodu v uplatňovanej
sume 986,17 Eur a 3.831,36 Eur. Za túto škodu zodpovedá spoločne a nerozdielne so žalovanými 1)
a 2), ktorým už súdnym rozhodnutím bola povinnosť zaplatiť uložená. Splnením ktorýmkoľvek dlžníkom

zaniká povinnosť ostatných dlžníkov. Žalovaný 3) má možnosť sa vyporiadať so žalovanými 1) a 2) podľa
miery zavinenia. Súd vzhľadom na to vyššie uvedené rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. Nakoľko žalovaní, ani žalovaný 3) do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradili, dostal sa s plnením

peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 986,17 Eur od 23.09.2017 (deň nasledujúci po dni na úhradu stanovený
žalobcom) do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3 831,36 Eur od
29.10.2017(deň nasledujúci po dni na úhradu stanovený žalobcom) do zaplatenia s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%Poučenie:

- 2 -
B2-14C/54/2018

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.