Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220162
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci opatrovanca A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. procesným opatrovníkom E. E. F., vyšším súdnym úradníkom
Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľa: G. G. H., nar. XX.X.XXXX bytom C. XXXX/X, D., zast.
IKC – advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hruny 11B, Prešov, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,

- preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky,
- nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou,
- udeľovať plnú moc,
- konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky Sociálnej podpory a iné finančné plnenia,
- preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,

- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej v ústavnej a ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X, D. - I.. Ustanovenému opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinný a oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdu.

III. Ustanovenému opatrovníkovi ukladá povinnosť dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 28.10.2024 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony opatrovanca a zároveň ustanovenia opatrovníka opatrovancovi neodkladným opatrením.

2. V návrhu uviedla, že je matkou opatrovanca. Opatrovancovi bola diagnostikovaná epileptická
encefalopatia s prejavmi LGS, porucha autistického spektra, psychomotorická retardácia, kvadruiparézas prejavmi ataxie, nezvratná inkontinencia, expresívna porucha reči, generalizovaná idiopatická
epilepsia a epileptický syndróm.
Vzhľadom na uvedené diagnózy je opatrovanec plne nesamostatný a v samoobslužných činnostiach nie

je schopný sám sa o seba postarať, nenadväzuje očný kontakt, nerozpráva a nevyužíva ani neverbálnu
komunikáciu, nechápe význam ani základných úkonov a vyžaduje 24 hodinový dozor a dohľad inej
osoby.Nazákladeuvedenéhosaopatrovanecniejeschopnýsámzastupovať,konaťvočitretímosobám,
rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, ktorá mu má byť poskytnutá ani spravovať svoj majetok. Všetky
veci každodennej potreby mu od narodenia až doposiaľ zabezpečuje navrhovateľka spolu s jeho otcom.

Zdravotný stav opatrovanca nie je len prechodný, nakoľko jeho zdravotné ťažkosti začali už po narodení
a nevymizli ani do dňa podania návrhu, keď má 18 rokov a teda nie je žiadny predpoklad, že by
sa uvedený stav mal zlepšiť. Opatrovanec nie je schopný komunikovať s okolitým svetom, nedokáže
pochopiť ani význam čo i len základných úkonov. Vzhľadom na uvedené nie je schopný zabezpečiť si
ani bývanie, ani stravu, ani zdravotnú starostlivosť, ani finančné prostriedky na živobytie. Uspokojovanie
všetkých jeho životných potrieb od narodenia až do dňa podania návrhu zabezpečuje navrhovateľka,

avšak od kedy opatrovanec dosiahol plnoletosť, nie je oprávnená vykonávať za neho žiadne úkony, čo
jej bráni v tom aby mohla zabezpečiť všetko, čo potrebuje alebo na čo má podľa zákona právo.
Navrhovateľka napríklad chcela opatrovancovi vybaviť invalidný dôchodok, aby mal príjem, z ktorého by
bolo možné uhrádzať náklady na zabezpečovanie jeho životných potrieb, avšak to nie je možné, kým
nie je jeho opatrovníkom, nakoľko okrem toho, že za neho nemôže konať pred Sociálnou poisťovňou,

nedokáže splniť ani podmienku pre výplatu dôchodku, ktorou je zriadenie bankového účtu, ktorého
majiteľom bude A. B., na ktorý by mu v prípade priznania invalidného dôchodku bol tento zasielaný,
keďženaúčet,ktoréhovlastníkomjeináosobaakopoberateľdôchodkuniejemožnéinvalidnýdôchodok
poukázať.
Zároveň ak by bol tento dôchodok vyplácaný cestou pošty neexistovala by osoba, ktorá by bola

oprávnená tento dôchodok prevziať, nakoľko A. B. tento dôchodok nie je schopný prevziať a iná osoba
na to oprávnená nie je. Rovnaký problém je samozrejme aj pokiaľ ide o akékoľvek iné štátne sociálne
dávky, či akékoľvek zásielky zasielané A. B. doporučene orgánmi verejnej správy. Od kedy opatrovanec
dosiahol plnoletosť neexistuje osoba, ktorá by mohla rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, nariadením
znaleckého dokazovania, vzhliadnutím opatrovanca, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutočný stav veci.

4. Z priloženej lekárskej správy pedopsychiatrickej ambulancie UNLP v Košiciach zo dňa 3.6.2024

súd zistil, že opatrovancovi bola stanovená diagnóza – detský autizmus, expresívna porucha reči,
generalizovaná idiopatická epilepsia a epileptický syndróm a inkontinencia. Opatrovanec je prakticky
pri všetkých činnostiach odkázaný na dohľad inej osoby, nakoľko ide o osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím v dôsledku poškodenia a straty duševných funkcií. Nemôže si sám zabezpečiť úkony
sebaobsluhy, a bez sprievodu realizovať základné sociálne aktivity. Potrebuje 24 hodinovú starostlivosť

a dohľad.

5. Z priloženej lekárskej správy ambulancie pediatrickej neurológie Detskej fakultnej nemocnice Košice
zo dňa 4.6.2024 súd zistil, že opatrovancovi bola stanovená diagnóza - epileptická encefalopatia s
prejavmi LGS, porucha autistického spektra, psychomotorická retardácia, kvadruiparéza s prejavmi

ataxie, nezvratná inkontinencia. Ide o rizikového pacienta s mentálnou retardáciou, ktorý si vyžaduje 24
hodinový dozor a dohľad, je plne nesamostatný.

6. Zo správy obce Boliarov o povesti navrhovanej opatrovníčky zo dňa 23.10.2025 súd zistil,
že navrhovateľka žije usporiadaným rodinným životom, o deti sa s partnerom príkladne stará.

Navrhovateľka je milej, priateľskej povahy, s ochotou pomôcť iným. Komisiou na ochranu verejného
poriadku riešená nebola.

7. Zo znaleckého posudku č. 31/2025 znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina, PhD., MPH vypracovaného
dňa 28.8.2025 súd zistil, že opatrovanec trpí autistickou poruchou, stredne ťažkou až ťažkou mentálnou

retardáciou a epilepsiou. Nie je schopný komunikovať s okolím. Ide o trvalý, celoživotný stav. Podľa
predošlej právnej úpravy (platnej do 31.6.2016) by zdravotný stav opatrovanca odôvodňoval jeho
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Z forenzno – psychiatrického hľadiska je
adekvátne obmedzenie opatrovanca na akýkoľvek právny úkon.8. Uznesením zo dňa 5.9.2025 súd priznal znalcovi odmenu za vypracovaný znalecký posudok vo výške
501,52 €, ktorá bola vyplatená z finančných prostriedkov štátu.

9. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 3.12.2025 súd zistil, že návrh na začatie konania si
konania si podala z dôvodu, že jej syn dovŕšil vek 18 rokov. Spolu so synom žijú v spoločnej domácnosti.
Žije tam ona ako jeho matka, jeho otec, opatrovanec a jeho dvaja maloletí bratia. Čo sa týka osobnej
starostlivosti, túto mu poskytuje v prevažnej miere matka a zároveň aj osobný asistent, ktorého majú

prideleného na 4 hod. denne. Čo sa týka zdravotného stavu opatrovanca, má poruchu hrubej a jemnej
motoriky, epileptické záchvaty, pretrváva u neho inkontinencia a má obmedzenú mobilitu, napríklad
v behu, nevie chodiť po schodoch. Čo sa týka psychického zdravotného stavu navrhovateľka sa v plnom
rozsahu stotožňuje s diagnózami, ktoré uviedol vo svojom znaleckom posudku znalec. Z jej pohľadu je
stav jej syna nemenný. Syn nerozpráva, rozumie len základným pokynom. Čo sa týka úkonov osobnej
starostlivosti, týchto nie je samostatne schopný, nedokáže si pripraviť stravu, sám sa najesť, nezvláda

úkony bežnej hygieny, nemôže ho nechať doma bez dozoru, je potrebné ho sprevádzať kdekoľvek, v
záležitosti u lekárov, na úradoch za neho vybavujú rodičia. Navrhovateľka sa oboznámila s obsahom
znaleckého posudku a s jeho závermi súhlasí. Synovi medzičasom schválili invalidný dôchodok tento je
vo výške 640 eur mesačne a tento je poukazovaný Sociálnou poisťovňou na samostatný účet na meno
navrhovateľky. Tieto prostriedky slúžia na úhradu bežných potrieb opatrovanca.

10. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 bol prítomný opatrovanec, ktorého výsluch ale z dôvodu jeho
zdravotného stavu nebol možný, preto ho súd vzhliadol.

11. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 nebol prítomný znalec, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z

dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej cesty do ČR.
Z jeho vyjadrenia zo dňa 22.10.2025 súd zistil, že závery znaleckého vyšetrenia boli stanovené jednak
na základe klinického psychiatrického vyšetrenia realizovaného dňa 24.6.2025, ako aj na základe štúdia
relatívne obsiahlej zdravotnej dokumentácie za obdobie približne 10 rokov, ktorá prierezovo popisuje
stav osoby posudzovaného za dlhé obdobie ako stacionárny, a niet absolútne žiadnych predpokladov,

že by sa tento stav mohol odo dňa znaleckého vyšetrenia nejako významne zmeniť – znalec má za to,
že klinický stav posudzovaného je z hľadiska forenzne psychiatrického závažný, stacionárny, popísaný
veľkým množstvom lekárskych nálezov, a opätovné posúdenie nie je potrebné - má za to, že sa z
forenzne psychiatrického hľadiska sa jedná o tak jednoznačný klinický prípad, že nevidí nijaký priestor
pre potrebu zodpovedať nejaké nejasnosti, nezrovnalosti a podobne - má za to, že jeho výsluch v tomto

konkrétnom prípade neozrejmí súdu žiadne podstatné skutočností, všetko podstatné pre posúdenie veci
uviedol v závere znaleckého posudku.
Na základe uvedených skutočností súd v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania upustil od výsluchu
znalca v konaní.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí autistickou
poruchou a stredne ťažkou až ťažkou mentálnou retardáciou a epilepsiou, ktorá je nevyliečiteľnou
chorobou a natoľko obmedzuje jeho rozumové a vôľové schopnosti, že v dôsledku toho nie je schopný
vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri dokazovaní
tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj z výpovede

opatrovancovej matky a aj z vlastného vzhliadnutia opatrovanca a tým si overenia tvrdených skutočností
osobným kontaktom s opatrovancom. Na základe všetkých týchto vykonaných dôkazov má súd za
preukázané závery predloženého znaleckého posudku, a preto sa s týmito v plnej miere stotožnil.

19. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníčku jeho matku z dôvodu, že mal za preukázané, že táto bude svoje opatrovnícke práva a

povinností vykonávať v prospech opatrovanca.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.