Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204957
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
JUDr. Danuše Tichá, s. r. o., so sídlom: Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 2.949,52 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.949,52 € spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 02. 08. 2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 90,- €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.949,52 € s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 02. 08. 2023 do zaplatenia a sumy 90,- € z titulu náhrady nákladov spojených so

zabezpečením úradného prekladu. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č.
6619640017 (podľa Návrhu č. 3619688921) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 31. 07. 2022 došlo k poistnej udalosti – dopravnej nehode
zavinenej motorovým vozidlom poisteným u žalobcu, bližšie popísanej v pripojenej policajnej správe, na
základe ktorej žalobca likvidoval poistnú udalosť pod PU č. 9532975379 a 9533640634, a po skončení
šetrenia v prospech poškodeného: NEW CAR SRL, uhradil poistné plnenie v sume celkom 7.394,98 €

(na účet poisťovateľa poškodeného). Vyplatením poistného plnenia poškodenému, prešlo na žalobcu
právo na náhradu voči žalovanému. Podľa §12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z. z. o Povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (t. č. účinného), má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovýmvozidlom abez
dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, in concreto neoznámil

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom a nepostupoval podľa
pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu
2.949,52 € (k PU 9532975379 v sume 2.949,49 € a k PU 9533640634 v
sume 700,03 € t. j. 100% poistného plnenia vyplateného žalobcom poškodenému) ako regresné nároky
žalobcu, nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom a
nakoľko nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný

však túto neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy žalobcu boli viackrát
zasielané. Vzhľadom na to, že obstaraním úradného prekladu (listinného dôkazu)
pre účely súdneho sporu, v ktorom si žalobca uplatňuje pohľadávku voči žalovanému, vznikli žalobcovi(odôvodnené a účelne vynaložené) ďalšie náklady, ktoré aj v zmysle ust. § 121, ods. 3 zák.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky, žalobca si voči
žalovanému uplatňuje aj nárok na náhradu nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu

(dôkazu) v sume 90,- €.

2. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 10. 10. 2025 spolu
s prílohami, procesným poučením a Uznesením č. k. 5Csp/13/2025 – 33 zo dňa 29.
05. 2025, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia písomne

vyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení, akuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva.
Zároveň žalovaného poučil, že v prípade, ak žalovaný túto svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie (§ 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V danom prípade súd Uznesením č. k. 5Csp/13/2025 – 33 zo dňa 29. 05. 2025 vyzval žalovaného,

aby sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň žalovaného poučil,
že v prípade, ak žalovaný túto svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

Uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so žalobou do vlastných rúk dňa 10. 10. 2025.
Žalovaný si povinnosť podľa uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa písomne nevyjadril.

5. Súd v danom prípade dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného.

6. Súd v danom prípade podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04. 12.
2025, oznámenie zvesil dňa 11. 12. 2025 a dňa 11. 12. 2025 verejne vyhlásil rozsudok pre zmeškanie

žalovaného.

7.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255,ods.1CSPažalobcovi,ktorýmalvsporeúspechvplnom
rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania bude na základe § 262, ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm.
b/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.