Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125329983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast. JUDr. Peter Behúň, advokát so
sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., narodená X.X.XXXX, bytom B. X, C.,
o zaplatenie 227,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 227,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 27,27 eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 145,24 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 55,36 eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu 7.8.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 227,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
27,27 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 145,24 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 55,36 eur od 28.10.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku
ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie (ďalej
ako ,,tovar“) a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a
včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná
čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania,
pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozornená, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ňou

uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jej dlhu.
Žalovaná bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlhu,
okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobnárekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho
upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. K úhrade dlžnej sumy zo strany žalovanej nedošlo.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanej doručená dňa 1.10.2025.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranamisporuvsúlades§297písm.b)CSP,vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 8.1.2026.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu od dňa 15.12.2025 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia na žalobcu.

6. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.7.2023. Na základe zmluvy bol
žalovanej aktivovaný program služieb – Bezstarostný O2 Paušál a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala
za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.

7. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške
65,36 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, pričom žalobca si uplatnil len sumu 55,36 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 152,24 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, pričom žalobca si uplatnil len sumu
145,24 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 66,27 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, pričom
žalobca si uplatnil len sumu 27,27 eur. Žalovaná uvedené faktúry nezaplatila.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.4.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy
273,87 eur v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) platného a účinného
v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
časevznikuprávnehovzťahumedzisporovýmistranami(ďalej„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

16.Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu

týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup
k informačnej službe o telefónnych číslach.

17. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb; b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry; c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov;
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
žalobcuakododávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcom

žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný.

25. V konaní mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 27.7.2023. Žalovanej na základe
uvedenej zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie služieb poskytovaných žalobcom a za poskytnuté

služby bola povinná uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 227,87 eur s príslušenstvom predstavujúci
nezaplatenételekomunikačnéslužbyposkytnutéžalobcom.Popreskúmaníuplatnenýchfaktúr(nárokov,
ktoré nimi boli žalovanej vyúčtované) dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 227,87 eur v
zmysle predmetných faktúr je opodstatnený, keď tieto neboli žalovanou riadne a včas uhradené. Žalobca
požaduje úhradu ceny služieb v zmysle aktivovaného programu služieb na základe predložených faktúr
a súd v tomto rozsahu považoval nárok žalobcu za dôvodný.

27. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 227,87 eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške 9,5 %.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).