Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121574631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, Bratislava, Twin City Tower, Mlynské Nivy č.
10, za ktorú konajú JUDr. Milan Malata, JUDr. Róbert Pružinský, JUDr. Vincent Hegedüš , Mgr. Jana

Alušíková, Mgr. Zuzana Jahodníková, LLM., proti žalovanej: X. C. X. Q. E. V. (T. Y.), W. H. X.X.XXXX, M.
F. F., T. Č.. XXXXX/XX, zastúpená T. R., W.Ý. H. XX.X.XXXX, F. F., T.I. Č.. XX, o zaplatenie 874,91 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 7. februára
2024, č. k. B3-44 C 11/2022-156, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 7. februára 2024, č. k. B3-44
C 11/2022-156, vo výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 7.2.2024, č. k. B3-44 C 11/2022-156, uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 974,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.010,77 € od 19.5.2020 do 15.4.2021, zo sumy 980,97 € od 16.4.2021 do 13.5.2021, zo
sumy 967,49 € od 14.5.2021 do 20.10.2021, zo sumy 900,09 € od 21.10.2021 do 14.12.2021, zo sumy
887,38 € od 15.12.2021 do 13.5.2022, zo sumy 874,91 € od 14.5.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku (výrok I.); konanie v časti o zaplatenie 25,18 € zastavil (výrok II.) a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 15 ods. 7 písm. b/ veta prvá, § 17 ods. 3 písm. c/, § 28 ods. 1,
ods. 3, ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z. z.“), § 488 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), čl. IV. body 6., 10., 13., čl. VI. body 7., 8., 13., 14., čl. IX. bod

4. Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len
„VOP“).Pokiaľideovecnéodôvodnenieuviedol,žežalobcasažaloboudomáhalodžalovanejzaplatenia
900,09 € istiny s príslušenstvom a trov konania, a to z neuhradených faktúr za poskytnuté služby -
dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd v odbernom mieste Bratislava, T. XX, na základe
zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel
so žalovanou dňa 2.5.2011 zmluvu č. T. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Peňažný

nárok vznikol z neuhradenej faktúry po dátume splatnosti na základe uvedenej zmluvy a zo všeobecných
obchodných podmienok. Ku dňu podania žaloby evidoval neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 18.5.2020, vo výške 1.010,77 €. Žalovaná uskutočnila v prospech žalobcu nasledovnéčiastkové úhrady: vo výške 29,80 € zápočet s opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX, dňa
15.4.2021, vo výške 13,48 € zápočet s platbou zo dňa 13.5.2021, vo výške 67,40 € zápočet s platbou
zo dňa 20.10.2021. Celkový nedoplatok tak predstavuje sumu 900,09 €. Žalobca si voči

žalovanej uplatnil príslušenstvo - úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na
preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu zmluvu č. T zo dňa 2.5.2011, opravnú faktúru
č.XXXXXXXXXXzodňa4.5.2020,splatnúdňa18.5.2020nasumu1.010,77€zaobdobieod5.4.2019do
4.4.2020, predžalobnú výzvu, upomienku zo dňa 5.10.2021, Všeobecné obchodné podmienky dodávky
pitnej vody a odvádzania odpadových vôd účinné ku dňu 1.7.2014.

1.2. Vo veci bol dňa 11.1.2022 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. V odpore
uviedla, že jej prišla zvýšená spotreba vody, na čo reagovala e-mailom, kde spochybnila zvýšenú
spotrebu. Vo veci podala reklamácie, ktoré k podaniu predložila aj s odpoveďami
žalobcu. Žalobca jej bezdôvodne prestal posielať preddavkové faktúry, čím zo žalovanej urobil neplatiča.
Žalobca si chybu priznal. Za spotrebu vody pravidelne platí, nemá žiadne nedoplatky okrem toho, ktorý
je predmetom tohto konania a v zmysle ktorého minula za dva roky obrovské množstvo hmoty. Žalovaná

uviedla,žechodídorobotyabývasama. Mázato,žeBVSa.s.sineplnilasvojepovinnostipriodpočtoch,
manipulujesúčtovníctvom,robísi„kvalifikované“odhady,platbyodčítavaodnereálnejspotreby,používa
nekalé praktiky na obohatenie, zvýšila jej preddavkové platby o cca 100 %. Žalovaná k odporu pripojila
list žalobcu zo dňa 14.4.2020, žiadosť - reklamácia zo dňa 6.5.2020, odpoveď zo dňa 5.5.2020 na
reklamáciu na e-mail zo dňa 22.4.2020, odpoveď na opätovnú reklamáciu faktúry č.

XXXXXXXXXX za vodné zo dňa 6.6.2020, list žalovanej zo dňa 22.6.2020, výzva zo dňa 4.3.2021 a
zo dňa 5.10.2021, list žalovanej zo dňa 14.10.2021, e-mailová komunikácia, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 20.10.2021 na sumu 67,40 €, list žalovanej zo dňa 6.7.2020, upovedomenie o
odložení podnetu zo dňa 3.8.2020, podnet žalovanej zo dňa 19.8.2020, stanovisko úradu pre reguláciu
sieťovýchodvetvízodňa20.10.2020,listžalovanejzodňa9.11.2020,vráteniepodaniaOkresnéhoúradu

Bratislava zo dňa 9.11.2020, list žalovanej zo dňa 16.11.2020, upovedomenie o postúpení podania zo
dňa 12.11.2020.
1.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu mal za to, že žalovaná nedodržala svoju zmluvne dohodnutú
povinnosť uhradiť žalovanú sumu a jej tvrdenia, ktoré sú obsahom odporu proti platobnému rozkazu,
nie sú spôsobilé spochybniť žalobcov právny nárok. Žalobca poukázal na to, že opravná faktúra č.

XXXXXXXXXX vo výške 1.010,77 € + 5,- € (zmluvná pokuta za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti),
spolu 1.015,77 € bola započítaná s nasledujúcimi preplatkami: 13,48 € - platba zo dňa 13.5.2021, 67,40
€ - platba zo dňa 20.10.2021, 12,71 € - platba zo dňa 14.12.2021, 29,80 € - preplatok z vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX = 892,38 € (evidovaný nedoplatok opravnej faktúry č.
XXXXXXXXXX ku dňu vyjadrenia žalobcu). Zákaznícky informačný systém žalobcu je nastavený tak, že

platby navyše sú priraďované k najstaršej neuhradenej pohľadávke (v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, čl. VI. - Fakturácia a
platobné podmienky, odsek 8). Preto aj platba navyše vo výške 67,40 € zo dňa 20.10.2021, ktorou
žalovaná uhradila pravdepodobne čiastku: 5 x 13,48 € napriek nevystaveným preddavkovým faktúram
bola priradená k neuhradenej opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX. Skutočnosť, že k nevystaveniu šiestich

preddavkových faktúr (k 4.5.2021, 4.6.2021, 4.7.2021, 4.8.2021, 4.9.2021 a
k 4.10.2021) došlo chybou zo strany žalobcu, žalobca priznal. Odmieta však tvrdenie žalovanej, že tým
z nej žalobca „vedome urobil neplatiča“, že teraz „nemá zaplatené mesiace 6., 7., 8., 9., 10., napriek
ich zaplateniu“, nakoľko žiadne preddavkové faktúry vystavené neboli, a teda nevznikol ani nedoplatok
na zmluvnom účte (zákazníčka čiastku 3 x 13,48 € = 67,40 € nemala hradiť). Preddavkové faktúry sa

spätne nedajú vystaviť, maximálne do 15 dní od dátumu dodania, preto žalobca žiadosti zákazníčky o
dodatočné vystavenie preddavkových faktúr nemohol vyhovieť. K námietke žalovanej ohľadne zvýšenia
preddavkovýchfaktúr o100%žalobcauviedol,žekuvedenémupristúpilzdôvodu,abynevznikolvysoký
neuhradený nedoplatok pri vyúčtovaní k 4.4.2022 v dôsledku nevystavenia šiestich preddavkových
faktúr (teda v snahe riešiť vec ústretovo voči zákazníčke). Po následnej reklamácii výšky harmonogramu

žalobca pristúpil k jeho zníženiu. Ohľadne reklamovaného stavu na vodomere 1.333 m3 ku dňu 4.4.2020
žalobca predložil súdu v prílohe fotodokumentáciu stavu na vodomere, ktorý bol odčítaný pri kontrolnom
odpočte dňa 22.4.2020 (odčítaný stav 1.337 m3). Stav je teda správny, bez ohľadu na to, za aké obdobie
mohla táto vysoká spotreba vody vzniknúť. Podkladom pre fakturáciu je v zmysle zákona č.
442/2022 Z. z. stav na vodomere. Ako žalobca uviedol v korešpondencii so žalovanou, v

oznámení o vysokej spotrebe vody bola uvedená spotreba vody za obdobie iba jedného roka (t. j.
od poslednej vyúčtovacej faktúry), nakoľko zákaznícky informačný systém nerozlišuje, či bol posledný
odpočet vykonaný odpočtom alebo iba „priemerom“. Žalovanej bolo vysvetlené, že stav na vodomere
stanovený „priemerom“ nemôže byť použitý na výpočet priemernej spotreby vody a žalobca uviedolvýpočet od 4.4.2018 do 4.4.2020 (t. j. priemerná spotreba vody: 1,59 m3/deň). K námietke ohľadne
nevykonaného odpočtu ku dňu 4.4.2019 odporúčal žalovanej, aby po doručení faktúry vždy overila
správnosť stavu na vodomere a taktiež poznámku uvedenú vo faktúre, ktorá informuje zákazníka o

tom, či bol stav reálne odčítaný (t. j. vo faktúre je uvedená poznámka „odpočet“, alebo bol
stav stanovený iba „priemerom“, vtedy je na faktúre uvedená poznámka „priemer“). Žalobca eviduje,
že vodomer bol neprístupný a kartička bola zanechaná (číslo kartičky XXXXXX). Nedá sa preukázať
žalobcom ani žalovanou, či bola kartička s výzvou na nahlásenie stavu na vodomere na odbernom
mieste zanechaná alebo nie (kartičku zanechávajú odpočtoví pracovníci väčšinou v poštovej schránke,

ak sa na odbernom mieste nachádza). Z uvedeného dôvodu žalobca v predchádzajúcej komunikácii
uviedol, že sťažnosť postúpil kompetentným pracovníkom spoločnosti, zabezpečujúcej pre žalobcu
odpočtyvodomerov,avšakzplatnejlegislatívynevyplývapovinnosťžalobcuzanechávaťvýzvyvprípade
neprístupnosti vodomeru. Je povinnosťou zákazníka zabezpečiť prístup k vodomeru. V žalovanou
uvedenom čl. III. odsek 7. Všeobecných obchodných podmienok, je stanovená povinnosť odberateľa
umožniť dodávateľovi prístup k vodomeru, k vodomernej šachte (a k iným objektom), nie povinnosť

žalobcu zasielať zákazníkovi výzvy. Žalobca zasiela zákazníkom písomné výzvy k
sprístupneniuvodomeruvprípadochdlhodobonevykonanéhoodpočtuakartičkysvýzvounanahlásenie
stavu, ktoré sú zanechávané na odbernom mieste. K námietke, že úradné preskúšanie vodomeru by
realizoval žalobca, čo by mohlo byť neobjektívne, žalobca uviedol, že v zmysle platnej legislatívy úradné
preskúšanie vodomeru je realizované nezávislým subjektom, Slovenskou legálnou metrológiou, n. o.

K námietke ohľadne vody nachádzajúcej sa v číselníku vodomeru uviedol, že ide tzv. mokrobežný
vodomer, to znamená, že počítadlo - prevodový mechanizmus sa „točí“ v mokrom prostredí, vo vode.
Žalobca považoval svoj nárok za plne dôvodný, žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Na dôkaz
svojich tvrdení predložil e-mailovú komunikáciu z 11, 12/2021 a fotografiu vodomeru č.XXXXXXXXXX
so stavom 1.337 m3.

1.4. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že jej bola doručená vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXXX, pričom požiadala o zníženie preddavkov. Po doručení zvýšenej faktúry opätovne
požiadala o zníženie preddavkov. Následne jej bol doručený nový harmonogram. Má podozrenie, že
sa žalobca pokúsil obohatiť. Žiada, aby súd nariadil nezávislému orgánu kontrolu vodomeru, či je v
poriadku, že v počítadle sa nachádza špinavá voda. K podaniu predložila prílohy - vyúčtovacia faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.4.2022, komunikácia z apríla 2022, harmonogram budúcich platieb zo
dňa 9.5.2022. V ďalšom vyjadrení uviedla, že dňa 13.5.2022 zaplatila sumu 12,47 € a dňa 25.5.2022
jej žalobca poslal prvú upomienku na sumu 34,90 €. Má podozrenie, že žalobca sa zase obohatil,
nepripočítal platbu, ale zase si ju odpočítal od nezmyselnej a nereálnej faktúry, ktorá je predmetom
konania na súde. K podaniu predložila prílohy - potvrdenie o zrealizovaných transakciách zo dňa

13.5.2022 na sumu 12,47 €, upomienku zo dňa 25.5.2022, reakciu na upomienku.
1.5. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorú uvádza žalovaná vo vyjadrení,
nie je predmetom tohto súdneho sporu. V záujme vytvorenia uceleného obrazu však nižšie podáva
vyjadrenie aj k tejto faktúre. Platba od žalovanej zo dňa 13.5.2022, podľa doloženého dokladu o úhrade,
bola pripísaná na účet žalobcu. Nakoľko uvedená platba bola poukázaná v nesprávnej výške, ako bola

vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 34,90 €, bola platba, v rámci automatického párovania,
použitá na úhradu časti opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX (pôvodne v sume 1.010,77 €),
ktorúžalobcaneevidujeuhradenúpouplynutílehotysplatnosti.Kdnešnémudňueviduježalobcanatejto
opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX nedoplatok 874,91 € a neuhradenú zmluvnú pokutu 5,- €, vyúčtovanú
k danej faktúre (zmluvná pokuta 5,- € nie je predmetom súdneho sporu). Z dlžnej sumy na opravnej

faktúre č. XXXXXXXXXX (pôvodne v sume 1.010,77 €), boli odpočítané nasledujúce
platby: 29,80 € - preplatok z faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 15.4.2021 - oznámené v žalobnom návrhu,
13,48 € - platba zo dňa 13.5.2021 - oznámené v žalobnom návrhu, 67,40 € - platba zo dňa 20.10.2021 -
oznámené v žalobnom návrhu, 12,71 € - platba zo dňa 14.12.2021 - platba prijatá po podaní žalobného
návrhu, 12,47 € - platba zo dňa 13.5.2022 - platba prijatá po podaní žalobného návrhu. Žalobca v

uvedenom podaní, v súlade s § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. zobral čiastočne späť žalobný návrh na vydanie
platobného rozkazu v časti istiny vo výške 25,18 €. V ďalšom zotrval na žalobe a na vyjadrení zo dňa
4.3.2022. Pre úplnosť podal vysvetlenie aj k faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá nie je predmetom
tohto súdneho sporu, avšak žalovaná na ňu poukazuje vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2022. Uviedol,
že nakoľko do dnešného dňa neeviduje na svojom bankovom účte úhradu vo výške 34,90 €, bola k

faktúre č. XXXXXXXXXX vystavená Prvá a zároveň aj Druhá upomienka, s pokutou 5,- € za neuhradenie
faktúry v lehote splatnosti. Na úhrade faktúry a zmluvnej pokuty trvá. Pri úhrade je potrebné použiť
správne a kompletné platobné údaje - variabilný a špecifický symbol, fakturovanú čiastku, pre presnú
identifikáciu a správne priradenie platby. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť mu sumuistiny vo výške 874,91 €, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.010,77 € od 19.5.2020 do 15.4.2021,
úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 980,97 € od 16.4.2021 do 13.5.2021, úrok z omeškania 8 %
ročne zo sumy 967,49 € od 14.5.2021 do 20.10.2021, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 900,09 € od

21.10.2021 do 14.12.2021, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 887,38 € od 15.12.2021 do 13.5.2022,
úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 874,91 € od 14.5.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
1.6. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako dodávateľ a
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou v zmysle ustanovenia
§ 15 ods. 7 písm. b/ a § 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. dňa 2.5.2011 zmluvu č. T. o dodávke

pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanej v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať
do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd do
verejnej kanalizácie, tak ako je to uvedené v článku I. a nasledujúcich zmluvy. Adresa odberného

miesta - Bratislava, T. XX. Žalovaná ako odberateľ sa v zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi platby za
dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.
Podľa zmluvy sa strany sporu dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených
faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny za dodávky vody a
odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Z

listu žalobcu zo dňa 14.4.2020 označeného ako „Vysoká spotreba vody“ adresovaného žalovanej súd
zistil, že žalobca žalovanú informoval, že na odbernom mieste č. I na adrese T. XX, Bratislava bola
vodomerom č. XX XXXXXXXX od 4.4.2019 do 4.4.2020 zaregistrovaná výrazne zvýšená spotreba vody
1.049 m3 (stav vodomeru 1.333 m3) s tým, že pokiaľ nameranú spotrebu vyhodnotí ako neprimeranú,
odporúčajú jej prekontrolovať vnútorné rozvody a vylúčiť poruchu na vodovodnej prípojke. Zistenie

a odstránenie poruchy na domácom rozvode je odberateľ povinný si zabezpečiť sám a na vlastné
náklady. Dodanú pitnú vodu a odvedenú odpadovú vodu vyúčtoval žalobca žalovanej opravnou faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2020, splatnou dňa 18.5.2020 vo výške 1.010,77 €. Žalovaná faktúru v
lehote splatnosti neuhradila a voči vyúčtovaniu podala reklamáciu. Z tlačiva „Žiadosť - reklamácia“ zo
dňa 6.5.2020 súd zistil, že žalovaná v reklamácii uviedla, že býva sama a nevie si predstaviť, že by

dokázala minúť každý deň také veľké množstvo vody. Opakovane nemala kartičku v schránke a nebola
písomne vyzvaná na sprístupnenie vodomeru. Vo vodomere sa nachádzala voda - v
číselníku. V podaní uviedla, na ktoré inštitúcie sa obrátila. Žiadala o vystavenie faktúry, ktorá bude
reálna. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu dňa 5.5.2020 súd zistil, že kontrolný odpočet v
odbernom mieste žalovanej zo dňa 22.4.2020 (odčítaný stav: 1.337 m3) potvrdil správnosť odpočtu k

13.4.2020 (odčítaný stav 1.333 m3, na faktúre uvedený dátum 4.4.2020). Ak má odberateľ pochybnosti
o správnosti údajov meradla, je v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. oprávnený požiadať
vlastníka verejného vodovodu (BVS a. s.) o jeho preskúšanie. V takom prípade je potrebné doručiť
písomnú žiadosť. Vodomer nenameral spotrebu vody 1.049 m3 za obdobie uvedené v opravenej faktúre
č. XXXXXXXXXX, nakoľko v predchádzajúcom období (k 4.4.2019) bola spotreba

vody stanovená priemerom, nie podľa odpočtu stavu na vodomere (odpočet nebol vykonaný z dôvodu:
majiteľ neprítomný). Spotreby vody stanovené priemerom, resp. odhadom nemôžu byť použité na
výpočet priemernej spotreby vody. V období od 6.10.2016 (počiatočný stav 0 m3 pri osadení vodomeru)
do 31.12.2016 spotreba vody bola stanovená priemerom resp. odhadom, nie podľa odpočtu stavu na
vodomere z dôvodu, že odpočty neboli realizované, išlo o mimoriadne vyúčtovanie. V období ku dňu

5.4.2017 bola spotreba vody stanovená odhadom z dôvodu nedoručeného odpočtu a k 31.12.2017
bola spotreba vody stanovená odhadom z dôvodu, že odpočty neboli realizované, išlo o mimoriadne
vyúčtovanie. V období od 6.10.2016 do 4.4.2018 (odčítaný stav 160 m3) vodomer nameral spotrebu 160
m3, čo predstavuje priemernú spotrebu vody: 160 : 545 dní = 0,29 m3/deň. Vodomer nameral za
obdobie od posledného odpočtu dňa 4.4.2018 (odčítaný stav 160 m3) do 13.4.2020 (odčítaný stav 1.333

m3, na faktúre je uvedený dátum odpočtu 4.4.2020) spotrebu vody 1.173 m3, čo predstavuje priemernú
spotrebu vody: 1.173 : 740 dní = 1,59 m3/deň. Od odpočtu k 13.4.2020 odčítaný stav 1.333 m3, na
faktúre je uvedený dátum odpočtu 4.4.2020) do kontrolného odpočtu 22.4.2020 (odčítaný stav 1.337 m3)
vodomer nameral spotrebu vody 4 m3, čo predstavuje priemernú spotrebu vody: 4 : 9 dní = 0,44 m3/deň.
Pre porovnanie nameraných spotrieb podľa počtu osôb obývajúcich nehnuteľnosť žalobca uviedol, že

podľa vyhlášky č. 397/2003 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ak nie je na
odbernom mieste namontovaný vodomer, na osobu ročne pripadá priemerná spotreba vody 0,096 m3/
deň bez zohľadnenia spotreby vody použitej na polievanie záhrady a údržbu bazéna. Z listu žalobcu zo
dňa 6.6.2020 - odpoveď na opätovnú reklamáciu faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca trvá nasvojom predchádzajúcom stanovisku. Sťažnosť na nezaslanie výzvy na sprístupnenie vodomeru resp.
nezanechanie kartičky v poštovej schránke postúpili kompetentným pracovníkom. Z listu
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 20.10.2020 súd zistil, že žalovanej oznámil, že v prípade

pochybností o správnosti merania má odberateľ právo požiadať o preskúšanie meradla, pričom uvedená
žiadosť nemá vplyv na splatnosť pohľadávky, pokiaľ nie je s dodávateľom dohodnuté inak. Z
uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 21 C 84/2021-23, zo dňa 3.12.2021 súd zistil, že bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému (Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s. IČO:
35850370) ukladá povinnosť zdržať sa prerušenia alebo obmedzenia dodávok pitnej vody z verejného

vodovodu k odbernému miestu č. I T. XX, Bratislava, z dôvodu podľa ustanovenia § 32 ods. 1 písm. m)
zákona č. 442/2002 Z. z. v znení účinnom od 15.3.2021, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu o nároku žalovaného na zaplatenie ceny za dodávku vody vyúčtovanou
faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 18.5.2020. Zároveň súd poučil
žalovaného o možnosti podať proti žalobkyni žalobu, o zaplatenie ceny za dodávku vody vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou 18.5.2020 na príslušnom

súde. Z odpovede Slovenského metrologického ústavu zo dňa 10.11.2023 a 12.12.2023 súd zistil, že
žalovaná ako súkromná osoba si môže dať skontrolovať vodomer s tým, že BVS má postupy, aby
sa zabránilo manipulácii zdemontovaným vodomerom. Ak používateľ neumožní správcovi demontovať
vodomer, môže požiadať inú registrovanú osobu o demontáž a zabezpečenie vykonania metrologického
posudku. Suma za vystavenie metrologického posudku je 63,- €. Vodomer na studenú vodu typ 420,

číslo schválenia typu Sk-XX-MIXXX-SMUXXX, je z hľadiska princípu činnosti vodomer mokrobežný, to
znamená, že priestor počítadla je spojený s prostredím meraného média - vodou. Z e-mailu Mgr. T. Z.
zo Slovenskej legálnej metrológie n. o. zo dňa 23.11.2023 súd zistil, že kontrolu vodomeru
nie je možné vykonať, ak je meradlo po platnosti overenia. Ak sa jedná o vodomer mokrobežný, voda
sa nachádza aj v ciferníku vodomeru.

1.7.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že dňa 2.5.2011 strany sporu uzavreli písomnou formou zmluvu o dodávke pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.
Žalobca si splnil svoju povinnosť voči žalovanej, ktorej dodával pitnú vodu, zabezpečoval odvádzanie
odpadových vôd z odberného miesta I XX-XXXXX-XXX, Bratislava, T. XX. Poskytnuté služby si žalobca

vyúčtoval opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2020, splatnou dňa 18.5.2020
vo výške 1.010,77 €. Žalovaná ako odberateľ si nesplnila riadne svoju povinnosť, nakoľko nezaplatila
žalobcovi pohľadávku z predmetnej faktúry v určenej lehote splatnosti postupom,
aký vyplýva z VOP.
1.7.2. Ďalej poukázal na ustanovenia VOP. Podľa článku IV. bod 6. „Dodávka vody a

odvádzanie odpadových vôd“, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje
dodávateľ svojím vodomerom. Podľa čl. IV. bod 10., ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov
vodomeru alebo zistí poruchu na vodomere, má právo požiadať dodávateľa o jeho preskúšanie.
Dodávateľ je povinný do tridsiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
preskúšanie vodomeru podľa osobitného predpisu. Po doručení protokolu z preskúšania vodomeru,

dodávateľ písomne oznámi výsledok preskúšania odberateľovi. Podľa bodu 13. citovaného článku
žiadosť o preskúšanie vodomeru/meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť dodávateľovi v
určenej lehote vodné alebo stočné. Podľa článku VI. bod 7. (fakturácia a platobné podmienky),
vyúčtovanie dodanej vody a odvedených odpadových vôd za príslušné
fakturačné obdobie vykoná dodávateľ na základe: a) skutočnej spotreby podľa údajov podľa čl. IV.

(Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd) ods. 6., 7., 8. a 9., alebo b) kvalifikovaného odhadu
vo výške priemerného množstva dodanej vody a odvedených odpadových vôd za predchádzajúce
fakturačné obdobie. Podľa bodu 8. cit. článku na základe vyúčtovania podľa tohto čl. VI. (Fakturácia
a platobné podmienky) ods. 7., dodávateľ do 15 (pätnástich) kalendárnych dní od vykonania odpočtu
alebo výpočtu vystaví vyúčtovaciu faktúru za príslušné fakturačné obdobie. Rozdiel medzi vyúčtovanými

preddavkami za opakované dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe príslušných
preddavkových faktúr a spotrebou vyúčtovanou podľa tohto čl. VI. (Fakturácia a platobné podmienky)
ods. 7., bude vyúčtovaný vo vyúčtovacej faktúre. Prípadný nedoplatok je odberateľ povinný uhradiť
v termíne splatnosti vyúčtovacej faktúry. Podľa bodu 13. citovaného článku, úhradu svojich záväzkov
voči dodávateľovi môže odberateľ realizovať nasledovnými spôsobmi: a) bezhotovostne, b) osobne

v pokladni zákazníckych centier dodávateľa. Podľa bodu 14. citovaného článku pri úhrade faktúr a
vyúčtovacích faktúr, ako aj pri úhrade iných peňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný
použiť variabilný symbol, ako aj špecifický symbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ
poukáže platbu bez uvedenia variabilného symbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp.uvedienesprávnyaleboneidentifikovateľnývariabilnýsymbolalebošpecifickýsymbol(akjeuvedený),je
dodávateľ oprávnený platbu priradiť na existujúce pohľadávky, ktoré sú v čase priradenia splatné alebo
po lehote splatnosti príslušného odberateľa, pričom táto platba sa môže prednostne započítať na úhradu

najstarších záväzkov odberateľa voči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne splatné
pohľadávkyvočiodberateľovi,ktorýtakútoplatbupoukázal,dodávateľjuodberateľovivráti.Podľačlánku
IX „ Reklamácie“ bod 4 druhý odsek v prípade, ak je predmetom reklamácie množstvo dodanej vody/
odvedených odpadových vôd, je odberateľ povinný uviesť stav vodomeru/meradla ku dňu uplatnenia
reklamácie.UplatneniereklamáciepodľatohtočlánkuIX.ods.4nezbavujeodberateľapovinnostiuhradiť

reklamovanú faktúru v určenej lehote splatnosti, ak sa dodávateľ s odberateľom nedohodnú inak.
1.7.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca z dlžnej sumy na opravnej faktúre č.
XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania (pôvodne v sume 1.010,77 €) odpočítal s
poukazom na článok VI. bod 14. VOP žalovanej v sumách - 29,80 € (preplatok z faktúry č.
XXXXXXXXXX) dňa 15.4.2021, 13,48 € (platba zo dňa 13.5.2021), 67,40 € (platba zo dňa 20.10.2021),
ako aj platby prijaté po podaní žaloby - 12,71 € (platba zo dňa 14.12.2021), 12,47

€ (platba zo dňa 13.5.2022). K týmto platbám žalobca uviedol, že v prípade, že žalovaná neuviedla
pri platbe okrem variabilného symbolu aj špecifický symbol, tak platba sa priradila k najstaršej
neuhradenej faktúre, t. j. k opravnej faktúre, ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaná dôkazne
nepreukázala, že by uvedené platby uhradila so špecifikáciou k iným faktúram žalobcu. Žalovaná po
doručení listu žalobcu zo dňa 14.4.2020 „Vysoká spotreba vody“ podala dňa 6.5.2020 reklamáciu

v súvislosti s vyúčtovaným množstvom dodanej vody a žiadala o vystavenie faktúry, ktorá bude
reálna. Žalobca v odpovedi na reklamáciu žalovanej uviedol, ako dospel k údaju o spotrebe vody v
období od osadenia vodomeru (6.10.2016) až po dátum odpočtu 14.4.2020 a následne do kontrolného
odpočtu spotreby vody vykonaného dňa 22.4.2020. Zároveň ju poučil a možnosti požiadať o úradné
preskúšanie vodomeru. Žalovaná zotrvávala v konaní na argumentácii, že vykázaná spotreba je

nereálna. Žalovaná o úradné preskúšanie vodomeru žalobcu v čase reklamácie nepožiadala,
v rámci súdneho konania súkromný znalecký posudok nepredložila, odvolávajúc sa na informáciu zo
Slovenskej legálnej metrológie n. o. zo dňa 23.11.2023, že kontrolu vodomeru nie je možné vykonať,
ak je meradlo po platnosti overenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nárok uplatnený
žalobou v konaní preukázal, keď žalovanej na základe uzavretej zmluvy vyúčtoval dodanú vodu a

odvedené odpadové vody za príslušné fakturačné obdobie na základe skutočnej spotreby podľa údajov
nameraných vodomerom (článok IV. bod 6. VOP) reálnym odpočtom skutočnej spotreby (článok VI.
bod 7. písm. a/) ku dňu 13.4.2020. Žalovaná v konaní svoje tvrdenia o nereálnej spotrebe dôkazne
nepreukázala. Súd preto žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie uviedol, že v priebehu konania žalobca
písomným podaním zo dňa 13.6.2022 (t. j. ešte pred otvorením pojednávania) s poukazom na § 144

a § 145 ods. 2 C.s.p. zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 25,18 € a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Žalobca uviedol, že platby prijal od žalovanej po podaní žaloby a to vo výške 12,71 €
dňa 14.12.2021 a 12,47 € dňa 13.5.2022. Súd prvej inštancie preto konanie v časti o zaplatenie 25,18 €
istiny zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo
pred otvorením pojednávania vo veci samej. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle

ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná neuhradila pohľadávku v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, a to ani na výzvu žalobcu, čím zotrvala v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu,
žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku súdu prvej inštancie. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry, t. j. od 19.5.2020 podľa jednotlivých

období po čiastočných úhradách, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá ku dňu omeškania žalovanej,
t. j. ku dňu 19.5.2020 bola (p. a.) vo výške 0 %.
1.8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. V konaní bol žalobca úspešný, v časti o zaplatenie

25,18 € istiny bolo konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v tejto výške
na základe platieb žalovanej po začatí súdneho konania, teda žalobca procesne nezavinil zastavenie
konania v tejto časti. Žalobca bol teda úspešný v konaní v plnom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala dňa 13.2.2024 odvolanie žalovaná, a to ešte pred
doručením rozsudku súdu prvej inštancie v prejednávanej veci. Odvolací súd uvádza, že účinky
odvolania podaného pred doručením rozhodnutia, spravidla rozsudku, ostávajú zachované, ak je
odvolanie podané po jeho vyhlásení (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.II. ÚS 321/06, zo dňa 4.10.2006), čo bolo v prejednávanom prípade splnené, keďže rozsudok bol
vyhlásený dňa 7.2.2024. Odvolateľka dôvodila tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, keďže

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci (podozrenie na charakter sudkyne). Podľa
odvolateľky zákonná sudkyňa zneužila svoje právomoci, ohýbala právo a marila spravodlivosť, vedome
poškodila jednu stranu sporu, ignorovala a prekrúcala dôkazy, kryla trestnú činnosť BVS a.s., ktorá
sa snažila získať neoprávnený prospech. Namietala konštatovanie súdu, že nedoručila súkromný

znalecký posudok, keďže v priebehu konania uviedla, že znalecký posudok sa urobiť nedá. Dôvodila, že
merania vodomeru neboli vykonané, keďže si BVS a.s. nesplnila svoje povinnosti, dopredu sa neozvala,
nepožiadala o vstup na pozemok, nehodila kartičku do schránky na nahlásenie stavu vodomeru. Svoju
vinu žalobca priznal, keď uviedol, že upozorní na to firmu, ktorá to mala urobiť. Bolo potrebné vymeniť
vodomer, žalobca vyzýval na jeho výmenu, vodomer je predmetom súdneho sporu, preto ho žalovaná
odmietla vydať, navrhla jeho výmenu, zaplombovanie a ponechanie u nej do vynesenia rozsudku.

Žalobca na to nereagoval. Žalovaná namietala, že v konaní navrhla vykonanie skúšky vodomeru, podľa
súdu žalovaná má zabezpečiť skúšku vodomeru sama. Odvolateľka vytýkala súdu prvej inštancie, že s
rozhodnutím nevyčkal na výsledky šetrenia SOI, ako aj vyšetrovania na základe trestného oznámenia.
Odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, podľa neho žalovaná v podanom odvolaní ani v
predchádzajúcich podaniach neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by ju zbavovali povinnosti uhradiť
požadovaný nárok. Žalobca zdôraznil, že si spotrebu v žiadnom prípade nevymyslel a žiada len
zaplatenie poskytnutých služieb. Má za to, že samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na
strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti

a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti. Obvykle platí,
že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce
sú záležitosťou žalovaného. Ak žalobca ako veriteľ preukáže právny titul, čo v danom prípade spoľahlivo
preukázal, je potom na žalovanej ako dlžníčke, aby preukázala, že vzniknutý dlh zaplatila alebo že dlh

mal byť stanovený v inej výške. Dôkazné bremeno sa v takom prípade presúva na žalovanú napriek
tomu, že ide o tvrdenie žalobcu (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 720/2014,
zo dňa 7.10.2014). Žalobca opakovane zdôraznil, že platba od žalovanej zo dňa 13.5.2022, podľa
doloženého dokladu o úhrade bola pripísaná na účet žalobcu. Nakoľko uvedená platba bola poukázaná
v nesprávnej výške ako bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 34,90 €, bola platba v rámci

automatického párovania, použitá na úhradu časti opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX (pôvodne v sume
1.010,77 €), ktorú žalobca neeviduje uhradenú po uplynutí lehoty splatnosti. K dnešnému dňu eviduje
žalobca na tejto opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX nedoplatok 874,91 € a neuhradenú
zmluvnú pokutu 5,- €, vyúčtovanú k danej faktúre (zmluvná pokuta 5,- € nie je predmetom súdneho
sporu). Žalobca preukázateľne oznámil, resp. zohľadnil všetky úhrady realizované pred podaním žaloby

a následne vzal späť žalobu v tej časti úhrad, ktoré boli zo strany žalovanej zaplatené po podaní žaloby.
Právo na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na to, aby
bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Neúspech v súdnom konaní nemožno považovať za
porušenie tohto základného práva (napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 67/06). Odvolaciemu súdu navrhol, aby

rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

4. K vyjadreniu žalobca sa vyjadrila žalovaná. Má za to, že žalobca neuviedol jedinú skutočnosť, ktorá
by ho oprávňovala uplatniť si vymyslenú, nereálnu spotrebu vody. Podľa žalovanej je fyzicky nereálne,
aby spotrebovala toľko vody. Namietala, že žalobca jej prestal posielať faktúry a keď ona dobrovoľne

uhradila platbu, túto si žalobca, bez rozhodnutia súdu odrátal od vymyslenej a nereálnej spotreby, čím
sa obohatil. V ostatnom žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní.

5. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že žalovaná strana vo svojom odvolaní
neuvádza žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by preukázali, že žalobca pochybil v súvislosti s

vedením účtovníctva, vyúčtovaním dodávky vody alebo s pohľadávkami,
ktorésúpredmetomsúdnehosporu.Napriektomu,žežalobcapreukázalprávnytitulsvojichpohľadávok,
žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že predmetný dlh bol uhradený alebo, že bol
stanovený v nesprávnej výške. Uviedol, že všetky platby, ktoré boli zo strany žalovanej realizované, bolizo strany žalobcu riadne zaúčtované a zohľadnené v rámci automatického párovania platieb.
V ostatnom žalobca zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej.

6. V ďalšom vyjadrení žalovaná poukázala na viaceré platby, o ktoré sa žalobca neoprávnene obohatil,
a to platby vo výške 29,80 €, 13,48 €, 67,40 €, 12,71 €, 12,71 €, 219,34 €, zotrvala na tvrdeniach
uvedených v odvolaní a vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Zotrvala aj na svojom odvolacom návrhu.

7. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal na to, že žalovaná ani v odvolacom konaní nepredkladá žiadne

hmotnoprávne či procesnoprávne argumenty, ktoré by sa vzťahovali k predmetu sporu a
mohli vyvrátiť dôkazy alebo tvrdenia žalobcu, o ktoré sa opieral prvostupňový súd. Pokiaľ ide o úhrady,
ktoré boli zo strany žalovanej čiastočne poskytnuté, žalobca ich v súlade so zásadami občianskeho
práva riadne zaevidoval. Zároveň využil štandardné automatické párovanie platieb na príslušné splatné
záväzky, keďže žalovaná neuviedla, na úhradu ktorej konkrétnej pohľadávky bolo toto plnenie mienené
(totonevyplývaloanizvýškyplatbyanizvariabilnéhosymbolu).Ztohtodôvodusažalobca v

dobrej viere rozhodol pokryť ňou už splatné záväzky, čo je z účtovného i z procesného hľadiska riadne
a opodstatnené konanie. Poukázal na to, že v liste zo dňa 14.4.2020 označenom ako „Vysoká spotreba
vody“, upozornil žalovanú na mimoriadne zvýšenú spotrebu vody (1.049 m3). V danom liste žalobca
výslovne uviedol aj odporúčanie, aby žalovaná skontrolovala svoje vnútorné rozvody a prípadne vylúčila
poruchu na vodovodnej prípojke, ktorá by mohla zvýšenú spotrebu vody spôsobiť. Žalovaná sa v čase

reklamácie nedožadovala úradného preskúšania vodomeru, čím sa pripravila o dôkaz, ktorý by mohol
spochybniť presnosť merania. Žalovaná bola preukázateľne upozornená na možnú poruchu. Žalovaná
sa pokúša navodiť dojem, že žalobca porušil jej práva, avšak ona sama bola vo veci pasívna až do
momentu, kedy žalobca začal požadovať odplatu za dodanú vodu. Žalovaná ani v rámci súdneho
konania nepredložila súkromný znalecký posudok, ktorý by dokladoval nesprávnosť nameraných hodnôt

alebo nesprávnosť metodiky účtovania spotreby.

8. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§
379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], túto prejednal
bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo

potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l
C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 26. novembra 2025; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené
zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil, a keďže sa pridržiava dôvodov tam uvedených, správnych, odôvodnenie

odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Na zdôraznenie
vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku považuje ale za potrebné uviesť ešte nasledovné.

9. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 a nasl. C.s.p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191
ods. l C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré v
napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). V postupe súdu prvej inštancie z
hľadiska procesnoprávneho neboli zistené žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, na ktorú by musel odvolací súd prihliadať aj bez namietania stranou sporu (§ 380 ods. 2

C.s.p.).

10.1. V konaní nebolo sporné a nenamietala to ani žalovaná, že medzi ňou a žalobcom bola dňa
2.5.2011 uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Vznikol tak vzťah, na
základe ktorého sa dodávateľ zaviazal dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadové vody v odbernom

mieste Bratislava, Podbrezovská 19 a žalovaná sa zaviazala za dodané služby uhrádzať platby.
Žalovaná v odvolaní ako aj v odpore proti platobnému rozkazu (č. l. 31 a nasl. spisu) síce rozporovala
pohľadávku uplatnenú žalobou, keď namietala množstvo spotrebovanej a žalobcom účtovanej vody,
avšak, ako odvolací súd zistil z predloženého spisu a ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie, v
konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázala nesprávnosť nameraných hodnôt alebo nesprávnosť

metodiky účtovania spotreby, nepredložila žiadny dôkaz o tom, že žalovaná suma za služby poskytnuté
žalobcom a fakturované faktúrou č. 3201004543, nie je dôvodná, neuniesla tak dôkazné bremeno
preukazujúce jej tvrdenia. Ako správne dôvodil žalobca, v liste zo dňa 14.4.2020 označenom ako
„Vysoká spotreba vody“, upozornil žalovanú na mimoriadne zvýšenú spotrebu vody (1.049 m3), v danomliste uviedol aj odporúčanie, aby žalovaná skontrolovala svoje vnútorné rozvody a prípadne vylúčila
poruchu na vodovodnej prípojke, ktorá by mohla zvýšenú spotrebu vody spôsobiť. Žalovaná sa však v
čase reklamácie nedožadovala úradného preskúšania vodomeru, v rámci súdneho konania súkromný

znalecký posudok, ani žiadny iný dôkaz, ktorý by dokladoval nesprávnosť nameraných hodnôt alebo
nesprávnosť metodiky účtovania spotreby, nepredložila, odvolávajúc sa na informáciu zo Slovenskej
legálnej metrológie n. o. zo dňa 23.11.2023, že kontrolu vodomeru nie je možné vykonať, ak je meradlo
po platnosti overenia. Skutočnosť, že žalovaná v čase reklamácie nežiadala o úradné preskúšanie
vodomeru, ktoré jej umožňovalo znenie VOP (bod 10. čl. IV. VOP), prispela k sťaženiu jej dôkaznej

situácie.
10.2. Odvolateľka v odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie, že nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, neuviedla však, ktoré dôkazy má na mysli. Pokiaľ ide o znalecký posudok,
ktorý by dokladoval nesprávnosť nameraných hodnôt alebo nesprávnosť metodiky účtovania spotreby
žalobcom, odvolací súd poukazuje na to, že sama žalovaná v konaní uviedla, že z informácie Slovenskej
legálnej metrológie n. o. zo dňa 23.11.2023 vyplýva, že kontrolu vodomeru nie je možné vykonať, ak je

meradlo po platnosti overenia.
10.3.Pokiaľideoplatbyžalovanej,ktoréžalobcapoužilnaúhradupohľadávky,ktorájepredmetomsporu
odvolací súd uvádza, že žalobca postupoval v súlade s čl. VI. bod 14. VOP, citovaným v bode 1.7.2.
odôvodnenia tohto rozhodnutia. Ak teda žalovaná neidentifikovala svoju platbu uvedením variabilného,
ako aj špecifického symbolu, uvedeného na príslušnej faktúre, bol žalobca oprávnený platbu priradiť na

splatné pohľadávky alebo pohľadávky po lehote splatnosti.

11. V prejednávanej veci odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v
súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana (účastník súdneho konania)
má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Teória procesného práva podmieňuje

úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien, jednak bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré
môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou
upravujúcoubremenotvrdeniaapreukazovaniajeustanoveniečl.8C.s.p.,vzmyslektoréhosúúčastníci
povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude

vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú
i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom viedlo k záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.
Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť a dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka
nie je preukázané, na základe navrhnutých a vykonaných dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé

rozhodnutie. Predpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočnosti účastníkom tzv. bremeno
tvrdenia,pričommedzipovinnosťoutvrdeniaadôkaznoupovinnosťoujeúzkavzájomnáväzba.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno je medzi účastníkmi v spore rozdelené v závislosti na tom, ako vymedzuje
právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca a okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Podľa

odvolacieho súdu žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení prezentovaných v podanom
odvolaní a preto jej námietky sú právne irelevantné. Keďže odvolacie dôvody žalovanej nie
sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a neboli zistené ani nedostatky v postupe súdu
prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 C.s.p.), tento potvrdil
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu ako vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

12. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.

Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľka, ani nevzniesla žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok na náhradu trovodvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.
10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).