Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/375/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265997
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120265997.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:44250029, proti povinnému: A. B., C.: XX.X.XXXX,
D. XX, XXX XX D. E. F. XXX,XX G. H. I., rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.03.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 291,19 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu – platobného rozkazu Okresný súd Svidník, sp. zn. 5Csp / 56 /2016 zo dňa 6.9.2017. Poverením zo

dňa 02.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Erik Fekete, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. 252EX267/20.

2. Súdny exekútor vydal dňa 16.06.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou ktorého bola
aj výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške
73,80 Eur (vrátane DPH) zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia

§ 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené do elektronickej schránky právneho
zástupcu oprávneného dňa 22.06.2025. Námietky oprávneného boli na exekútorský úrad doručené dňa
09.07.2025. Súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané v zákonom stanovej 15-dňovej
lehote.

4. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas

so zastavením exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol nasledovné: „Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora

o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorámusí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol

exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie
donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku.“ Na

základe uvedených skutočností má oprávnený za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie
majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený žiada, aby súd podaným
námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom
konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že
upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené do elektronickej schránky právneho zástupcu
oprávneného dňa 22.06.2025. Námietky oprávneného boli na exekútorský úrad doručené dňa
09.07.2025.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom.
Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie exekučného súdu
od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku. Ide v podstate
o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v niektorých
prípadoch pripúšťa proti rozhodnutiu súdneho exekútora procesnú obranu v podobe námietok účastníka

konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

10. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti napadnutému upovedomeniu o zastavení exekúcie

a výzve na úhradu trov exekúcie a tiež celého spisového materiálu dospel k záveru, že tu nie je
daný dôvod, pre ktorý by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a napadnuté upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušiť. Súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že ust. § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek

majetku povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, pretože
zákonná požiadavka na nemajetnosť absolútnu by sa míňala účelu predmetného ustanovenia, ktorým
je snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.Uvedené sa vzťahuje aj na exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale
v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej
existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.

Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie
relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

11. Súd konštatuje, že námietky oprávneného nie sú právne významné. Súdny exekútor postupoval v
zmysle zákona keď podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, nakoľko
súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie
súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri
výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon

neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor po uplynutí zákonom
stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoňnaúhradutrovexekútora,aexekúciuzastavil.Súduneboložiadnymspôsobompreukázané,žeby
súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti
uvedené oprávneným, ktorými namieta nemajetnosť povinného a len predpokladá, že povinný má
zexekvovateľný majetok, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
predlžovali dobu ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, resp. by

vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.

12. Oprávnený namietal, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické
zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti.

Taktiežnamietal,žesúdnyexekútornevykonalďalšieúkonyzaúčelomzisteniamajetkupovinného,ktoré
umožňujúustanoveniaExekučnéhoporiadku,aženiejevsprávachsúdnehoexekútorauvedené,žebyv
prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil
vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie
opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Exekučný súd na tomto mieste uvádza, že

oprávnenému nič nebránilo v možnosti informovať sa na exekútorskom úrade o úkonoch, ktoré súdny
exekútor vykonával. Počas celej doby trvania exekúcie tak oprávnený mohol učiniť, pričom postup
súdneho exekútora spochybnil až pri podávaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.
Súdny exekútor uviedol, že počas konania bolo zistené, že povinný má účet s debetným zostatkom.
Na území SR nie je na povinného evidované vlastníctvo nehnuteľnosti. Rovnako tak povinný nie je

vlastníkom, ani držiteľom motorového vozidla. Exekučný súd konštatuje, že preskúmaním exekučného
konania nedospel k záveru, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.
Súdny exekútor pri výkone svojej funkcii postupoval plne v súlade s Exekučným poriadkom. Pokiaľ
oprávnený spochybňuje zákonný postup súdneho exekútora, súd dáva do pozornosti skutočnosť,
že orgánom štátneho dohľadu nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad činnosťou

jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 8 ods. 2
Exekučného poriadku.

13. Keďže exekúcia začala dňa 03.06.2020 doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 16.06.2025, súd mal tiež za

preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok
povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

14. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku

povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol,
a preto súd s poukazom na ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.