Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123217181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: I & R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265,
správca úpadcu „Nadácia Republika Východ“ v konkurze, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice
- mestská časť Západ, IČO: 50 397 605, právne zastúpenému: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a
reštrukturalizácie k. s., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 47
969 121, správca úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., 040 11 Košice, IČO: 36

458 911, o určenie právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti pohľadávky, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 13.06.2024, č.k. 87Cbi/2/2023-100 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok č.k. 87Cbi/2/2023 – 100 zo dňa 13.06.2024 v jeho II. a III.
výroku.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom rozhodol:

I. “Nadácia Republika Východ“ v konkurze, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice - Západ, IČO:
50 397 605, zapísaná v Registri mimovládnych neziskových organizácií Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, registračné číslo 203Na-2002/1142 je veriteľom pohľadávky v rozsahu prihlásenom prihláškou
pohľadávky zo dňa 21.03.2023 do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii,
sosídlomPopradská64/I,04011Košice,IČO:36458911,zapísanéhovObchodnomregistriMestského
súdu Košice, oddiel: Sa, vložka č.: 1650/V, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky istiny
a celkovej sumy 384.657,80 Eur, zapísanej do zoznamu pohľadávok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii

vedenom v Registri úpadcov pod poradovým číslom 1.
II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej mu dňa 4.10.2023, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že veriteľ
„Nadácia Republika Východ“ v konkurze, so sídlom: A. XX/X, XXX XX B. -C., IČO: 50397605, zapísaný

v Registri mimovládnych neziskových organizácií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, registračné
číslo 203Na-2002/1142 je oprávneným veriteľom čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
uspokojeniazovšeobecnejpodstaty(poradieE)avýškyistinyacelkovejsumynespornejavymáhateľnej
pohľadávky v rozsahu prihlásenom prostredníctvom prihlášky pohľadávky zo dňa 21.03.2023 dokonkurzu vyhláseného na majetok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I, 040 11
Košice, IČO: 36458911, zapísaného v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sa, vložka
č.: 1650/V, vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 26K/64/2016, zapísanej žalovaným KRÁLIK

& PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice -
mestská časť Západ, IČO: 47969121, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel:
Sr, vložka č.: 451/V a v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
pod značkou S1742, do zoznamu pohľadávok úpadcu T SILVER, a. s. v likvidácii vedenom v Registri
úpadcov - pod poradovým číslom 1 vo výške istiny a celkovej sumy 384.657,80 Eur. Zároveň žalobca

navrhol, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu vo výške 100 %.

2.1. Žalobca dôvodil, že v mene veriteľa „ Nadácia Republika Východ“ v konkurze, dňa 12.03.2023
prostredníctvom prihlášky prihlásil pohľadávku, ktorú žalovaný zapísal do zoznamu pohľadávok v registri
úpadcov pod por. číslom 1 vo výške celkovej sumy 384.657,80 Eur (ďalej len ako „pohľadávka“).
Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 04.09.2023 žalovaný poprel uvedenú pohľadávku v

celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Žalobca tvrdí, že
popretie pohľadávky správcom považuje za neúčinné, nakoľko minimálne čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky nebolo žalovaným vôbec odôvodnené, keď za dôvod
popretia pohľadávky nemožno považovať odkaz na súdne konanie bez toho, aby žalovaný ako správca
uviedol relevantné skutkové a právne okolnosti, pre ktoré neuznáva a rozporuje uvedenú pohľadávku v

rozsahu uplatneného právneho dôvodu vzniku a existencie pohľadávky, jej vymáhateľnosti a jej výšky.
Zdôraznil, že ešte pred popieracím prejavom žalovanému oznámil, že pohľadávka je riadne zapísaná v
súpisevšeobecnejpodstatynezabezpečenýchveriteľovapoznámkaospornomzápisebolavymazanáz
dôvodu, že došlo k zastaveniu konania o vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty. Obdobne
žalobca argumentoval aj v prípade popretia poradia prihlásenej pohľadávky, ktoré pre nedostatok

odôvodnenia možno považovať za nepreskúmateľné, teda neúčinné.
Žalobca odmietol tvrdenia o jeho spriaznenosti s úpadcom (obchodnou spoločnosťou T SILVER, a.
s. v likvidácii) cez osobu pani D. E. a cez osobu pána Mgr. Ivana Centka.

3. Žalovaný dôvodil, že dôvodom popretia pohľadávky žalobcu bola skutočnosť, že dňa 7.12.2020

žalobca doručil súdu odporovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov
veriteľa a zároveň aj zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej veriteľ postúpil spoločnosti TBK
(London) LIMITED pohľadávku voči úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur. Žalovaný v čase popierania,
ani v súčasnosti nemá vedomosť o skutočnosti, že by predmetné konanie bolo právoplatne skončené,
pričom môže mať zásadný význam pre postavenie veriteľa v rámci konkurzného konania, a to vzhľadom

na skutočnosť, že v prípade právoplatného rozhodnutia súdu o neúčinnosti vyššie uvedených právnych
úkonov, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky by veriteľovi zaniklo postavenie účastníka konkurzného
konania.
Vo vzťahu k popretiu poradia žalovaný uviedol, že existencia spriaznenosti medzi
úpadcom a veriteľom je daná kvalifikovanou účasťou osoby Mgr. Ivana Centka vo veriteľovi, ktorý je

zakladateľom veriteľa, pričom zo samotnej nadačnej listiny vyplýva, že výška peňažného majetkového
vkladu zakladateľa a základné imanie nadácie predstavuje sumu 6.638,- Eur. Tu poukázal na definíciu
kvalifikovanej účasti na účely ZKR. F. G. H. sa teda podieľa na základnom imaní veriteľa ako právnickej
osoby v rozsahu 100%, teda sa považuje za osobu spriaznenú s veriteľom podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b/
ZKR. Keďže F. G. H. je taktiež jediným akcionárom úpadcu, veriteľ je osobou spriaznenou s úpadcom,

a to v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ ZKR, nakoľko Mgr. Ivan Centko má ako fyzická osoba v zmysle § 9
ods. 1 písm. b/ ZKR kvalifikovanú účasť v právnickej osobe - veriteľovi a zároveň aj kvalifikovanú účasť
k úpadcovi prostredníctvom hlasovacích práv.

4. Ako nespornú vyhodnotil súd prvej inštancie skutočnosť že:

- Okresný súd Košice I (teraz Mestský súd Košice) uznesením, č.k. 26K/64/2016-706 zo dňa 15.05.2019
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - spoločnosť T SILVER, a. s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/
I, 040 11 Košice, IČO: 36 458 911 a ustanovil predbežného správcu JUDr. Veroniku Dolákovú, PhD.,
zn. správcu: 1587. Uznesením č.k. 26K/64/2016-887 zo dňa 17.10.2019 súd odvolal správcu podstaty
JUDr. Veroniku Dolákovú, PhD., a ustanovil nového správcu podstaty KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy

a reštrukturalizácie k.s., značka správcu: S1742;
- Okresný súd Košice I (teraz Mestský súd Košice) uznesením, č.k. 32K/12/2019-215 zo
dňa 02.12.2019, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. OV236/2019 zo dňa 06.12.2019, vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka „Nadácia Republika Východ“, so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice- mestská časť Západ, IČO: 50 397 605 a ustanovil predbežného správcu I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., zn. správcu S1436 za správcu podstaty;
- žalobca v postavení správcu podstaty veriteľa Nadácia Republika Východ v konkurze, si

v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu prihlásil prostredníctvom prihlášky pohľadávky
nezabezpečenú pohľadávku vo výške 384.657,80 Eur s prihláseným poradím „E“. Predmetná
pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok vedenom v Registri úpadcov pod poradovým číslom
1;
- Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 04.09.2023 žalovaný poprel uvedenú pohľadávku v celom

rozsahu,atočodoprávnehodôvodu,vymáhateľnosti,výškyaporadia.Oznámenieopopretípohľadávky
bolo žalobcovi zo strany žalovaného doručené dňa 05.09.2023.

5. Vo vzťahu k sporným skutočnostiam (dôvodnosť popieracieho prejavu vo vzťahu
k všetkým dôvodom popretia pohľadávky) súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že
dňa 07.12.2020 žalobca doručil súdu odporovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia neúčinnosti

právnych úkonov veriteľa a zároveň aj zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej veriteľ
postúpil spoločnosti TBK (London) LIMITED pohľadávku voči úpadcovi vo výške 384.657,80 Eur, kde
súdne konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31Cbi/11/2020. K popretiu zo strany
žalovaného došlo z dôvodu, že predmetné konanie môže mať zásadný význam pre postavenie veriteľa v
rámci konkurzného konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že v prípade právoplatného rozhodnutia súdu

o neúčinnosti vyššie uvedených právnych úkonov, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky by veriteľovi
zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania.

6. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 9 ods. 1, 3 ZKR (právna
úprava spriaznenej právnickej osoby, § 32 ZKR (právna úprava popretia a zistenia pohľadávky).

7. Podriadiac zistený skutkový stav pod vyššie uvedené právne normy dospel súd prvej inštancie k
záveru, že vo vzťahu k popretiu právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky musia byť
jednotlivédôvodypopretiazostranypopierajúcehouvedenéaspoňvtakomrozsahu,ktorýbydostatočne
a jasne špecifikoval konkrétne skutkové, prípadne právne okolnosti rozporujúce prihláškou uplatnený

nárok. Súd prvej inštancie tak zhodnotil popierací prejav žalovaného za nedostatočný, keď ako dôvod
spornosti žalovaný uviedol len existenciu súdneho konania súvisiaceho s prihlásenou pohľadávkou.

8. Vo vzťahu k popretiu poradia predmetnej pohľadávky sa súd zaoberal spriaznenosťou
veriteľa „Nadácia Republika Východ“ s úpadcom T SILVER, a. s. v likvidácii, a keďže bolo preukázané,

že F. G. H. je zakladateľom veriteľa „Nadácia Republika Východ“ s výškou peňažného majetkového
vkladu zakladateľa a základným imaním nadácie v sume 6.638,00 Eur, kde zároveň vykonával funkciu
štatutárneho orgánu (od 04.08.2016 do 18.10.2017), a zároveň je aj jediným akcionárom úpadcu T
SILVER,a.s.vlikvidácii, prisvedčilžalovanému,žeF.G.H.sapovažujezaosobuspriaznenúsveriteľom
„Nadácia Republika Východ“ podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b/ ZKR a keďže je taktiež jediným akcionárom

úpadcu, tak následne veriteľ „Nadácia Republika Východ“ je osobou spriaznenou s úpadcom v zmysle
ust.§9ods.1písm.e/ZKR.Akonemajúcuzákonnýpodkladvyhodnotilsúdprvejinštancieargumentáciu
žalobcu ohľadne zániku možnej spriaznenosti momentom Vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka
„Nadácia Republika Východ“. Žalobcovi síce možno prisvedčiť argument, že účelom konkurzného
konania je uspokojenie zistených pohľadávok veriteľov úpadcu a akékoľvek práva osôb s majetkovou

a inou (hlasovacou) účasťou k úpadcovi sú priamo podriadené záujmom konkurzných veriteľov, no
nemožno súhlasiť s tým, že je vylúčené, aby plnenie z konkurzu mohol dostať aj sám úpadca. Môže
totiž (nielen teoreticky) nastať situácia, kedy budú veritelia zistených pohľadávok v konkurze uspokojení
v celom rozsahu ich zistených pohľadávok, v dôsledku čoho zvyšný majetok (napríklad aj výťažok
zo speňaženia peňažnej pohľadávky uspokojenej z iného konkurzného konania, do ktorého bola táto

pohľadávka prihlásená) musí správca vydať úpadcovi.

9. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že predmetná pohľadávka je čo do poradia
uspokojovania „podriadená“.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na ich náhradu
nepriznal žiadnej zo strán.

11. Proti rozsudku - jeho II. a III. výroku podal včas odvolanie žalobca z odvolacíchdôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/, b/, CSP.

12. Namieta nesprávnosť prijatých skutkových záverov súdu prvej inštancie, na základe

ktorých má súd prvej inštancie za to, že prihlásená pohľadávka veriteľa predstavuje podriadenú
pohľadávku (uznané poradie - D), a to z dôvodu existencie možnej spriaznenosti medzi veriteľom a
úpadcom, prostredníctvom bližšie nestotožnenej osoby pána Mgr. Ivana Centka.

12.1. Žalobca dôvodí, že žalovaný v priebehu konania nepreukázal totožnosť F. G. H., t.j. nebola

dôveryhodným spôsobom táto osoba individualizovaná tak, aby bolo možné odstrániť pochybnosti, či sa
jedná o totožnú osobu vystupujúcu vo veriteľovi, ako aj v spoločnosti úpadcu, alebo naopak, či sa jedná
o odlišné osoby majúce rovnaké krstné meno a priezvisko. Tu odvolateľ zdôraznil, že tento žalobcom
namietaný nedostatok absentoval už v rámci znenia samotného popieracieho prejavu žalovaného, ktorý
sa obmedzoval výlučne na konštatovanie existencie možnej spriaznenosti prostredníctvom osoby pána
Mgr. Ivana Centka.

12.2. V ďalšom odvolateľ tvrdí, že akékoľvek úvahy súdu prvej inštancie o možnej spriaznenosti medzi
veriteľom a úpadcom sú absolútne vecne nesprávne z dôvodu, že najneskôr dňom, kedy nadobudlo
účinky vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa, akákoľvek spriaznenosť musela a mala zaniknúť.
Akékoľvek i potenciálne práva osôb s majetkovou alebo inou účasťou vo veriteľovi, ako neziskovej

nadácii, sú priamo podriadené záujmom týchto konkurzných veriteľov, a teda akékoľvek plnenie na
uspokojenie pohľadávok by bolo distribuované výlučne konkurzným veriteľom, teda ich konečným
príjemcom by nikdy nebol samotný veriteľ.

12.3. Súd prvej inštancie tak striktne reštriktívnym výkladom § 9 ods. 1 ZKR v rozpore so zákazom

odmietnutia starostlivosti dospel k záveru, že veriteľ je prostredníctvom osoby F. G. H. spriaznenou
osobou s úpadcom. Výklad citovaného ustanovenia súdom prvej inštancie je tak neprípustný, čím došlo
k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a to aj práva vlastniť majetok garantovaného Ústavou SR.

12.4.Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel,

prípadne v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

12.5. V ďalšom tvrdí, že súd prvej inštancie sa zásadným spôsobom opomenul vysporiadať so žalobcom
uvádzanou skutočnosťou, že veriteľ je ako subjekt práva registrovaný ako nezisková nadácia, ktorú

zákon č. 34/2002 Z.z. o nadáciách definuje ako „účelové združenie majetku, ktorý slúži na podporu
verejnoprospešného účelu“. Veriteľ teda neexistoval ako subjekt práva za účelom vytvárania zisku, ktorý
by sa mal rozdeľovať medzi jeho členov alebo štatutárnych zástupcov, ako je to v prípade obchodných
spoločností, ktorú skutočnosť mal súd prvej inštancie zohľadniť, pričom sa ňou nezaoberal ani čiastočne.

13. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu
ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.

§ 379 CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

15. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané
odvolateľom sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ
ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t. j. že mu súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces; písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľapríslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

15.2.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSP(súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa
strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46

ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť

súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II. ÚS 14/2001, II.
ÚS 132/02, III. ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t. j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán

predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

15.3. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov

nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti,

alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.12.2025 o 10.45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli

zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,
ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného
dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané

dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne
právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu. Odôvodnenie rozhodnutia spĺňa
atribúty uvedené v § 220 ods. 2 CSP.18. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje jeho
správnosť (§ 387 ods. 1 CSP). Na doplnenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navyše udáva:

19. Na úvod odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť odvolateľa na nasledovné zákonné
ustanovenia:

19.1. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu -
povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno).

Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa
vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v
spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti
(skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej
obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd ho nepovažuje za pravdivé) je pre
stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

19.2. Ustanovenie § 151 ods. 1 CSP stanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné, ktoré si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza
v meritórnom rozhodnutí.

20. Jednou zo zásad ovládajúcich sporové konanie je zásada koncentrácie konania, ktorá znamená,
že strany sporu nemôžu vykonávať niektoré procesné úkony kedykoľvek počas konania, ale len v
jeho určitom štádiu. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania sú prostriedky
procesnéhoútokuaprocesnejobrany(skutkovétvrdenie,popretieskutkovýchtvrdeníprotistrany,návrhy
na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky

- § 149 CSP). Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie je uplatnený včas,
nebude sa naň prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP). Včas nie je uplatnený, ak to strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Najneskôr je
možné ich predložiť do vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie o skončení dokazovania (§ 154 CSP).

21. Na vyššie uvedené odvolací súd poukázal vo vzťahu k tvrdeniu odvolateľa o nestotožnení osoby
Mgr. Ivana Centka. Jeho tvrdenie (že by mohlo ísť o odlišné osoby; resp. že nie je s určitosťou
preukázaná totožnosť danej osoby) odvolateľ uvádza až v písomnom podaní zo dňa 27.05.2024, t.j.
až po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania na pojednávaní konanom dňa 16.05.2024, t.j. na

uvedenú námietku súd prvej inštancie nemohol prihliadať. Totožnosť osoby Mgr. Ivana Centka takto bola
v konaní nespornou, keďže nebola namietaná. Súd prvej inštancie preto nemal dôvod sa ňou zaoberať.
Na uvedenú námietku nemohol prihliadať ani odvolací súd, pretože odvolateľ neuplatnil
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP. Ak by aj z obsahu odvolania odvolací súd tento odvolací
dôvod dovodil, tak na túto námietku nemožno prihliadať, pretože neboli splnené zákonné podmienky

tohto procesného postupu vymedzené v § 366 CSP (odvolateľ ich existenciu napokon ani netvrdí).

22. Vo vzťahu k zániku spriaznenosti dňom nadobudnutia účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok
veriteľa a skutočnosti, že sa tým akékoľvek práva osôb s majetkovou účasťou vo veriteľovi podriaďujú
záujmom veriteľov prihlásených a zistených pohľadávok a teda že by aj akékoľvek plnenia boli

distribuované výlučne týmto veriteľom, odvolací súd poukazujúc na § 95 ods. 2, 3 ZKR udáva, že za
spriaznenú pohľadávku sa považuje aj pohľadávka veriteľa, ktorý je osobou spriaznenou s úpadcom,
pričom spriaznenosť je potrebné posudzovať kedykoľvek odo dňa vzniku pohľadávky. Pohľadávka je
stále spriaznenou, ak bola kedykoľvek vlastníctvom osoby spriaznenej s osobou úpadcu.

23. Odvolaciemu súdu nie je dosť dobre zrejmé, aký vplyv má skutočnosť, že veriteľ je subjekt práva
registrovaný ako nezisková organizácia (teda že nie je možné hovoriť o existencii kvalifikovanej účasti
vo veriteľovi) na rozhodnutie vo veci samej.
ZKR totiž v § 9 definuje, kto je spriaznenou osobou právnickej osoby (kde právnické osoby nerozlišuje).
Preto to, že ide o právnickú osobu – neziskovú organizáciu je právne irelevantné.

24. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP)
potvrdený, pretože nedošlo v konaní pred súdom prvej inštancie k naplneniu odvolateľom tvrdených
odvolacích dôvodov.25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).