Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203451
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., t. č. bytom G. XX, H., v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti
u maloletého dieťaťa, na návrh pestúnky L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., t. č. bytom
G. XX, H. takto

r o z h o d o l :

I. P r e d l ž u j e s a pestúnska starostlivosť u A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 8P/70/2008-20 zo dňa 15.10.2008 do 02.03.2027.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, pestúnka maloletého dieťaťa, sa návrhom súdu doručeným dňa 03.11.2025 domáhala
predĺženia pestúnskej starostlivosti u maloletého A.. Podaný návrh odôvodnila v zhode s jej vyjadrením
na pojednávaní záujmom maloletého dieťaťa spočívajúcim v predĺžení doby osobnej starostlivosti
o maloletého ako aj záujmom dieťaťa v ďalšom pokračovaní štúdia na odbornej škole. Poukázala na
skutočnosť, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje od jeho útleho veku a je ochotná starať sa
o maloletého až do času, kým nebude samostatný. S maloletým nemá žiadne výchovné problémy.

2. Názor maloletého v prejednávanej veci bol zisťovaný prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže, pričom bolo zistené, že dieťa má s pestúnmi vytvorený veľmi dobrý vzťah,
berie ich ako svojich rodičov. Maloletý sa vyjadril, že po dovŕšení plnoletosti plánuje ostať v starostlivosti
navrhovateľky- pestúnky. Rovnako mu nič nechýba ani v domácnosti pestúna. Súhlasil s predĺžením
pestúnskej starostlivosti. Svoj názor uviedol aj na pojednávaní, ktorého sa osobne zúčastnil.

3. Súd vo veci samej rozhodol v neprítomnosti matky a otca dieťaťa, ktorí boli na termín pojednávania
riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnili telefonicky v deň pojednávania s tým, že sa
nevedia dostaviť z finančných dôvodov. Nepožiadali súd o odročenie pojednávania, avšak vyjadrili
súhlas s podaným návrhom s tým, že chcú, aby všetko zostalo ako doteraz.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Okresný súd Komárno rozsudkom
zo dňa 15.10.2008 pod č. k. 8P/70/2008-20 zveril maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti

navrhovateľky a jej manžela J. N. M., ktorým zároveň v rozsudku vymedzil práva a povinnosti vo
vzťahu k maloletému dieťaťu. Rodičov maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa každého sumou po 738 Sk mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2008. V časti týkajúcej sa výšky výživného bol predmetnýrozsudok zmenený rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 12P/99/2009-13 zo dňa 18.09.2009 tak,
že vyživovaciu povinnosť matky ako aj otca maloletého zvýšil na 30% zo sumy životného minima.

5. Podľa § 52 odsek 1 písmeno a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa.

6. Podľa § 52 odsek 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok

po dosiahnutí plnoletosti.

7. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti maloletého dieťaťa zaniká. V takomto prípade
pestúnska starostlivosť zaniká priamo zo zákona bez potreby rozhodnutia súdu o jej zrušení.
Ustanovenie § 52 odsek 5 Zákona o rodine súdu umožňuje z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku
starostlivosť o jeden rok po plnoletosti dieťaťa, ak tak rozhodne ešte počas jej trvania, teda

pred nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Zákonom sledovaným cieľom inštitútu predĺženia pestúnskej
starostlivosti je zabezpečenie dieťaťu vyrastajúcemu mimo prirodzeného rodinného prostredia, čo
najdlhšiu dobu podpory pri jeho osamostatňovaní, pričom doba do 19 rokov veku dieťaťa aj lepšie
korešponduje s dĺžkou trvania školskej dochádzky po jej ukončenie v prípade akejkoľvek prípravy
na budúce povolanie. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh pestúnky, ktorým

sa domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne. Medzi maloletým dieťaťom
a pestúnkou je vytvorený blízky citový vzťah, pestúnka plnohodnotne dlhodobo, od útleho veku dieťaťa,
nahrádza prirodzené rodinné prostredie dieťaťu. Súd je presvedčený, že vzhľadom na prebiehajúce
štúdium A. na strednej odbornej škole, ktorým sa pripravuje na výkon budúceho povolania (aktuálne
je študentom tretieho ročníka so záujmom pokračovať v nadstavbe) je jednoznačne v záujme dieťaťa

predĺžiť mu pestúnsku starostlivosť na najdlhšie obdobie, ktorým je jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
Predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok je spôsobilé dieťaťu poskytnúť ďalšiu dobu podpory
pri jeho osamostatňovaní. Nakoľko bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
manželov, ktorí medzi časom už nežijú v spoločnej domácnosti, avšak neboli rozvedení, bol potrebný
aj súhlas manžela navrhovateľky. Ten svoj súhlas s návrhom vyjadril na pojednávaní, ktoré sa vo veci

uskutočnilo.

8. V tomto smere je potrebné si uvedomiť, že nadobudnutím plnoletosti u maloletého dochádza
k čiastočnej korekcii obsahu pestúnskej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti nadobudnutím
plnoletosti zanikajú, dieťa koná za seba samotné, spravuje svoj majetok, jeho výchova je v právnom

zmysle ukončená. Plnoletosťou dieťaťa zaniká aj právo pestúna dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Taktiež dochádza k zmene platobného miesta pre plnenie výživného; rodičia
neposielajú výživné na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ale do rúk dieťaťa. V prípade, že
rodičia výživné neplnia a nárok dieťaťa stále trvá v dôsledku jeho odkázanosti na výživu, musí si samo
zabezpečiť exekúciu podľa pôvodného rozhodnutia súdu, ktorým bol rozsudok o zverení do pestúnskej

starostlivosti zmenený v časti o výživnom.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.